Решение по делу № 22-130/2018 от 10.01.2018

Дело № 22-130/2018 г. Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного Смирнова С.Н. в режиме видеоконферен-связи

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Смирнова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Смирнова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.04.2016 года Смирнов С.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.08.2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14.12.2016 года, Смирнов С.Н. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2016 года.

Осужденный Смирнов С.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н. обращает внимание, что им отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного судом, в ходе предварительного следствия он раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб. По прибытии в исправительное учреждение он не сразу был трудоустроен, что не позволило ему показать себя с лучшей стороны. В этот период с ним было проведено 2 беседы воспитательного характера. Допущенные нарушения малозначительны и не являются основанием для дальнейшего отбывания им наказания. В мае 2017 года он был трудоустроен, где неоднократно поощрялся. За период отбывания наказания было наложено одно взыскание, что не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация исправительного учреждения в характеристике указала, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит освободить его условно-досрочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Бологовского межрайонного прокурора Гребнев Д.И. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, так как оснований для отмены судебного решения не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова С.Н., возражений помощника межрайонного прокурора Гребнева Д.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен основываться на исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение по ходатайству осужденного Смирнова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов, Смирнов С.Н. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного Смирнова С.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Смирнов С.Н. в феврале 2017 года прибыл в исправительное учреждение, где был трудоустроен. За период отбывания наказания с ним были проведены две беседы воспитательного характера и наложено одно взыскание, которое снято досрочно в установленном законом порядке. После проведения воспитательной беседы осужденный сделал для себя правильные выводы и нарушений режима впредь не допускал. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения. К работам без оплаты труда относится добросовестно и ответственно, систематически выполняет производственные задания администрации, нареканий не имеет, качественно и прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам, точно выполняет указания производственно-технических работников. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, предлагает помощь в их организации. Стремится повысить свой образовательный уровень. Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Исковых и алиментных обязательств не имеет.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Смирнова С.Н., поведение которого, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным. Осужденный 3 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом за весь период отбывания наказания Смирнов С.Н. 3 раза нарушал установленный режим содержания в исправительном учреждении, за что один раз налагалось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято и дважды проводились беседы воспитательного характера.

При этом в соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Установив указанные обстоятельства о нестабильности поведения Смирнова С.Н., с учётом данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочное освобождении, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты и для своего исправления Смирнов С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении Смирнова С.Н. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведения, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Представленные материалы, не позволили суду сделать вывод о стабильно примерном поведении Смирнова С.Н., заслуживающим условно- досрочного освобождения от наказания вследствие исправления. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывались все данные, имеющиеся в материале, однако данные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для освобождения Смирнова С.Н. от отбывания наказания условно-досрочно.

Выводы суда являются правомерными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Смирнова С.Н., поскольку представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что Смирнов С.Н. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

Мнение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 декабря 2017 года в отношении Смирнова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова