Решение от 01.07.2022 по делу № 33-2154/2022 от 30.05.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-2154/2022

    судья Порошина Е.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-62/2022,

УИД 75RS0002-01-2021-002862-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июля 2022 года гражданское дело по иску Овчинниковой Е. В., Овчинникова В. В.ича к Арышевой Т. В. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, устроить систему водоотведения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Овчинникова В.В. и Овчинниковой Е.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Овчинниковой Е. В., Овчинникова В. В.ича к Арышевой Т. В. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, устроить систему водоотведения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинникова Е.В. и Овчинников В.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, и расположенного на нём жилого дома. Арышева Т.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году ответчик устроила на территории своего участка твердое бетонное покрытие с уклоном в сторону земельного участка истцов. В результате указанных действий во время выпадения осадков, дождевая вода с участка ответчика сливается на участок истцов. Каких-либо устройств для водоотведения ответчиком не предусмотрено. Кроме того, на участке ответчика устроена выгребная яма, которая расположена в 5 метрах от жилого дома истцов. В результате возведения ответчиком указанного объекта вокруг дома истцов сложилась антисанитарная обстановка, не позволяющая проживать в доме комфортно. В доме постоянно присутствуют запахи от содержимого выгребной ямы, в дом проникают насекомые, возможно появление грызунов. Ответчик на контакт не идет, на замечания реагирует агрессивно, провоцирует конфликты. Считают, что при устройстве твердого покрытия и выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истцов ответчиком были нарушены строительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы и правила. Ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 19 СанПиН <Дата> -21, указывают, что минимальное расстояние от дома до выгребной ямы должно составлять не менее 10 метров. Ответчик нарушает право истцов на беспрепятственное пользование своим участком и жилым домом. С учетом изложенного, просили суд обязать Арышеву Т.В. демонтировать выгребную яму, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также устроить систему водоотведения с земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, взыскать с Арышевой Т.А. в пользу Овчинниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-146).

В апелляционной жалобе истцы Овчинниковы В.В. и Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что решение суда не содержит обоснованных мотивов, по которым было отказано в удовлетворении требования об устройстве системы водоотведения. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом Пономаренко В.В. Считают не соответствующими действительности выводы эксперта о соответствии септика (выгреба) строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Полагают, что эксперт необоснованно ссылается на требования Свода правил СП 53.13330.2019, распространяющего свое действие на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Отвечают, что земельные участки сторон не относятся к садовым участкам, не находятся на территории ведения гражданами садоводства, в связи с чем, на них не распространяются требования СП 53.13330.2019. Ссылаясь на пункт 19 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указывают, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров. Указанные требования являются обязательными для исполнения и распространяются на территории городских и сельских поселений. Эксперт в заключении не указывает требования СанПиН <Дата>-21 и иные требования норм и правил, распространяющих свое действие на территории индивидуальной жилой закройки городских поселений. Экспертом не было установлено, чем является спорное сооружение септиком или выгребом, а также не проверена его герметичность, что имеет существенное значение при определении соответствия его размещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Более того, эксперт не указал расстояние от септика (выгреба) до скважины с питьевой водой, расположенной на земельном участке истцов. Считают, что такое расстояние при проведении экспертизы должно было быть учтено. Отмечают, что при ответе на вопрос являются ли нарушения существенными и влекут ли угрозу, эксперт лишь указал на нарушение правил и сделал вывод о несущественности такого нарушения. Вместе с тем, каких-либо мотивов в обоснование данного вывода эксперт не приводит (л.д.155-158).

    Истцы Овчинникова Е.В. и Овчинников В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Овчинникова Е.В. сообщила, что истцы в судебное заседание являться не намерены, отказываются от проведения по делу повторной судебной экспертизы, просит рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арышева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Арышевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от <Дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Овчинниковым Е.В. и В.В. принадлежат на праве общей совместной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и распложенный на нём жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.5-6).

Ответчику Арышевой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и распложенный на нём жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.34-42).

Вышеназванные земельные участки являются смежными, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.30-39).

Обращаясь в суд с иском, Овчинниковы ссылались на то, что ответчик Арышева Т.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела выгребную яму с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также устроила твердое бетонное покрытие с уклоном в сторону участка истцов, в результате чего дождевая вода сливается с её участка на участок Овчинниковых. Ссылались на то, что указанные действия ответчика нарушают права истцов на беспрепятственное пользование и владение принадлежащими им земельным участком и жилым домом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита» (л.д.87а-91).

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, выполненному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В., устройство септик (выгреб), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Расстояние от септика расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до жилого дома с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> составляет 8 м и соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Расстояние от септика расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 м и соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Расстояния являются минимальными по требованию СП 53.13330.2019. Расстояние от септика расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> до забора земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 м 40 см, не соответствует СП 53.13330.2019. Выявленные отступления в расстоянии 60 см не являются существенными, не влекут угрозу жизни, здоровья и имуществу истцов, и не могут быть выполнены в соответствии с нормативными требованиями по причине ограниченных размеров земельного участка и расположения построек на нём. Система водоотведения сточных вод с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения отсутствует. Причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в период выпадения обильных осадков является более низкий уровень планировки земельного участка, чем уровень планировки смежного земельного участка, а также отсутствие работоспособной водоотводной канавы. Для устранения проблем, связанных с подтоплением в месте расположения земельного участка истца по адресу: <адрес> целесообразно выполнить водоотводную канаву, выполнить необходимый уклон к водоотводной канаве, расположенной по <адрес>, вниз по улице или поднять высотный уровень планировки земельного участка истца. Соответственно, смежные землевладельцы должны согласовывать между собой вопросы пользования межевой линией (л.д.99-115).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковых, суд первой инстанции исходил из содержания заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что расположения септика (выгреба) на участке ответчика выполнено с небольшими отступлениями в расстоянии до забора с участком истцов. Выявленные отступления не являются существенными, не влекут угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов. Кроме того, суд указал, что причиной затопления участка истцов является более низкий уровень планировки их земельного участка по сравнению с участком ответчика, а также отсутствие работоспособной водоотводной канавы, которая должна находиться на территории общего пользования. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы и устройству системы водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела истцами не доказан факт размещения ответчиком выгребной ямы (септика) с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также факт обустройства покрытия земельного участка таким образом, что это ведет к сливу дождевой воды с участка Арышевой Т.В. на участок Овчинниковых.

Следовательно истцы не доказали, что в результате действий ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, создается угроза жизни, здоровью и имуществу истцов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом Пономаренко В.В., основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании <Дата> судом апелляционной инстанции было разъяснено истцам право заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.178-183). Вместе с тем, указанное ходатайство истцами заявлено не было, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Овчинникова Е.В. сообщила, что отказываются от заявления ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от <Дата>, выполненное экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В., не подтверждает обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, а именно факт размещения ответчиком выгребной ямы (септика) с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также факт обустройства покрытия земельного участка таким образом, что это ведет к сливу дождевой воды с участка Арышевой Т.В. на участок Овчинниковых, а других доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что применению подлежали положения пункта 19 СанПиН <Дата>-21, судебной коллегий отклоняются.

Вышеназванные санитарные нормы и правила введены в действие с <Дата>. По общему правилу закон обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Исключения ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>-21 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>-21. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>-21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 53.13330.2019, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.181).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       <░░░░>.