Решение от 26.10.2022 по делу № 33-6419/2022 от 29.09.2022

Судья Кораблина Е.А.       Дело № 2-895/2022    стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.          № 33-6419/2022        26 октября 2022 года

УИД 29RS0018-01-2022-000080-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске              26 октября 2022 года гражданское дело № 2-895/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден принадлежащий Кирикову К.В. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При обращении к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт, уведомив, что утрата товарной стоимости (далее – УТС) будет выплачено после проведения ремонта автомобиля. Ремонт проведен не был, в удовлетворении претензии отказано. По договорам уступки права требования право потерпевшего на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по данному ДТП перешло к Кузнецову С.И., а впоследствии к Самсоновой Т.И. и Попову В.И. 17 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 34 900 руб., 24 февраля 2021 года – УТС в размере 4 820 руб. 78 коп. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Самсоновой Т.И. прекращено, поскольку на момент обращения с даты спорного ДТП прошло более трех лет. Не согласившись с решением финансового уполномоченного,           Попов В.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с             ПАО СК «Росгосстрах» с учетом окончательных требований страховое возмещение в размере 40 512 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 186 355 руб. 20 коп., неустойку за период с 2 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 405 руб. 12 коп. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 100 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Попов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске Поповым В.И. срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в иске, снизить суммы неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от            1 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от                25 августа 2022 года) исковые требования Попова В.И. к                             ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 40 512 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 95 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 405 руб. 12 коп., начиная с 2 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 305 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 910 руб.

С указанным решением не согласился ответчик                                      ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что последним днем на обжалование истцом решения финансового уполномоченного является 16 июня 2021 года, настоящее исковое заявление принято судом 10 января 2022 года, то есть по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения повторного обращения истца, целью которого являлась подача иска в суд с исчислением новых сроков. Сроки на обжалование указанного решения также истекли 28 декабря 2021 года. Ссылаясь на Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные 18 марта 2020 года, полагает, что в связи с повторным обращением истца к финансовому уполномоченному срок на обжалование решения финансового уполномоченного не начинает течь сначала. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного к исковому заявлению не приложено. Таким образом, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В противном случае считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ссылается на то, что сведениями о том, что автомобиль являлся гарантийным, срок эксплуатации которого на момент ДТП превышал 2 года, страховщик не располагал, данную информацию потерпевший не сообщал. При этом именно на истце лежала обязанность сообщить страховщику сведения о нахождении автомобиля на гарантии и предоставить соответствующие документы с целью надлежащей организации его ремонта. Выданные истцу на момент обращения с заявлением, претензией направления на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хенде», ИП Колтового Д.Е. являлись действительными, истец ими не воспользовался. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю Кирикова К.В. Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

30 января 2018 года Кириков К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, полный пакет документов представлен потерпевшим 6 февраля 2018 года.

5 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кирикова К.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА                ООО «Динамика Архангельск Хенде», приложив направление на ремонт.

8 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кирикова К.В. о том, что полный размер УТС будет определен после приема транспортного средства из ремонта.

27 февраля 2018 года Кириков К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт ввиду отсутствия в выданном направлении информации о полной стоимости ремонта без учета износа.

7 марта 2018 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт, указав, что полная стоимость ремонта определяется в процессе согласования между СТОА и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириковым К.В. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Самсоновой Т.И. перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП.

5 ноября 2020 года Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с претензией, просила выдать действующее направление на ремонт, компенсировать понесенные расходы.

16 ноября 2020 года ответчик направил заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е.

3 февраля 2021 года Самсонова Т.И. обратилась в                               ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме финансового уполномоченного, 17 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения в размере 34 900 руб., 24 февраля 2021 года – выплату УТС в размере 4 820 руб. 78 коп.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращений    Самсоновой Т.И. в связи с тем, что со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет (решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

По договору уступки ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения вреда по ДТП ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой ТИ. переданы истцу Попову В.И., который обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 января 2018 года в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 57 237 руб., с учетом износа – 53 300 руб., по ценам официального дилера Hyundai – 75 412 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары».

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 22 июня 2021 года    № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном устанавливает, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. К таким обстоятельствам относится несоответствие обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном

Поскольку прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя вызвано его несоответствием требованиям, указанным в части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель был вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочный вывод суда о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, при том, что обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестн░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 3.10, 4.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░ 150 000 ░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7721 ░░ (░.░. 122 ░. 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 ░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 131-133    ░. 2), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ (░.░. 144 ░░░░░░ ░. 1)., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░