Решение от 22.06.2022 по делу № 1-169/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-169/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов                                                                    22 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого Макарова А.А.,

защитника - адвоката Малышева С.Л., представившего удостоверение № 2138 и ордер № 932506 от 10 мая 2022 года,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКАРОВА Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    установил:

Макаров А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2022 года около 03 часов 00 минут Макаров А.А. после употребления спиртного, находясь на территории бывшей «Птицефабрики» по адресу: <адрес>, <адрес> (№), из личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове металлической арматурой, причинив повреждение в виде ушибленной раны в левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени и вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, с локальным отеком височной доли, на уровне перелома, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.А. виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что вместе с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 он употреблял спиртное в бытовке. Затем он ушел в другую бытовку, чтобы лечь спать. Через некоторое время туда пришел Потерпевший №1, начал вести себя неадекватно, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, потасовка. Потерпевший №1 кидался в драку, схватил нож, который он у потерпевшего забрал. Далее, когда он пошел на улицу, а Потерпевший №1 вышел следом за ним, он взял металлическую арматуру и ударил ею потерпевшего по голове. После этого, он оказал первую медицинскую помощь Потерпевший №1, сопроводил его в медицинское учреждение.

Помимо показаний Макарова А.А., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он и Макаров А.А. работали вместе и проживали в одной бытовке. В соседней бытовке проживали ФИО7 и ФИО8, 12 февраля 2022 года, после совместного употребления спиртного, между ним и Макаровым А.А. произошел словесный конфликт. Потасовки между ними не было, Макаров А.А. оттолкнул его и вышел на улицу. Он вышел за Макаровым А.А., который взял в правую руку кусок арматуры и нанес ему этой арматурой не менее трех ударов по голове. ФИО7 забрал арматуру у подсудимого. Через некоторое время его госпитализировали, Макаров А.А. все это время находился с ним.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, потерпевший Потерпевший №1 подробно описал обстоятельства, при которых Макаров А.А. из личной неприязни несколько раз ударил его по голове куском металлической арматуры (л.д. 17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 февраля 2022 года он, ФИО8, а также Потерпевший №1 с Макаровым А.А. употребляли спиртное в бытовке по месту их жительства с ФИО8 Около 23 часов 30 минут Макаров А.А. ушел в другую бытовку после словесного конфликта с Потерпевший №1, который пошел за Макаровым А.А. через некоторое время. Он и ФИО8 легли спать. 12 февраля 2022 года около 04 часов 20 минут он услышал шум с улицы, где увидел Потерпевший №1 в крови на снегу. Напротив Потерпевший №1 находился Макаров А.А. с арматурой в руках. Он выхватил у Макарова А.А. арматуру и отбросил ее, после чего, поднял Потерпевший №1 и завел его в бытовку. Около 07 часов Макаров А.А. попросил вызвать скорую помощь, так как у Потерпевший №1 состояние ухудшилось (л.д. 78-80).

В соответствии с аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 и Макаров А.А. жили в другой бытовке. 11 февраля 2022 года они пришли в гости к нему и ФИО10 в бытовку. После употребления спиртного, между Потерпевший №1 и Макаровым А.А. произошел словесный конфликт, драки не было. Далее Макаров А.А. ушел в свою бытовку, Потерпевший №1 ушел следом. Он и ФИО7 легли спать. Примерно в 03 часа 30 минут 12 февраля 2022 года он вышел из бытовки и увидел, что площадка между бытовками залита кровью. Голова и вещи Потерпевший №1 были в крови. Ему известно, что Макаров ударил Потерпевший №1 по голове металлической арматурой. Макаров А.А. уехал с Потерпевший №1 на скорой помощи (л.д. 83-85).

Оснований для оговора подсудимого Макарова А.А. потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие Макарова А.А. в совершении преступления, логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности на территории бывшей Птицефабрики по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружены и изъяты: тампон со смывом вещества бурого цвета, а также малярный шпатель и металлическая арматура со следами вещества бурого цвета (л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта №110 от 12 апреля 2022 года, в смыве и на малярном шпателе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36-40).

В соответствии с заключением эксперта № 126 от 22 марта 2022 года, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: ушибленной раны в левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени и вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, с локальным отеком височной доли, на уровне перелома, которые возникли по механизму тупой травмы. Травма головы могла возникнуть от одного удара твердым тупым предметом. Нельзя исключить, что от одного удара металлической арматурой. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 73-76).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе согласующихся друг с другом вышеприведенных показаний Макарова А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертов, позволяет суду прийти к выводу, что в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Макаров А.А. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове металлической арматурой.

Способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного подсудимым потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла Макарова А.А. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Действия Макарова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований полагать, что Макаров А.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

В силу положений ст. 37 УК РФ, обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона. Одним из основных элементов состава необходимой обороны выступает цель причинения вреда, состоящая в защите прав и законных интересов от посягательства.

Как следует из показаний подсудимого Макарова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт и потасовка, после которых они вышли на улицу, где Макаров А.А. ударил Потерпевший №1 металлической арматурой по голове.

Учитывая, что общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 в отношении Макарова А.А. не осуществлялось, однако подсудимый, понимая это, в отсутствие необходимости применения мер защиты, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышения ее пределов в действиях подсудимого.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Макаров А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Макарову А.А. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Макаровым А.А. преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены Макарову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Макаровым А.А., на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Макарову А.А. предъявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшему нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных Макаровым А.А. потерпевшему, суд приходит к выводу о перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданиях.

Вместе с тем, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего в совокупности с имущественным положением подсудимого, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: