Решение от 13.07.2022 по делу № 33-6097/2022 от 03.06.2022

Дело № 33-6097/2022 (№2-243/2022)

59RS0003-01-2021-004091-46

Судья – Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Коллективный сад № **» в лице председателя правления Бормотовой Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № **» к Крылову Валерию Степановичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца СНТ «Коллективный сад №**» Бормотовой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Коллективный сад № **» обратилось с иском к Крылову В.С. о взыскании денежных средств в размере 69252, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием собственников земельных участков СНТ «Коллективный сад №**» от 18.08.2013 принято решение по сбору денежных средств на установку забора из металлопрофиля с восточной стороны сада, с целью замены ветхого деревянного забора. Крылов В.С. настоял на установке металлического забора вне границ СНТ «Коллективный сад № **» длиной в 143 м, в том числе, на своем участке в 68 м, чем нарушено указанное решение общего собрания. На установку забора деньги собраны членами СНТ, а также собственниками участков прилегающей территории, в том числе, Крыловым В.С. С 2014 года собственники земельных участков ведут ограждение своих участков за свой счет. Решений по установке общего заграждения не принималось. 18.10.2018 Крылов В.С. создал СНТ «***» из ранее самовольно захваченных земель, в котором занимает должность председателя. Установленный металлический забор за счет общих собранных денежных средств теперь находится на хозяйственной территории членов СНТ «***», в том числе, на участке Крылова В.С., в связи с чем часть потраченных на забор денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бормотова Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик Крылов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств установлено, что решение правления от 08.09.2013 в установленном порядке не обжаловалось, соответственно, подлежало обязательному исполнению. Кроме того, ответчик на момент возведения забора собственником земельного участка не являлся, в связи с чем предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения как к собственнику земельного участка также является необоснованным.

В апелляционной жалобе СНТ «Коллективный сад № **» в лице председателя правления Бормотовой Л.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что Крылов В.С. являлся до 18.10.2018 членом СНТ, является неверным, поскольку вопреки требованиям ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имел земельного участка в границах товарищества. Доводы ответчика об избрании его председателем правления, а затем членом правления СНТ судом не исследованы, при этом ответчик не имел права присутствовать на общих собраниях собственников и занимать должность председателя. Подключение самовольно занятого участка Крылова В.С. и соседних прилегающих участков к существующим сетям СНТ «Коллективный сад №**» осуществлено без каких-либо договорных обязательств и условий пользования. Сдача владельцами самовольно занятых участков денежных средств на содержание имеющегося имущества СНТ и наличие квитанций не является основанием для выделения средств на обустройство территории, не принадлежащей СНТ. Судом сделан вывод о переходе к ответчику права собственности на имущество, в том числе, забора, в связи с покупкой соседнего участка у Г., однако вопрос по переносу места строения забора не выносился для обсуждения на общих собраниях. Также судом не учтено, что решение общего собрания не может изменить правление в силу действующего ФЗ №66. Вывод суда о том, что строительство забора осуществлялось с ведома СНТ не обоснован, поскольку установка забора осуществлялась осенью в отсутствие садоводов. Судом не исследован факт присвоения ответчиком имущества СНТ в виде забора из металлопрофиля как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с расписками Ш. от 28.01.2002, он получил от Крылова В.С. денежные средства за строения в садовом кооперативе СПМ-152 (л.д. 124).

С 2002 года Крылов В.С. осуществлял оплату членских взносов в СНТ «Коллективный сад № **», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно договору, подписанному председателем СНТ «Коллективный сад № **» и Крыловым В.С. 20.01.2006 Крылов В.С. является полноправным членом и владельцем участка № ** СНТ «Коллективный сад № **» (л.д. 125). Кроме того, 01.11.2007 председателем СНТ «Коллективный сад № **» Крылову В.С. была выдана справка о том, что он является членом СНТ, имеет в собственности садовый домик и баню.

Согласно уставу СНТ «Коллективный сад № **», товарищество создано для организации коллективного сада и в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. СНТ является правопреемником Коллективного сада СПМ-** управления «***» и Садового товарищества «***» Пермского отделения Свердловской железной дороги, в том числе, на право собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 15-26).

18.08.2013 общим собранием СНТ «Коллективный сад № **» принято, в том числе, решение о выборе Крылова В.С. в члены правления СНТ (вопрос № 2), а также решение о ремонте 100 м забора металлопрофилем, начиная с 75-го участка в северную сторону.

08.09.2013 правлением СНТ «Коллективный сад № **» принято решение, оформленное протоколом № 4, согласно которому на повестку дня поставлен вопрос о ремонте забора. По данному вопросу принято решение отремонтировать забор на участке № ** Г. в металлическом исполнении (л.д. 118).

Факт установки металлического забора вдоль земельного участка № **, принадлежащего Г., протяженностью 68 метров ответчиком не оспаривался.

Истцом в материалы дела в подтверждение суммы расходов, связанных с установкой забора представлены следующие документы: счет от 15.07.2014 № ** на сумму 45244, 50 рубля; счет от 15.07.2014 № **, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2014 на сумму 4698, 98 рублей; товарная накладная от 17.09.2013 № ** с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 на сумму 31590 рублей; товарная накладная от 18.10.2013 № **, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2013 на сумму 5800 рублей; товарная накладная от 17.09.2013 № ** на сумму 36556, 80 рублей; товарный чек от 04.10.2013 № ** на сумму 750 рублей; товарный чек от 20.09.2013 года на сумму 810 рублей; расходный кассовый ордер от 07.09.2014 (выплата зарплаты за установку забора) на сумму 12000 рублей; расходный кассовый ордер от 08.12.2013 (выплата зарплаты за установку забора) на сумму 10000 рублей (л.д. 57-65).

Ответчиком Крыловым В.С. в материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по установке забора на участке № **: товарный чек от 02.10.2009 на сумму 3840 рублей; заявка от 27.09.2013 на сумму 20478, 28 рублей; счет от 11.07.2016 на сумму 26811 рублей; заявка от 04.07.2017 на сумму 12650, 29 рублей; заявка от 13.10.2017 на сумму 5628 рублей (л.д. 126-130).

20.05.2014 Х по поручению Г. уступлен участок № ** Крылову В.С., деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д. 131).

В соответствии со сведениями, предоставленными департаментом земельных отношений администрации г.Перми (далее – ДЗО) от 15.07.2015, земельный участок, расположенный юго-западнее ул. ****, в Кировском районе г. Перми, предоставлен в аренду СНТ «Коллективный сад № **» для размещения садоводческого товарищества. Нумерация земельных участков в СНТ в департаменте отсутствует (л.д. 27).

В соответствии с актом по проверке затраченных материалов по установке профильного забора 08.11.2015 комиссией членов коллективного сада проверено количество затраченных профильных листов для установки профильного забора коллективного сада № **, установлена недостача – 66, 87 п/м. Комиссией предложено В. и Крылову В.С. внести в кассу коллективного сада № ** денежные средства за все используемые материалы по установке профильного забора (л.д. 55-56).

Согласно сведениям администрации Кировского района г. Перми от 23.12.2015, специалистами администрации района при использовании ИСОГД, публичной кадастровой карты г. Перми установлено, что Крылов В.С. самовольно занял территорию г.Перми по адресу: г. Пермь, рядом с СНТ № ** (порядка 900 кв. м) (л.д. 28).

25.11.2018 СНТ «Коллективный сад № **» в адрес Крылова В.С., В. направлено предложение о добровольной уплате денежных средств за установку забора и использованные материалы (л.д. 67-69). 19.05.2019 СНТ в адрес Крылова В.С. направлена претензия о возврате сумм денежных средств за установку профильного забора и использованные материалы (л.д. 30-31). 27.07.2020 председателю СНТ «***» Крылову В.С. также было указано, в том числе, на незаконно потраченные деньги СНТ «Коллективный сад № **» на установку забора (л.д. 35).

04.02.2020 ДЗО в адрес Бормотовой Л.А. подготовлен ответ, из которого следует, что информация о предоставлении земельного участка возле СНТ № ** в Кировском районе г. Перми, обозначенного заявителем на представленном плане, в департаменте отсутствует (л.д. 34).

Ранее истец обращался, в том числе, в прокуратуру Кировского района г. Перми (л.д. 36), в администрацию Кировского района г. Перми (л.д. 44, 45), в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми (л.д. 49) по факту установки Крыловым В.С. профильного забора на его участке на деньги собственников СНТ «Коллективный сад № **».

Администрацией Кировского района г. Перми подготовлены ответы от 27.10.2020, от 30.10.2020, от 29.12.2020, из которых следует, что проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01 апреля по 31 декабря 2020 года включительно (л.д. 46, 47, 48).

В соответствии с отказным материалом № ** по заявлению Бормотовой Л.А., постановлением от 17 декабря 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крылова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 165 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно схеме расположения садовых участков с учетом сведений, внесенных в схему представителем истца и ответчиком, земельные участки № ** и № ** в настоящее время входят в состав СНТ «***». Металлический забор установлен по внешней границе земельных участков 140-119 (л.д. 107).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик Крылов В.С. до образования СНТ «***» являлся членом СНТ «Коллективный сад № **». 18.08.2013 общим собранием членов СНТ «Коллективный сад № **» принято решение по установке забора начиная с 75 участка в северную сторону. 08.09.2013 правлением СНТ «Коллективный сад № **» принято решение отремонтировать забор на участке № **, при этом забор установлен на земельном участках **-** как по границе товарищества, забор на участке № ** установлен за счет личных денежных средств ответчика Крылова В.С. На момент строительства забора владельцем участка № ** являлась Г.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе на основании решений собраний, наличие решения общего собрания СНТ «Коллективный сад № **», а также решения правления об установке забора подлежало исполнению. Размещение забора, по мнению истца в другом месте, чем полагало общее собрание, либо правление не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, являвшегося членом товарищества.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, а также доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что именно ответчик Крылов В.С. является ответственным за принятие правлением СНТ решения. Судом обращено внимание, что на момент возведения металлического забора владельцы земельных участков 140-119 являлись членами СНТ «Коллективный сад № **», уплачивали взносы в СНТ «Коллективный сад № **», за счет которых, в том числе возведен спорный забор.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Коллективный сад № **» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2022