Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1442/2022 от 19.05.2022

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1442/2022

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-49/2021 (13-23/2022)

УИД 37RS0005-01-2020-002502-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Ларисы Витальевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2022 года по заявлению Смирновой Ларисы Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой Людмилы Михайловны к Смирновой Ларисе Витальевне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.02.2021 года удовлетворены исковые требования Тарасовой Л.М. к Смирновой Л.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.07.2021 года указанное решение отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.М. отказано в полном объеме. Ответчик указывает, что истец осознанно и недобросовестно заявила неосновательный иск, систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению дела, судами установлены незаконные действия истца, в связи с чем с Тарасовой Л.М. в пользу Смирновой Л.В. подлежит взысканию компенсация за потерю времени, затраченного ответчиком на сбор и подготовку необходимых документов, подготовку возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в размере 219579 рублей, за подготовку к рассмотрению жалобы истца в кассационной инстанции в размере 2762 рубля. Также с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере 1073 рубля. Смирнова Л.В. просила взыскать с Тарасовой Л.М. судебные расходы в размере 223414 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2022 года заявление Смирновой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тарасовой Л.М. в пользу Смирновой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 1073 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласна ответчик Смирнова Л.В., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за потерю времени и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.М. к Смирновой Л.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда исковые требования Тарасовой Л.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года указанное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.М. к Смирновой Л.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарасовой Л.М. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, поскольку в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований судом отказано, несение ответчиком указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, признаков недобросовестности в действиях истца при обращении в суд, предъявления иска с целью причинить вред ответчику, злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не установлено.

Указанные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и, тем самым, на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, обращение Тарасовой Л.М. с исковыми требованиями к ответчику и их обоснование, а также последующий отказ суда в удовлетворении заявленных Тарасовой Л.М. исковых требований не подтверждают злоупотребление истцом своими процессуальными правами и наличие оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств, свидетельствующих о препятствовании истцом правильному и своевременному рассмотрению дела, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе со ссылкой на показаниями истца в ходе рассмотрения дела о том, что обращением в суд с исковым заявлением Тарасова Л.М. не преследовала цели судебной защиты, а действовала лишь во вред ответчику, не основано на материалах дела, протоколах судебных заседаний, в которых данные пояснения истца не содержатся.

Доводы частной жалобы о сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, о наличии иных исков и принятых по ним судебных постановлений правового значения при решении вопроса о взыскании судебных издержек не имеют и не могут служить основанием для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанный в жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях – не извещении о движении настоящей частной жалобы, отсутствии у ответчика сведений о ее получении, регистрации и направлении в Ивановский областной суд, не извещении о времени рассмотрения частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются письменное извещение суда, направленное лицам, участвующим в деле, о поступлении частной жалобы и сопроводительное письмо о направлении дела с частной жалобой для рассмотрения в Ивановский областной суд (т. 4 л.д. 143, 146, 150), также направленное и в адрес сторон. В указанном письме судом разъяснены положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частные жалобы на определения суда по вопросу взыскания судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о принятии Ивановским областным судом частной жалобы Смирновой Л.В. к производству и назначении судебного заседания надлежащим образом размещены на официальном сайте Ивановского областного суда (т. 4 л.д. 153).

Вопреки доводам жалобы, сведений об обращении ответчика в установленном законом и пунктом 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36, порядке с заявлением об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об ограничении судом первой инстанции указанного права ответчика и отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления не имеется, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2022 года судом после оглашения определения в присутствии ответчика разъяснены порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, сроки и порядок принесения замечаний на него.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.