Решение от 27.08.2024 по делу № 33-14220/2024 от 25.07.2024

УИД 66RS0028-01-2023-001597-46 Дело № 33-14220/2024 2-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Евгении Михайловны к Буториной Татьяне Владимировне, Сапегину Юрию Георгиевичу, администрации городского округа «г. Ирбит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец Середа Е.М. и ответчик Сапегин Ю.Г. являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2) на жилой дом с кадастровым номером <№>:362 (далее по тексту КН:362), расположенный по <адрес> в <адрес>.

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 23.01.2012 за истцом Середа Е.М. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (в настоящее время - жилое помещение) площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером <№>:859, за ответчиком Сапегиным Ю.Г. - на часть жилого дома (в настоящее время - жилое помещение) площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером <№>:858 в доме КН:362.

Земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес> в <адрес> был предоставлен прежнему владельцу Сапегину Г.М. для строительства одноэтажного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Исполкома Ирбитского горсовета депутатов трудящихся от 14.04.1960 № 169.

03.09.2013 Сапегин Ю.Г. на основании заключенного с МО г. Ирбит договора выкупил занимаемую им часть земельного участка площадью 321 кв.м с кадастровым номером <№>:58 (далее по тексту КН:58).

09.11.2015 Сапегин Ю.Г. подарил жилое помещение и земельный участок третьему лицу Митиной Н.И., а с 27.08.2019 собственником жилого помещения и земельного участка является ответчик Буторина Т.В.

Истец Середа Е.М., ссылаясь на то, что жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются частями одного здания, следовательно, не могут находиться на отдельных участках, обратилась с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка КН:58 от 03.09.2013, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Буториной Т.В.    

Представители ответчика Администрации городского округа «г. Ирбит» Устинова Е.В. и Юрьева С.А. исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Середа Е.М. не обращалась с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома, препятствий для обращения с таким заявлением не имеется. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Буторина Т.В. исковые требования не признала, указав, что фактически земельный участок разделен забором. Каждый из собственников пользуется земельным участком, расположенным под своей частью жилого дома.

Ответчик Сапегин Ю.Г. исковые требования не признал, пояснил, что после того, как им было оформлено право собственности на часть жилого дома, он обратился в администрацию МО г. Ирбит о предоставлении в собственность земельного участка, проведя кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома. Границы участка были определены по возведенному истцом капитальному забору, разделяющему сложившееся землепользование сторон. Общая площадь земельного участка по первоначальным документам составляла около 600 кв.м., он зарегистрировал право на 321 кв.м.

Решением суда от 24.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению к негаторным требованиям и во всяком случае не был ею пропущен, поскольку о границах спорного участка ей стало известно только при рассмотрении настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала. Указала, что оспариваемый договор препятствует ей оформить свое право на участок, а кроме того между сторонами имеется спор о границах земельного участка, поскольку истец полагает, что ответчиком захвачена часть ее территории.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1397/2017, № 2-619/2019, № 2а-598/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Положениями пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела № 2-619/2019, в основе соглашения сторон о реальном разделе домовладения лежит заключение Ирбитского межрайонного БТИ от 08.08.2011, согласно которому в индивидуальном одноэтажном брусчатом доме сторон образованы две независимых друг от друга части, имеющие самостоятельные выходы. Каждая из частей представляет собой совокупность жилого помещения со служебными постройками и допускает техническую возможность раздела дома на обособленные части с последующим признанием их самостоятельными объектами права.

По своей природе индивидуальный жилой дом является неделимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), и в силу положений части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в объекте индивидуального жилищного строительства запрещены.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Из сведений ЕГРН следует, что части жилого дома зарегистрированы в качестве жилых помещений, следовательно, на момент спора жилой дом является двухквартирным, статус входящих в его состав помещений не изменен, домами блокированной застройки данные части не признаны.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 181 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка и не представлено доказательств наличия препятствий к оформлению земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью жилого дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку решением Исполнительного комитета Ирбитского городского совета депутатов трудящихся № 169 от 14.04.1960 Сапегину Г.М. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м под постройку одноэтажного жилого дома на праве бессрочного пользования, Середа Е.М. и Сапегин Ю.Г. являются наследниками, то в силу вышеприведенных норм у них возникло право на земельный участок площадью 600 кв.м одновременно с правом собственности на жилой дом.

Указанный участок имел кадастровый номер :58 и являлся ранее учтенным участком в декларированными границами.

В 2013 г. ответчик Сапегин Ю.Г. фактически осуществил раздел данного участка, когда в результате уточнения границ уменьшил площадь исходного участка до 325 кв.м, включив в границы только ту часть, на которой расположено принадлежащее ему жилое помещение и используемый им огород, и оформив полученный участок в единоличную собственность путем заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Оставшаяся часть земельного участка, на которой расположено жилое помещение истца и занимаемая ею часть огорода, в настоящий момент не оформлена, не имеет самостоятельного кадастрового номера и относится согласно сведениям Публичной кадастровой карты к публичным землям.

Истец полагает, что это препятствует ей оформить свое право на занимаемую часть участка, состоявшийся раздел противоречит требованиям закона и нарушает ее права, поскольку не соответствует размеру долей.

По смыслу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ и пункта 4 статьи 37 ЖК РФ раздел участка без одновременного раздела дома (изменения статуса частей на самостоятельные блоки) не допускается.

Однако поскольку истец, достоверно зная о сделке купли-продажи с 2017 г. (дело № 2-1394/2017, л.д. 33, 72, 74, 77), а также ранее указывая при рассмотрении споров те же доводы, что и в настоящем деле, пропустила срок исковой давности для ее оспаривания, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске безотносительно обоснованности заявленных требований.

Ее доводы о несоответствии установленных Сапегиным Ю.Г. и Митиной Н.И. границ, в том числе непропорциональном разделе участка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что установлено вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 27.12.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2018 и имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ (дело № 2-1394/2017 л.д. 99-102, 121-123). Истец не отрицала тот факт, что спора по фактическим границам землепользования не имеется, границы установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования. Суд первой инстанции также отметил, что ссылаясь на непропорциональность раздела долям, истец не представила достоверных сведений о площади оставшегося участка публичных земель, а лишь приводит математический расчет, вычитая из декларированной площади участка 600 кв.м площадь образованного ответчиком участка 321 кв.м.

Что касается препятствий в оформлении права истца, то данные доводы также подлежат отклонению. Истец не лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» после проведения работ по образованию занимаемого участка и постановке его на кадастровый учет.

Образование земельного участка из публичных земель осуществляется путем подготовки и утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане территории в порядке, установленном пунктами 4, 12-20 статьи 11.10. ЗК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец ранее обращалась за утверждением такой схемы. Вместо оформления прав на оставшуюся часть публичных земель, которая находится в ее фактическом пользовании, в заявлениях, адресованных уполномоченному на распоряжение землей органу, она просила предоставить ей в собственность участок с КН:58 площадью 321 кв.м, на что получила обоснованный ответ о том, что этот участок уже имеет правообладателя. За утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, образованного из публичных земель, расположенных между участками КН:58 и КН :1043, с целью последующего оформления участка в собственность, ответчик не обращалась, образованию самостоятельного участка из этих земель участок ответчика с КН:58 не препятствует.

Истец также не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на занимаемую ею часть земельного участка, указав координаты характерных точек его границ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ко всем ответчикам, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Сапегину Ю.Г., поскольку такие выводы в резолютивной части решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 указанием на отказ в иске Середа Евгении Михайловны к Сапегину Юрию Георгиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.