Решение от 18.06.2024 по делу № 33-9494/2024 от 06.05.2024

Дело №33-9494/2024, 2-423/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000363-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сокольникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Сокольникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2002-0009982 от 18.07.2016, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», в размере 263612 руб., в том числе основной долг - 212 377 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 51 234 руб. 59 коп., ссылаясь на право требования долга, полученного по договору уступки права требования № 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 836 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и Сокольниковым А.А. заключен кредитный договор № 625/2002-0009982 от 18.07.2016, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 342 151 руб. 92 коп. на срок 72 месяца, но не позднее 18.07.2022 с уплатой процентов 18% годовых.

По договору уступки прав (требований) от 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 и выписки из приложения №1 к нему, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передал ООО «АйДи Коллект» (цессионарию), права требования по настоящему договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области 13.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с Сокольникова А.А. задолженности по кредитному договору №625/2002-0009982 от 18.07.2016, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», за период с 20.09.2019 по 17.09.2021 в размере 263612 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2918 руб. 06 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 07.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд.

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сокольникова А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 625/2002-00099821 от 18.07.2016 за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 в общей сумме 144706 руб. 81 коп., состоящей из 101691 руб. 27 коп. – основного долга, 39881 руб. 25 коп. – процентов за пользование кредитом. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.03.2024. В жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору образовалась 20.09.2019 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом по почте 13.05.2024. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ВТБ 24 (ПАО) и Сокольниковым А.А. заключен кредитный договор № 625/2002-0009982 от 18.07.2016, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 342 151 руб. 92 коп. на срок 72 месяца, но не позднее 18.07.2022 с уплатой процентов 18% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 18.07.2016 уплата денежных средств по договору должна была производиться заемщиком 20 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей (л.д. 14-15).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки прав (требований) от №389/2021/ДРВ от 17.06.2021 и выписки из приложения №1 к нему, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передал ООО «АйДи Коллект» (цессионарию) права требования по настоящему договору.

Поскольку в кредитном договоре № 625/2002-0009982 от 18.07.2016 ответчик предоставил банку возможность передать третьему лицу право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору с последующим уведомлением об этом ответчика (пункт 13 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика образованной по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009982 задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 10.01.2023 (л.д. 31-33).

Мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области 13.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с Сокольникова А.А. задолженности по кредитному договору №625/2002-0009982 от 18.07.2016, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», за период с 20.09.2019 по 17.09.2021 в размере 263612 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2918 руб. 06 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 07.02.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящее исковое заявление подано в суд 26.04.2023 (л.д. 23).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 20.09.2019 по 17.06.2021.

Поскольку общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 10.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с 10.01.2020 (10.01.2023 – 3 года) по 17.06.2021. При этом требования об уплате задолженности за период с 20.09.2019 по 20.12.2019 предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2019 подлежат отклонению как сделанные ответчиком с нарушением норм материального права.

Таким образом, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.