Решение по делу № 2-2715/2022 от 16.05.2022

№ 2-2715/2022

УИД № 25RS0001-01-2022-002976-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

10 октября 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 11.11.2021 произошло ДТП в результате которого ТС Нисан Мурано гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», составлено извещение о ДТП от 11.11.2021. 18.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр. 08.12.2021 произведена страховая выплата в размере 118 000 рублей. АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. 15.12.2021 ФИО7 уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № 024621 от 28.12.2021 подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 213 400 рублей, без учета износа – 410 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 282 000 рублей. 12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 17.01.2022 в удовлетворении претензии было отказано. 28.02.2022 была перечислена неустойка в размере 2 362 рублей. 28.02.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение (Регион эксперт» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327 300 рублей, с учетом износа - 175 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 взыскано страховое возмещение в размере 57 300 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 900 рублей, неустойку с 09.12.2021 по 05.05.2022 в размере 286 453 рублей, неустойку с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1519 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 900 рублей, неустойку с 09.12.2021 по 10.10.2022 в размере 397 638 рублей, при примени судом ст. 333 ГК РФ неустойку с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1519 рублей в день, при условии ограничения размера неустойки суммой 397 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в возражениях на иск, просил в требованиях отказать. Пояснил, что согласно имеющимся в деле сведениям, годом выпуска поврежденного ТС является 2006. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в суд прошло более 12 лет. В регионе проживания истца у АО «Согаз» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, эксплуатируемых более 12 лет. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованию о взыскании неустойка положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС Нисан Мурано гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», составлено извещение о ДТП от 11.11.2021.

17.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, о чес составлен соответствующий акт.

29.11.2021 по поручению финансовой организации ООО «МАЭЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 205 314, 70 рублей, с учетом износа – 118 100 рублей.

08.12.2021 страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 118 100 рублей.

12.01.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 282 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Афина» от 28.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 410 900 рублей, с учетом износа – 213 400 рублей.

14.01.2022 по поручению финансовой организации ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 211 395, 29 рублей, с учетом износа 121 500 рублей.

17.01.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.01.2022 финансовая организация перечислила на реквизиты истца неустойку в размере 2 055 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 327 300 рублей, с учетом износа – 175 400 рублей.

Придя к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих деталей, финансовый уполномоченный решением № У-22-21279/5010-009 от 31.03.2022, взыскано страховое возмещение в размере 57 300 рублей. В случае неисполнения АО «Согаз» настоящего решения в срок, с АО «Согаз» надлежит взыскать неустойку за период, начиная с 08.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму 57 300 рублей, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1 181 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 2 362 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 04.04.2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом размер взысканной суммы страхового возмещения правового значения не имеет.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, годом выпуска поврежденного ТС является 2006.

Таким образом, с даты выпуска ТС до даты ДТП и на момент обращения в суд прошло более 15 лет.

Согласно сведениям с официального сайта страховой компании (https://shop.sogaz.ru/insurance_event/#osago), в регионе проживания истца (г. Владивосток) у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 15 лет.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в требовании о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Поскольку с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился 17.11.2021 свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией должны были быть исполнены в срок до 08.12.2021 года включительно.

Размер неустойки за период с 09.12.2021 по 10.10.2022 составил 397 638 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая общий размер страховой выплаты, суд снижает неустойку до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, данное право корреспондирует со ст. 330 ГК РФ, соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с 11.10.2022 г. из расчета 1 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, учитывая взысканную судом неустойку в размере 150 000 рублей и неустойку в размере 2 362 рублей выплаченную страховой компанией в добровольном порядке.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку положение о штрафных санкциях регулируются специальным Законом «Об ОСАГО», согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В данном случае, истцом заявлено исчисление штрафа от суммы неустойки, что противоречит вышеуказанным нормам.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 792 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО9 неустойку за период с 09.12.2021 по 10.10.2022 в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размер 1500 рублей в день, но не более 400 000 рублей, учитывая взысканную судом неустойку в размере 150 000 рублей и неустойку в размере 2 362 рублей выплаченную страховой компанией в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

    Судья                                 О.А. Струкова