Решение от 01.11.2023 по делу № 33-37657/2023 от 23.10.2023

Судья: Кулькова И.С. дело № 33-37657/202350RS0028-01-2023-001273-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 921 430 руб., расходы на устранение недостатков 814 672,64 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от суммы присужденной судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект договора - квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены. <данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта договора – <данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 814 672,64 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части необоснованного снижения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО между «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

Согласно п. 10 договора, в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира, передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц.

Согласно п. 1 договора, объект недвижимости имеет следующие характеристики: кадастровый <данные изъяты>, этаж расположения: 2, общая площадь: 86,30 кв. м, количество комнат: 4.

Согласно п. 3 договора, цена квартиры составляет 8 921 430,00 руб.

Покупатель ФИО1 исполнил обязательства по оплате цены квартиры, что не оспорено ответчиком.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1в отношении квартиры N 4 по адресу: <данные изъяты>.

Соответственно, не позднее <данные изъяты> квартира должна была быть передана ФИО1

10.06.2020    года состоялся осмотр квартиры, в результате которого были зафиксированы существенные недостатки квартиры, признанные представителем продавца и отраженные в составленном акте. Продавец, обязался устранить недостатки в кратчайшие сроки. Однако, по состоянию на <данные изъяты> квартира не была принята покупателем, так как указанные недостатки не были устранены.

Представитель ответчика пригласил истца на повторный осмотр квартиры <данные изъяты>.

Осмотр <данные изъяты>.08.2020    в дополнение к недостаткам, выявленным <данные изъяты>, выявил отсутствие межкомнатных дверей, некачественную оклейку обоями, некорректно уложенный ламинат, частичное отсутствие плинтусов и другие недостатки.

Как следует из искового заявления, по результатам осмотра квартиры <данные изъяты> работник продавца отказался оформлять акт об осмотре квартиры и сообщил, что претензии по недостаткам следует направлять на электронный адрес: info@pik.ru.

Истцом по указанному электронному адресу в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия. В ответе на претензию истцу было разъяснено, что срок рассмотрения обращения 30 календарных дней. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в Бюро судебных экспертиз ООО АРТА. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 721 282, 71 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику на указанный электронный адрес новое сообщение с подготовленным отчётом об экспертизе недостатков квартиры, выявленных <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялся очередной осмотр квартиры. Несмотря на наличие недостатков, истец был вынужден принять квартиру, мотивировав это рождением ребенка и необходимостью в увеличении жилплощади, при этом был составлен акт осмотра, в котором представитель Продавца согласился с наличием недостатков.

В акте приёма- передачи квартиры имеется отметка истца о не устраненных недостатках с требованием перечисления денежные средства на его счет для их устранения. Указанное требование так же не было исполнено ответчиком.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта договора – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены иные многочисленные строительные недостатки, истец повторно обратился в экспертное учреждение ООО АРТА. По результатам проведенной экспертизы квартиры в ней выявлены дополнительные строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила уже 890 481,89 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору купли-продажи от <данные изъяты>. Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных Застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Указанные дефекты не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения им по акту приема-передачи. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 814 672,64 руб.

Представленное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 431, 454, 475, 477, 484, 549, 556-557, 724, 755-756 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителя», разъяснениями пунктов 1,2 Постановления Пленума Верхо░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 672,64 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░ – 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 276 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 738 694,40 ░░░. (8 921 430 ░░░. ░ 276 ░ 1/300 ░ 4,50 ░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░