Решение по делу № 8Г-20768/2023 [88-26650/2023] от 23.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26650/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1362/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011053-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виталия Валерьевича к ООО «Приоритет», АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт» о признании решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров, дополнительных соглашений, прекращение договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новикова Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Новикова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Приоритет» ФИО14, представителя АО «Краснодартеплосеть» ФИО15, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО Югстрой-Энергосбыт», в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в данном многоквартирном доме действующим от своего имени;

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования;

- признать недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» и признать данные договоры действующими;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого члена группы лиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Новикова В.В. судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования Новикова В.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

- признаны недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в данном многоквартирном доме, действующим от своего имени;

- признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования;

- признаны недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО Приоритет» и признаны данные договоры действующими.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Взысканы с ООО «Приоритет» в пользу Новикова В.В. судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ООО «Приоритет», АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО Огстрой-Энергосбыт» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании договоров недействительными – отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Новиковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность заявленным им исковых требований и не оспоренных со стороны ответчика; несогласие с применением к его требованиям о признании договором недействительными шестимесячного срока, при предусмотренном законом трехлетнем срока исковой давности, который не был пропущенным; на необоснованность применения шестимесячного срока в отношении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным с момента его принятия; на несоответствие оглашенной резолютивной части решения, резолютивной части, изложенной в мотивированном апелляционном определении; об отсутствии результатов в отношении его остальных исковых требований и не рассмотрение исков 43-х человек; на отсутствие оценки в отношении подложных доказательств; на отсутствие аудипротоколирования судебного процесса.

От представителей ООО «Приоритет», АО «Краснодартеплосеть», АО «Мусороуборочная компания» поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что Управляющей организацией в МКД по адресу: <адрес> является ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования. На данном собрании решался вопрос о заключении собственниками многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

После проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АО «Мусороуборочная компания» начала выставлять собственникам отдельные (от имени МУК) квитанции за вывоз мусора, ООО «ИРЦК» стала выставлять собственникам квитанции за коммунальные услуги (от имени АО Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-энергосбыт»), кроме того, ООО «Краснодар Водоканал» выставляет собственникам отдельные (от имени Водоканала) квитанции за коммунальные услуги.

Как основание для выставления отдельных квитанций, указанные организации ссылаются на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой истанции указал, что истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности для ничтожных сделок, начинает течь с момента, когда одна из сторон приступила к исполнению договора, а вторая приняла такое исполнение. Исполнителями (УК и РСО) договоры начали исполняться только с сентября, а принятие исполнения (то есть оплата раздельных квитанций) была только в сентябре-октябре 2018 года (часть собственников оплатила в сентябре, а часть - в октябре). Только с этих дат (с дат оплаты раздельных квитанций) начинает течь срок исковой давности для собственников, принимавших участие в общем собрании и голосовавших за заключение прямых договоров. Иск подан в августе 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Для собственников помещений, которые не принимали участие в сделке (то есть для тех собственников, которые не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, или голосовали против заключения прямых договоров), к которым относится сам Новиков В.В., срок исковой давности начинает течь, когда эти лица узнали о начале исполнения сделки (то есть тогда, когда они впервые получили раздельные квитанции, и начали по ним платить, то есть сентябрь-октябрь 2018 года).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как оспариваемые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены собственниками помещений в МКД в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ на основании принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, то есть заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, вторично по отношению к соответствующему решению общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Решение общего собрание, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД предусмотрен ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, а итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

ООО «Приоритет» в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в подъездах МКД уведомления о результатах проведения общего собрания (Акт о размещении от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об уведомлении собственников помещений в МКД об итогах голосования на общем собрании.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков В.В. производил оплату по квитанциям за сентябрь-октябрь 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента размещения в подъездах МКД уведомления о результатах проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента получения потребителями в МКД платежных поручений об оплате коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, как посчитал суд первой инстанции, иск подан в августе 2021 года, то есть после истечения шестимесячного срока исковой давности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке п.6 ст.244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11 В.А., ФИО11 Е.В., ФИО9 Р.Б., ШулаковуА.В., ФИО12 Д.А., ФИО12 Д.А., ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6 Д.А., ФИО6 Е.В., ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО3 Н.М., ФИО3 А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО4 Т.А., ФИО4 А.М., ФИО21, ФИО10 И.В., ФИО22, ФИО39, ФИО5 Д.О., ФИО5 Д.Д., ФИО23, ФИО5 С.Д., ФИО5 Н.С., ФИО5 А.О., ФИО5 Е.А., ФИО5 С.А., ФИО40

Суд апелляционной инстанции признал, что на данные правоотношения положения п.6 ст.244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, так как согласно положений п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, то есть суд первой инстанции должен был привлечь их в качестве соистцов, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе удовлетворении иска Новикова В.В. и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц о признании недействительным решения, принятого им собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании договоров недействительными, в связи с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года согласиться не может в связи с нарушением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно заявленным истцом требований, кроме признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующим от своего имени, также были заявлены требования:

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном те, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования;

- признать недействительными прекращения договоров холодного и горячего вододоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» и признать данные договоры между АО «Мусороуборочная юмпания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой- Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» действующими;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого члена группы лиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Новикова В.В. судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>, которые остались судом апелляционной инстанции не разрешенными, мотивировочная часть определения выводов не содержит, результат в резолютивной части отсутствует.

Кроме того, отказывая в мотивировочной части апелляционного определения в удовлетворении иска Новикова В.В. и лиц, присоединившихся к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, только в отношении требований признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующим от своего имени, в связи с пропуском срока исковой давности, резолютивная часть обжалуемого судебного акта отказа в удовлетворении данных требований, заявленных лицами, присоединившимися к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая выводы о нераспространении на правоотношения с лицами, присоединившимися к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, положений пункта 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, их не обосновал, что привело к неопределенности статуса указанных лиц при рассмотрении данного спора, нарушив тем самым их права на получение какого-либо результата.

О привлечении их в качестве соистцов, что суд первой инстанции не сделал, суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а резолютивная часть не содержит результат в отношении части исковых требований, заявленных Новиковым В.В. и лицами, присоединившимися к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе касательно применения срока исковой давности в отношении всех заявленных истцами по различным основаниям исковым требованиям, в том числе в отношении решений общего собрания собственников помещений в МКД, так и сделок, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                       Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                        В.А. Мельников