Решение по делу № 11-6/2021 от 17.12.2020

Дело № 11-6/2021 (2-943/2020)         Мировой судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                  г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при помощнике судьи                Молодцовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комковой ВВ, Комкова НВ на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Комкову НВ, Комковой ВВ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (далее – ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева») обратилась в суд с иском к Комкову Н.В., Комковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Однако своевременно и в полном объеме не производили оплату содержания жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16723 рубля 28 копеек, пени – 2987 рублей 40 копеек, которую просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Сударева Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Комкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Комков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья приняла решение о взыскании с Комкова Н.В., Комковой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере по 8361 рубль 65 копеек с каждого, пени в размере 1008 рублей 54 копейки с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 81 копейка с каждого.

Не согласившись с решением суда, Комков Н.В., Комкова В.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не дал юридической оценки представленным письменным расчетам ответчиков о задолженности. Считают, что работы по уборке мест общего пользования, содержание и текущий ремонт лифтов уже включены в содержание и ремонт общего имущества и не должны быть указаны отдельно. Указывают, что решение собственников о включении земельного участка в состав общего имущества не принималось. Суд отверг ее доводы о том, что состав общего имущества, не определен, но не учел, что в протоколе собрания от 24 февраля 2016 года нет ссылки на определение собственниками состава общего имущества, на площадь общего имущества, передаваемого управляющей организации. Не указана общая площадь общего имущества по дому, а также состав общего имущества (площадь лестничных площадок, тамбуров, площадь подвала, кровли, приборы учета, инженерные сети и их характеристики (какие, сколько метров, диаметры труб, количество кранов, задвижек, вентилей и т.д.). Суд не учел отсутствие конструктивной возможности потребления холодной, горячей воды и отведение сточных вод в данном доме. Суд отверг ее доводы о том, что истцом не предоставлены доказательства фактического выполнения услуг, на основании предоставленного финансового отчета по лицевому счету многоквартирного дома и представленными истцом актами выполненных работ. Судом не дана юридическая оценка актам приемки оказанных услуг.

Апелляционным определением Миасского городского суда производство по апелляционной жалобе Комкова Н.В., Комковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2020 года по ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Комкову Н.В., Комковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья до определения правопреемника Комкова Н.В., умершего ДАТА.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Леонтьева Т.Л. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Комкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Комков Н.В. умер ДАТА.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6, наследником по закону, принявшим наследство является Комкова В.В. (л.д. 236).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комкова В.В. и Комков Н.В. с 10 декабря 2011 г. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 50,6 кв.м., в размере по ? доли в праве каждый (л.д. 44-46).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС от 24 февраля 2016 г., выбран способ управления данным многоквартирным домом посредством управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» с 1 марта 2016 г. (л.д. 21-23). Решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф на оплату содержания жилья: всего 16,95 руб., в том числе уборка мест общего пользования - 0,9 руб., содержание и текущий ремонт - 11,6 руб., содержание и текущий ремонт лифтов - 4,45 руб. с одного квадратного метра.

На основании решения № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС, от 17 июля 2016 г. утверждена оплата за проект, приобретение, установку прибора коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя собственниками помещений в сумме 1 055 руб. с каждой квартиры; утвержден тариф на оплату по обслуживанию общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно (л.д. 24-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики своевременно и в полном объеме не вносили плату за жилое помещение.

Как установил суд первой инстанции, задолженность за период с мая 2018 год по ноябрь 2019 года составляет 16723 рубля 28 копеек, за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с 21 мая 2018 года по 31 марта 2020 года ответчикам начислена пеня в размере 2017 рублей 08 копеек.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение в период образования задолженности составляла ? доля в праве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в протоколе собрания от 24 февраля 2016 г. нет ссылки на определение собственниками состава общего имущества, на площадь общего имущества, передаваемого управляющей организации; не указана общая площадь общего имущества по дому, а также состав общего имущества (площадь лестничных площадок, тамбуров, площадь подвала, кровли, приборы учета, инженерные сети и их характеристики (какие, сколько метров, диаметры труб, количество кранов, задвижек, вентилей и т.д.), являются несостоятельными, решением от 24 февраля 2016 г. общего собрания собственников помещений об утверждении договора управления многоквартирным домом утвержден договор управления многоквартирным домом. В приложениях к указанному договору определены состав общедомового имущества многоквартирного дома; перечень, состав, периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; перечень, состав, периодичность работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 28-43).

Оснований не согласится с такими мотивами, приведенными судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствует обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренная ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также разъяснениями по применению указанных норм права, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ссылки подателя жалобы на то, что принимая решение об обоснованности включения в расчет задолженности плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд не учел внесенные изменения в статьи 154 и 156 ЖК РФ и отсутствие конструктивной возможности потребления холодной, горячей воды и отведение сточных вод в данном доме, во внимание приняты быть не могут.

На основании пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, не предоставлялись. Напротив, как следует из расчетов истца, в расчет задолженности включена плата за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность собственника нести расходы на общедомовые нужды предусмотрена законом и включение в состав платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, соответствует приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит оплате ответчиками.

Доводы подателя жалобы, что истцом не предоставлены доказательства фактического выполнения услуг, на основании предоставленного финансового отчета по лицевому счету многоквартирного дома и представленными истцом актами выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку ответчиком со своей стороны, в подтверждение данного довода, не были представлены доказательства того, что истец услугу по содержанию общего имущества в многоквартирного дома оказывал не в полном объеме, в связи с чем ответчик обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за данную услугу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельство смерти одного из ответчиков (Комкова Н.В.), также не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку на день вынесения решения состав ответчиков был определен правильно, Комков Н.В. умер после вынесения решения суда. Вопросы правопреемства - замены стороны в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства. Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания (смерть должника) для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой ВВ, Комкова НВ – без удовлетворения.

Председательствующий                     М.Е. Глухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.