Решение по делу № 2-1387/2016 от 10.08.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО7» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В заявлении указал, что между ним и ФИО9» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма с процентами в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена ему. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере №% от взысканной суммы. Поэтому просил суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно и удержанных комиссий; 3) Взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ответчика в его пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере №% от присужденной суммы.

В возражении относительно требований истца представитель ФИО10 согласно доверенности ФИО4 просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО12 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании карты с лимитом овердрафта №, по которому ответчик предоставил истцу карту с лимитом <данные изъяты> рублей, впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом приложена к иску претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, произвести перерасчет сумм и расторгнуть договор займа.

Указанная претензия ФИО5 направлена без нотариального удостоверения подписи.

Между тем, в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может расторгаться по заявлению клиента, в связи с чем, личность заявителя для расторжения договора или изменения его условий должна быть установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую ФИО18, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения, касающиеся кредитного договора с ФИО2 и имеющейся у него задолженности относятся к банковской ФИО17 и не могут быть представлены любому лицу, помимо ФИО2 или ее представителя.

Между тем, в направленной ФИО2 в адрес ФИО13 претензии подпись от имени ФИО5 не удостоверена нотариально, что не позволяет установить личность подписавшего.

В своем иске ФИО2 указал, что не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, а ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, побудил его заключить договор на выгодных для банка условиях.

Между тем, истцом не было представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора и его условий.

В своем иске ФИО2 утверждает, что с него незаконно была удержана комиссия в размере 745 рублей.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор на обслуживание карты является смешанным и регулирует отношения по предоставлению кредита, открытия счета для погашения указанного кредита, а также открытия текущего счета для совершения заемщиком операций с использованием банковской платежной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с тарифами, обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе, путем взыскания денежной комиссии <данные изъяты> рублей.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (по переводу денежных средств со счета на счет) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ).

Комиссия взималась за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой. Обслуживание кредитной карты не относится к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает действующего законодательства, поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.

В связи с этим, требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании удержанных штрафов и комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Суд полагает также необоснованным требование ФИО2 о расторжении кредитного договора, поскольку в иске не приведено фактических и юридических оснований для расторжения договора.

Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование иска.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2

о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, а также требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом предоставлены не были.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежит взысканию в пользу ФИО2, поскольку было установлено, что заявленные в претензии просьбы не были основаны на требованиях закона. Сама претензия от имени ФИО2 была направлена в банк в форме, не позволяющей установить личность подписавшего ее лица.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО2 заключил договор с ответчиком 15.04.2014г., следовательно с этой даты он должен был знать о наличии оснований для признания договора или его условий недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФИО15», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условий договора от 15.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░14░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.