Решение по делу № 10-1/2015 (10-6/2014;) от 23.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ярково Тюменской области № 10-1/2015 14 января 2015 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Ярковского районного суда Тюменской области Сафоновой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ярковского района Тюменской области Петрова И.С.,

осужденного Преснецова А.В.,

его защитника - адвоката Винника А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Юмашевой Д.Г.,

а так же с участием потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Винника А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № 1-95-14/1м), которым:

Преснецов Александр Витальевич, <данные изъяты> судимый 09.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 31.07.2008г., окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 14.06.2012г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тюменской области от 31.05.2012г. на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней,

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 26.11.2014г. подсудимый Преснецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно установленных данным приговором обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> Преснецов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с бывшей женой ФИО9, на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в адрес ФИО9, схватил со стола кухонный нож, замахнувшись которым, стал приближаться к ФИО9, направляя лезвие ножа в сторону последней. Своими действиями выразил угрозу убийством в адрес ФИО9 ФИО9, принимая во внимание способ осуществления и интенсивность выражения демонстрируемой угрозы, видя проявления злобы и агрессивности со стороны Преснецова А.В., восприняла действия последнего реально, как угрозу убийством в свой адрес, поскольку имелись все основания опасаться осуществления демонстрируемой угрозы.

Преснецов А.В. в ходе расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Винник А.Д. просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что мировым судьёй не приняты во внимание показания потерпевшей, пояснившей в судебном заседании у мирового судьи, что подсудимый в ее адрес угроз убийством не высказывал, а она его просто боится. Высказывания потерпевшей в части, что она боится подсудимого, не могут быть основанием для осуждения подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Винник А.Д. и подсудимый Преснецов А.В. на требованиях жалобы настаивали, по основаниям в ней указанным, просили вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Преснецова А.В.

Государственный обвинитель - прокурор Ярковского района указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО9 просит отказать защитнику адвокату Виннику А.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи, которым Преснецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Подсудимый Преснецов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ФИО9 является его бывшей женой, они проживают вместе в одном доме, при встречах между собой скандалят. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с работы, был пьяный, дома сидел за столом, продолжая распивать спиртное. ФИО9 стала на него ругаться. Тогда он, разозлившись, взял в руки нож, пошел с ножом в руке на улицу. При выходе из дома, воткнул лезвие ножа в косяк двери. ФИО9 угроз убийством не высказывал. У него во время употребления спиртного бывают провалы в памяти, этим пользуется потерпевшая ФИО9

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что бывший муж Преснецов А.В., с которым они проживают в одном доме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно высказывает в ее адрес угрозы, что «завалит» ее, лучше отсидит за нее, при этом унижает и оскорбляет ее и детей. Ранее был судим за то, что угрожал ей убийством, обливал ее бензином и пытался сжечь, но помешала соседка, так же пробивал голову старшей дочери Ксении.ДД.ММ.ГГГГ Преснецов А.В. пришел домой пьяный, сел в кухне, стал распивать спиртное, был злой, разъяренный. Она стала говорить ему, что ей надоели его пьянки, что дети не видят его трезвым. Когда она проходила мимо Преснецова А.В., он схватил со стола нож, замахнул руку с ножем вверх и пошел в ее сторону. Она испугалась, так как поняла, что он взял нож для того, чтобы нанести ей удар ножом. Хотя он в тот момент не говорил, что убьет ее, но она это поняла по его поведению и по его предыдущим поступкам в отношении нее и детей. Она успела выбежать из дома, забрала детей, которые мылись в бане и ушла вместе с ними к соседке ФИО7, так как домой возвращаться боялась, опасалась за свою жизнь и жизнь детей.

Показания потерпевшей ФИО9. согласуются и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером отец Преснецов А.В. приехал домой с работы пьяный, купил самогон и стал продолжать распивать спиртное в доме. Она взяла младшую сестру и ушла с ней в баню мыться. Через несколько минут в баню забежала мама ФИО9, она была испугана, ее трясло, сказала, что отец кинулся на нее с ножом. По просьбе матери она тихонько зашла в дом, взяла вещи, чтобы переодеться. Увидела на кухне под паласом рукоятку ножа, лезвие которого была кривым, крученым. Она перепрятала нож в своей комнате и ушла из дома. Она боится за жизнь матери, так как отец при каждом скандале кричит, что убьет мать(л.д. 67-71 ).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней попросились ночевать соседи ФИО9 с детьми ФИО8 и годовалой ФИО10 Маргаритой. ФИО9 рассказала, что Преснецов А.В. приехал домой пьяный, стал кидаться на нее с ножом. По внешнему виду ФИО9 поняла, что он ее чуть не убил. Знает, что Преснецов А.В. в пьяном виде неадекватный, держит в страхе всю семью. От ФИО9 много раз слышала, что она боится Преснецова А.В., который постоянно обещает ее убить и отсидеть в тюрьме, что сидеть он не боится(л.д.74-76).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелям ФИО8, ФИО7, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой.

Оснований для оговора Преснецова А.В. потерпевшей ФИО9 судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7 подтверждаются другими доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Тобольскимй» о том, что ДД.ММ.ГГГГ под № в книге учета сообщения о преступлениях зарегистрировано заявление ФИО9(л.д.3), протоколом принятия устного заявления от 17.08.2014г., поступившее от ФИО9, в котором она просит принять меры к Преснецову А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу <адрес>, устроил дома скандал, замахивался на нее ножом, что восприняла для себя как угрозу убийством, которую восприняла реально(л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, схемой и графической таблицей к нему от 18.08.2014г. <адрес> с участием ФИО9, в ходе проведения которого при осмотре кухни на столе был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, с погнутым лезвием. В дверном косяке, ведущем из кухни в сени видны повреждения в виде скола краски и углубления в древесине, протоколом осмотра предметов, графической таблицы к нему - кухонного ножа, изъятого с места осмотра. В ходе осмотра установлено, что рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, лезвие ножа деформировано и изогнуто в сторону(л.д.55-58).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Органами предварительного расследования действия Преснецова А.В. были квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со статьёй 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.       

Согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.                                                                  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого Преснецова А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как Преснецов А.В. своими действиями- замахнувшись ножом, держа его в поднятой вверх руке и направившись к потерпевшей ФИО9, выразил угрозу убийством в адрес ФИО9, которая, оценивая предыдущие события - высказывания Преснецова А.В. ее убить, принимая во внимание способ осуществления и интенсивность выражения демонстрируемой угрозы, видя проявления злобы и агрессивности со стороны Преснецова А.В. восприняла действия последнего реально как угрозу убийством в свой адрес, поскольку имелись все основания опасаться осуществления демонстрируемой угрозы.

Доводы жалобы защитника адвоката Винника А.Д. в части, что Преснецов А.В. угроз убийством в адрес ФИО9 не высказывал, а просто воткнул нож в косяк двери, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являются не состоятельными, так как угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе и демонстрацией оружия.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Преснецовым А.В. преступления, данные о его личности, сведения о психическом состоянии Преснецова А.В., способным в полной мере нести ответственность за содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Преснецова А.В.

Мировой судья правильно указал на то, что исправление Преснецова А.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника адвоката Винника А.Д. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от 26.11.2014 г. в отношении Преснецова Александра Витальевича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Винника А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса.

Судья