Решение по делу № 33-5045/2016 от 14.12.2016

Судья Ващенко Е.Н. № 33-5045/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Топпарева Г.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года об исправлении описки в определениях судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топпарев Г.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о восстановлении права на проживание в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

07.11.2016 судьей Петрозаводского городского суда вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебного разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.11.2016 в указанных определениях исправлены описки. Поскольку в исковом заявлении к Администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО "Петрозаводскстрой" Топпаревым Г.Н. указано требование о восстановлении права на проживание и взыскании компенсации морального вреда, а в вводной части определений судьи указано только требование о компенсации морального вреда, внесено исправление описки - в определениях также указано требование о восстановлении права на проживание.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, обязать суд вынести определение о принятии иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству с предоставлением ему их копий; разрешить вопрос об отводе судьи, вынесшего определение, от рассмотрения дела. Также указывает, что в его адрес Петрозаводским городским судом было направлено определение от 23.11.2016 об устранении описки в определениях от 07.11.2016 о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Однако определение о принятии иска к производству суда ему не направлялось. В то же время, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству должны быть указаны рассматриваемые исковые требования в следующем порядке: в начале указывается основное исковое требование, затем - второстепенное, то есть, вытекающее из основного искового требования. Назначением на 28.11.2016 разбирательства дела нарушено право на обжалование указанных выше, совершенных судом процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 судьей Петрозаводского городского суда вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебного разбирательству, назначении дела к разбирательству в судебном заседании, в которых судьей в вводной части было указано о рассмотрении искового заявления "...о компенсации морального вреда", вместо "... о компенсации морального вреда и восстановлении права на проживание".

Учитывая, что в результате внесенных исправлений содержание определений от 07.11.2016 не изменено по своей сути, а была устранена описка, судебная коллегия соглашается с определением суда от 23.11.2016.

Доводы частной жалобы о том, что, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования указаны в ином порядке: сначала второстепенное, затем - основное; назначение судебного разбирательства на 28.11.2016 нарушило право на обжалование указанных выше, совершенных судом процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, что также указывается в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обжалование определений судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании ГПК РФ не предусмотрено, поскольку они не исключают возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, указанные определения обжалованию не подлежат.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, допущенной в определениях судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к разбирательству в судебном заседании оставить без изменения, частную жалобу Топпарева Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи