Решение по делу № 10-23391/2024 от 23.10.2024

Судья Орловцева Е.Ю. Дело № 10-23391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исачен­кова И.В., защитников – адвокатов Александрова А.В., Барышникова И.А., пред­ста­вивших удостоверения и ор­дера, обвиняемых Артемьева Д.С., Самоховца А.А., при ведении протокола су­дебного заседа­ния помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры САО г. Москвы Коробкова А.Д., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Глинина Р.А. на постанов­ление Симоновского рай­онного суда г. Москвы от 04.10.2024, ко­торым уголовное дело в от­ноше­нии

Артемьева А.С., *** ,

Самоховца А.А., *** ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору САО г. Москвы для устра­нения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Самоховцу А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 23.01.2025 г.

Мера пресечения Артемьеву Д.С. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Выслушав выступление адвокатов Александрова А.В., Барышникова И.А., обвиняе­мых Артемьева Д.С., Самоховца А.А., прокурора Исаченкова И.В. по до­водам апелляционных пред­ставления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2024 уго­лов­ное дело в отношении Артемьева Д.С., Самоховца А.А., обвиняемых в со­вер­шении пре­ступ­ле­ния, преду­смотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УПК РФ, воз­вращено в по­рядке ст. 237 УПК РФ прокурору САО г. Москвы для устра­не­ния пре­пятствий его рассмотре­ния судом.

Меры пресечения Самоховцу А.А. в виде домашнего ареста и Артемьеву Д.С. в виде запрета определенных действий оставлены без изменения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обви­нитель прокуратуры САО г. Москвы Коробков А.Д. выра­жает несогласие с поста­нов­ле­нием суда, считая его незаконным и необосно­ванным. Полагает, что постанов­ле­ние суда не соответствует положе­ниям ст. 237 УПК РФ, поскольку от­сутствуют ка­кие-либо пре­пятствия для рас­смотре­ния судом уголовного дела, по­становления при­говора или выне­сения иного реше­ния на ос­нове обвинительного заключения, которое составлено в соответ­ствии с требова­ниями уголовно-процес­суального законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит по­становление суда отме­нить и направить уголовное дело на новое судебное разби­рательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Глинин Р.А. считает постановление суда от 04.10.2024 незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановле­нии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных пред­ставле­ния и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановле­ние под­ле­жа­щим от­мене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвра­щает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмот­рения судом в слу­чае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требова­ний УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесе­ния иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Артемьева Д.С. и Самоховца А.А. проку­рору в по­рядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процес­суаль­ного закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законно­сти судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из предъявлен­ного Артемьеву Д.С. и Самоховцу А.А. обвинения не ясны обстоя­тельства совершенного преступления, не указано место совершения преступле­ния.

Вместе с тем, постановления о привлечении Артемьева Д.С. и Самоховца А.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требова­ниям действующего уголовно-процессуального законодательства. В них указаны опи­сание совершенного преступления и обстоятельства, подлежащие в соответ­ствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстан­ции соглашается с дово­дами апелляционных представления и жалобы, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда пер­вой инстанции не приведено.

Таким образом, приведенные судом основания возвра­щения уголовного дела прокурору не явля­ются препятствием для постановления приговора.

Обвинительное заключение в отношении Артемьева Д.С. и Самоховца А.А. отве­чает требова­ниям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны действия, которые, по мне­нию орга­нов предварительного расследования, они совершили, подлежащие в со­ответ­ствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинительное заключение не ис­ключает поста­нов­ления на его основе приговора или вынесе­ния иного решения.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по суще­ству не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ под­лежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное раз­бирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 17, 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Артемьева Д.М., Самоховца А.А. про­ку­рору в порядке ст. 237 УПК РФ отме­нить, уголовное дело направить на но­вое судеб­ное раз­бирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов