Решение по делу № 33-2836/2015 от 19.03.2015

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-2836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,

судей    Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре    Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Стекачева Ю. Г.
об оспаривании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее также Комитет) Стекачеву Ю.Г. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне затопления паводком 1% обеспеченности и был затоплен в июне 2014 года, что создало угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с данным отказом, Стекачев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, а также просил обязать Комитет согласовать схему расположения названного земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что действующее законодательство позволяет оформить в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в связи с чем Стекачевым Ю.Г. подготовлены все необходимые документы, в том числе утверждена схема и список координат земельного участка, при этом не был сделан вывод о наличии ограничений прав на земельный участок. Между тем, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, что препятствует оформлению в собственность земельного участка, на котором расположен дом, являющийся единственным жильем для заявителя и его семьи. Доводы Комитета о нахождении земельного участка в зоне паводковых вод и мнение о наличии угрозы жизни и здоровью людей являются бездоказательными и не могут повлиять на утверждение схемы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Стекачева Ю.Г. удовлетворено частично: отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в утверждении схемы земельного участка признан незаконным, на Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление Стекачева Ю.Г. в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С Комитета в пользу Стекачева Ю.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ <номер> со ссылкой на Генеральный план г. Барнаула указано на расположение земельного участка в водоохраной зоне р. Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне затопления 1% паводковыми водами; к моменту обращения Стекачева Ю.Г. с заявлением вступили в силу положения ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, которые не допускают размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления и подтопления, аналогичные изменения внесены в ст. 90 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834; СНиП 2.07.01-89 не допускает размещение зданий и сооружений в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб; учитывая понятие чрезвычайной ситуации, закрепленное в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», введение чрезвычайной ситуации на территории <адрес> постановлениями администрации Октябрьского района г. Барнаула от 02 июня 2014 года № 298 и от 08 июня 2014 года № 306, предоставление земельного участка заявителю создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Стекачевым Ю.Г. поданы письменные возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрация г. Барнаула, администрация Октябрьского района г. Барнаула, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя Стекачева Ю.Г. и его представителя Ледяйкину Н.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая незаконным отказ Комитета в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд исходил из того, что доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлены, нормы земельного и градостроительного законодательства, которые будут нарушены в случае утверждения названной схемы, в решении не указаны.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Решение Комитета об отказе в удовлетворении заявления Стекачева Ю.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка принято на основании пп. «в» п. 3.5 Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 09 сентября 2013 года № 3026.

Названная часть Правил предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц, в случае утверждения схемы расположения земельного участка.

В апелляционной жалобе указывается на то, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан предполагается, поскольку ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> вводился режим чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что доказательств наличия указанной угрозы в случае утверждения схемы расположения земельного участка Комитет не подтвердил какими-либо доказательствами. В подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательства введения чрезвычайной ситуации не представлены. Кроме того, само по себе однократное введение чрезвычайной ситуации не свидетельствует о том, что утверждение схемы расположения земельного участка нарушит чьи-либо охраняемые законом права и интересы.

Что касается нарушения требований земельного и градостроительного законодательства в случае утверждения схемы, то судом обоснованно принято во внимание, что в решении Комитетом не указаны конкретные нормы такого законодательства, которые будут нарушены, что уже свидетельствует о незаконности отказа Комитета ввиду его немотивированности.

Как указано в техническом заключении, составленном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года № 245, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне затопления 1% паводковыми водами.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с этим положения ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 90 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, СНиП 2.07.01-89 не допускают размещение на земельном участке строений, тогда как Стекачев Ю.Г. оформляет участок в связи с нахождением на нем самовольно возведенного жилого дома, признается судебной коллегией несостоятельной.

Материалы дела подтверждают доводы Комитета о нахождении на земельном участке по <адрес> самовольного строения, для оформления прав на которое Стекачев Ю.Г. занимается оформлением земельного участка в собственность, для чего ему необходимо получить утвержденную схему расположения земельного участка на кадастром плане территории.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.

Вместе с тем, в данном случае речь не идет о возведении нового объекта на земельном участке, поскольку имеющийся самовольный жилой дом согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» построен в 1981 году, то есть задолго до принятия Водного кодекса Российской Федерации и введения в него ст. 67.1 Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ. Помимо этого, названной статьей предусмотрена необходимость определения границ зон затопления, подтопления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360, названные зоны считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах. Между тем, доказательств определения границ зоны затопления, включающей названный заявителем земельный участок, уполномоченным на том Федеральным агентством водных ресурсов с внесением границ этих зон в государственных кадастр недвижимости, Комитетом не представлено.

Поскольку ст. 90 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834, предусматривает аналогичные положения, то ссылка на них в жалобе также несостоятельна.

Более того, данной статьей Правил, а также СНиП 2.07.01-89 в актуализированной редакции, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, предусмотрен запрет на размещение зданий, строений и сооружений в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), тогда как Комитетом не представлены доказательства затопления участка, в отношении которого Стекачев Ю.Г. просит утвердить схему его расположения, на указанную глубину. По запросу суда представлен только ответ МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» от 23 июля 2014 года № 593, свидетельствующий о том, что при дождевом паводке ДД.ММ.ГГ максимальный уровень р. Обь составил <данные изъяты> см., что менее <данные изъяты> м.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о законности отказа Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Стекачева Ю.Г. и, как следствие, о незаконности обжалуемого судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: