Решение по делу № 22К-8447/2023 от 26.09.2023

Судья Данилина И.Н.                                                           Дело <данные изъяты>к-8447/2023

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                         19 октября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., заявителя адвоката Казьмина С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казьмина С.Г. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Казьмина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что он представляет интересы Косарева С.В., участвовал в допросе последнего в качестве свидетеля <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. <данные изъяты> дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, <данные изъяты> постановление о прекращении дела отменено, дело передано руководителю СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего расследования.

<данные изъяты> предварительное расследование возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем и Косарев С.В. заочно привлечен в качестве обвиняемого, после чего следователем было вынесено постановление об объявлении Косарева в розыск. При этом он, как адвокат Косарева, не был уведомлен ни о привлечении Косарева в качестве обвиняемого, ни об объявлении последнего в розыск, что нарушает права Косарева. В личной беседе следователь Каткова отказалась ознакомить адвоката с указанными процессуальными документами.

В связи с изложенным адвокат Казьмин просил суд признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Катковой М.Э. об объявлении Косарева С.В. в розыск в рамках уголовного дела, и действия следователя, выразившиеся в отказе защитнику ознакомиться с материалами дела. Также ставил вопрос об изменении территориальной подсудности в связи с личной или иной заинтересованностью аппарата Солнечногорского городского суда.

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, а именно: в связи с тем, что суду не представлен документ, подтверждающий полномочия адвоката Казмина С.Г. как защитника обвиняемого Косарева С.В. по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казьмин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд не исключил наличие документов, подтверждающих его полномочия, в материалах дела, с которыми суд не ознакомился, считает, что требуемый судом ордер может находится в деле, что не дает суду оснований для возврата его жалобы. Просит отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от <данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (в том числе, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что заявитель не подтвердил свои полномочия по защите интересов обвиняемого в рамках уголовного дела, поскольку в приложенном к жалобе ордере указано, что ордер подтверждает полномочия адвоката Казьмина С.Г. на «подписание, подачу жалобы, судебное представительство» (л.д.5).

Между тем, согласно п.2.2 "Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ <данные изъяты> (протокол N 8)), при заполнении ордеров на защиту в уголовном судопроизводстве, либо на свидание адвоката с обвиняемым (подозреваемым) в абзаце "поручается" следует указывать:

- в строке "сущность поручения" после даты принятия поручения и перед фамилией, именем и отчеством (при наличии) физического лица, чьи интересы представляются, необходимо указывать: "участие в уголовном деле в качестве защитника", либо "свидание с подзащитным", либо "свидание с обвиняемым (подозреваемым) для получения его согласия на участие в уголовном деле в качестве защитника".

Как следует из материалов, представленный ордер не соответствует указанным требованиям. Доводы о том, что ордер на защиту обвиняемого может находиться в материалах уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Из жалобы заявителя следует, что он в статусе адвоката участвовал в допросе Косарева в качестве свидетеля <данные изъяты>, в связи с чем ордер не может содержать сведения о представлении интересов обвиняемого, каковым Косарев был признан лишь <данные изъяты>.

Солнечногорский городской суд, возвращая жалобу, разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Казьмина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Казьмина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья                                                                                                        А.Л. Бычкова