Решение от 21.01.2014 по делу № 2-218/2014 (2-2388/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-218/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селевановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л :

21.11.2013г. в Электростальский городской суд Московской поступило исковое заявление истца Селевановой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, убытков в виде расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <сумма>, судебных расходов за представителя в размере <сумма>, телеграфные расходы – <сумма>.

Предъявленный иск истца к ответчику ООО «Росгосстрах»был мотивирован в судебном заседании представителем истца по нотариальной доверенности Роганова С. В., которая указала, что 25 июля 2013г. в г. Москве возле дома 2 по ул. Б. Купавинской, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки <марка> рег. знак № Б.Д.А. нарушил п.10,1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <марка>, рег. знак №, под управлением Селивановой Е.В. - истца по данному делу и собственника данного автомобиля.

При данном ДТП автомобилю истца марки <марка>, рег. знак № причинены механические повреждения.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах»с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. ООО « Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>, однако данное возмещение не покрывает все причиненные в ДТП убытки истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и организовала независимую оценку причиненного ей ущерба. И как следует из Отчета об оценке № № от 25. 07. 2013г., составленного экспертом- оценщиком М.К.В., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

12 сентября 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о добровольном пересмотре выплаты страхового возмещения, при этом истцом был приложен вышеуказанный отчет об оценке № № от 25. 07. 2013г, однако ее требование удовлетворено не было и истец вынуждена обращаться в суд с данным иском.

Всего убытки от данного ДТП для истца составляют <сумма>, из которых недоплата страхового возмещения в размере <сумма> за восстановительный ремонт ТС с учетом износа (<сумма> - <сумма>), и <сумма> расходы за услуги эксперта –оценщика, <сумма> по стоимости услуг телеграфа и расходы за представителя в размере <сумма>.

Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска, Электростальскому городскому суду не было представлено письменного отзыва на данный иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 25 июля 2013г., произошедшего в г. Москве возле дома 2 по ул. Б. Купавинской, автомобиль марки <марка>, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Селевановой Е. В., получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <марка> рег. знак № Б.Д.А., который нарушил пункт 10,1 ПДД,.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком ООО « Росгосстрах», страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В досудебном порядке истец в установленные законом сроки, обратился с заявлением в свою страховую компанию за страховым возмещением, приложив все документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО( страховой № со сроком действия договора страхования с 20. 11. 2012г. по 19. 11. 2013г.).. Страховая компания перечислила истцу в установленные сроки - <сумма>, а после организации истцом независимой оценки причиненного ей ущерба и предоставления ответчику 12. 09. 2013г. письменной претензии о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и отчета № ВР- 229-13, доплата страхового возмещения не произошла. Требования истца Селивановой Е.В. о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах», в счет доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю в размере <сумма>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Отчета об оценке № ВР-229-13 от 25. 07. 2013г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности М.К.В., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> с учетом износа заменяемых деталей. С учетом суммы, выплаченной истцу ответчиком в размере <сумма>, не возмещенными на сегодняшний день остаются убытки в размере <сумма>( <сумма> + <сумма>). Доплата страхового возмещения истцу не была произведена, размер убытков, рассчитанных истцом по Отчету об оценке поврежденного ТС истца № ВР-229-13 от 25. 07. 2013г., ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены добровольно как по досудебной претензии от 12. 09. 2013г., так и до вынесения решения по существу, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- истца учитывая, что истцом 12. 09. 2013г. ответчику подавалось заявлением – претензия о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки с просьбой без судебных процедур произвести доплату страхового возмещения, при этом истец предъявлял ответчику копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС за № ВР-229-13 от 25. 07. 2013г. и заявление выплатить законную неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств и другие понесенные ею расходы. ( л. д. 42-43).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Требования о взыскании законной неустойки истцом в суд не предъявлялись и данный вопрос судом не рассматривался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность не в полном объеме до рассмотрения дела по существу, а также и то, что истец с заявлением о своем несогласии с размером произведенной выплаты обращался к страховщику, подавал досудебную претензию ответчику, свой отчет о размере стоимости восстановительного ремонта страховщику в досудебном порядке предоставлял, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> и частично взыскан моральный вред в размере <сумма>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма>(( <сумма> + <сумма> ) : 2).)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.Сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенных истцом по оказанию услуг по составлению отчета № ВР-229-13 от 25. 07. 2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией- договором от 11. 09. 2013г. на сумму <сумма>( л. д. 8).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании телеграфных расходов, однако учитывая, что истицей понесены расходы по отправке телеграммы от 28. 08. 2013г. в адрес ответчика на сумму только <сумма>, то требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» телеграфных расходов в размере <сумма>, удовлетворению не подлежат ( л. д. 47-48)..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 16.11.2013г., письменного соглашения от 03.10. 2013г. об условиях предоставления юридической помощи, и распиской от 18.11. 2013г. в получении денежных средств, подтверждены расходы истца за услуги представителя Рогановой С.В. в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.( расчет произведен из суммы удовлетворенного иска в размере <сумма> и морального вреда).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░« ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>( <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: