Решение от 02.08.2023 по делу № 22-1516/2023 от 23.06.2023

Судья: Хвалева Е.В. № 22-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

судей Жарова В.О., Новиковой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной Кондрашкиной Н.В.,

защитника – адвоката Комбарова А.Н., Гамидова М.Ш.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, апелляционным жалобам Кондрашкиной Н.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённой, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес),

осуждена (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф уплачен (дата),

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 и ***») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 и ***») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 30000 рублей.

Зачтено в срок наказания Кондрашкиной Н.В. наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №3 к Кондрашкиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, взыскано с Кондрашкиной Н.В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая доказанность вины Кондрашкиной Н.В. в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости.

Утверждает, что он остался жить на улице из-за преступления совершенного Кондрашкиной Н.В. в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №6. Последний по делу прошел свидетелем и избежал уголовной ответственности, а Кондрашкина Н.В. отсидев всего четыре года вернется домой. Вину она не признала, в суде вела себя очень дерзко и грубо со всеми участниками, высказывала в его адрес оскорбления.

Поясняет, что свой дом строил всю жизнь и на старости лет уже не сможет построить новый. Причинный ему ущерб не восполним. Поэтому с учетом того, что ущерб не возмещен, то назначенное судом наказание в виде четырех лет чрезмерно мягкое и не отвечает требования законности и справедливости.

Просит приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кондрашкиной Н.В. отменить и назначить ей наказание по всей строгости в виде десяти лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его мягкости. Указывает, что Кондрашкиной Н.В. совершено 3 преступления отнесенных к категории тяжких преступлений. Наказание по ее мнению является чрезмерно мягким и не отвечает правилам справедливости за содеянное.

Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Кондрашкина Н.В. всячески препятствовала рассмотрению, грубо злоупотребляла своим правом. Вину в предъявленном обвинении не признала, ущерб не возместила, в результате ее противоправных действий они остались без жилья.

Считает, что размер штрафа не соизмерим с размером ущерба причиненного всем потерпевшим, сумма которых превышает *** рублей. Просит приговор отменить за мягкостью и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Кондрашкина Н.В. от (дата) указывает, что вину не признала в полном объеме. Утверждает, то обвинение по ч.3 ч. 4 ст. 159 УК РФ несостоятельно и необоснованно. Считает, что у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 нет права требований денежных средств, которые принадлежат ПАО Сбербанку. При этом Сбербанк отказался быть потерпевшим.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ раскрывает понятие обмана, злоупотребление доверием, хищения, сущности хищения, а также указывает, что мошенничество считается оконченным в тот момент когда преступник завладел имуществом и мог им распорядиться по своему усмотрению, а также с момента регистрации права. Указывает, что с ФИО50 не знакома, ФИО8 – банкрот и банк за неуплату забрал дом. Потерпевший №2 продал-получил, подтверждается чек-ордером, проиграл гражданские суды. Свидетель №6 фиктивную сделку не признал и не говорил о фиктивности. Утверждает, что по всем трем эпизодам следствием не установлено время и место совершения преступления. Не согласна с выводом суда, о том, что она обладала навыками в сфере с недвижимым имуществом, указывает, что она – железнодорожник. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 от (дата) осужденная Кондрашкина Н.В. высказывает мнение относительно неправдивости апелляционной жалобы. Расписывает версию относительно продажи дома ФИО51 и получением денежных средств, рассмотрением гражданских дел. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на принесение апелляционных жалоб от (дата) просит ознакомить с материалами уголовного дела, протоколом и аудио записью.

В ходатайствах № от (дата) осужденная ходатайствует о личном участии при рассмотрении ее апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Указывает, что не был вызван свидетель Свидетель №6 и его адвокат и ей не было известно, что у данного свидетеля имеется представитель, чем нарушено ее право. Просит вызвать в суд свидетеля ФИО54 или его представителя – адвоката, супругу ФИО54 – Свидетель №1, представителя ***», ФИО10 и ФИО11, поскольку они не были вызваны в судебное заседание, тем самым судом нарушены ее права. Приводит доводы относительно сокрытия следствием судимости свидетеля Свидетель №5, высказывает мнение относительно вынесенного приговора в отношении ФИО53 и участия свидетелей в судебном заседании при вынесении приговора, утверждает, что долг отсутствует, не совпадают даты. Просит рассмотреть все доказательства, приобщить к апелляционной жалобе допрос свидетеля Свидетель №5, по приговору, ходатайство ФИО12 Указывает, что на стр. 77 т. 8 имеется протокол осмотра от (дата), в котором следователь осматривает CD RW диск, при этом полагает, что данные действия совершены в нарушении норм УПК РФ поскольку отсутствует телефон – как первоисточник. Утверждает, что с ФИО50 никогда не разговаривала по телефону и не знакома и она не знает ее голос. Считает, что данный диск не может быть признан вещественным доказательством и должен быть исключен из доказательств, поскольку получен в нарушение норм УПК. Ею было подано ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Не согласна с тем, что судом не взяты во внимание показания свидетеля ФИО11

Просит исследовать доказательства по всем трем эпизодам: по эпизоду с Потерпевший №1 не согласна с утверждением прокурора, о том, что у ФИО49 сложились доверительные отношения с потерпевшими об оформлении кредитных обязательств и передаче ей кредитных денежных средств и обращение их в свою пользу. Утверждает, что она с Потерпевший №1 не знакома и не было договоренности о передаче ей денежных средств, денежные средства были переданы Свидетель №5 для погашения ее долгов и к ним она не имеет никакого отношения. И квалифицированный признак «путем обмана и злоупотреблением доверия» не нашли своего подтверждения. Не согласна с утверждением прокурора о том, что Потерпевший №1 не оформляла на себя кредитный договор, долг отсутствует, кредит оформлен на Свидетель №12, Потерпевший №1 не может быть потерпевшей. Утверждает о причастности Свидетель №5 Приводит версию о незаконности получения согласия супруга Потерпевший №1 на продажу дома. Данные доводы не рассмотрены судом. По эпизоду с Потерпевший №2 указывает, что его жена не знала о продаже дома ФИО54 до (дата) года, в деле нет переводов, в составе объекта отсутствует гараж. Считает показания жены Потерпевший №2 недостоверными. Считает, что показания Свидетель №3 и Потерпевший №2 противоречивы в части обращения или уговоров о продаже дома. Считает, что не установлена дата, место и время передаче и получения Потерпевший №2 денежных средств. Указывает, что Свидетель №6 не говорил о фиктивности сделки, оплачивает кредит по настоящее время и вред Банку не причинен. По эпизоду с Потерпевший №3 утверждает, что доказательства фальсифицированы. С ней никогда не работали вместе, не виделись лет 15-20. Никто о кредите не знает, в том числе дочь, нет ни одной выписки, все платежи Свидетель №14 Утверждает, что судом скрыто постановление от (дата), приведены доказательства в нарушении ст. 252 УПК РФ. Не согласна с указанными суммами в приговоре. Считает, что отсутствует состав преступления. Просит рассмотреть все доказательства, ***.

Просит пересмотреть статус потерпевшей Потерпевший №1, поскольку считает, что она не может быть потерпевшей.

Выражает несогласие с признанием *** потерпевшим, указывает, что банк потерпевшим себя не считает, в судебных заседаниях не участвует претензий к ФИО49 не имеет, поэтому не может являться потерпевшим.

В ходатайствах от 29 июня, 04, (дата) осужденная просит уведомить потерпевших и адвокатов о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствует о вызове ПАО ***, об извещении ее адвоката ФИО32 и о его посещении к ней, об ознакомлении с материалами уголовного дела сразу после апелляционного рассмотрения, выдать протокол судебного заседания, ознакомить со всеми ее дополнительными жалобами и ходатайствами, поскольку ее никто не уведомил об их поступлении в Оренбургский областной суд, также обеспечить ее личное участие в суде апелляционной инстанции, отменить судебное заседание (дата), по причине ее не ознакомления с поданными ею дополнениями и основной апелляционной жалобой.

В ходатайствах от (дата), (дата) ФИО49 ходатайствует о проверки производства по делу в полном объеме. Приводит оценку доводов по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, у них нет права требований денежных средств, которые принадлежат ПАО *** При этом Сбербанк отказался быть потерпевшим. Эпизод по ФИО7 не относится к ней.

Указывает на отсутствие уведомления на жалобу № о рассмотрении расписки *** а также отсутствие долга, что подтверждается приговором от (дата) в отношении Свидетель №5, приводит свои доводы.

Анализирует показания ФИО50, и представителя ***, делает свои суждения и ходатайствует об оценке показаний Потерпевший №1, приводит доводы о своей невиновности. Указывает на несоответствие выводов суда по платежам ***. Просит рассмотреть решение суда по искам ***. Просит отменить приговор, ее оправдать и освободить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе основной – дополнение (0) от (дата) осужденная считает приговор незаконным и подлежащим отменен ввиду неправильного применения уголовного закона: ст. 84 УК РФ, ч. 1 ст. 299 УК РФ, 301, 302, 303 УК РФ.

Утверждает, что приговор вынесен в нарушении правил ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательства требующие доказывания с фальсификацией документов, подлог документов – нет оригиналов выписок из банка, а собственно ручно составлено следствием. Утверждает, что долга нет и Свидетель №5 ее оговорила. Суд не мог вынести приговор если нет суммы долга. Не согласна с указанием о роде ее деятельности: «лицо без определенного рода деятельности» и указанием, что она «обладает знаниями в сфере сделок с недвижимым имуществом». Утверждает, что доказательство СД RW-диск Потерпевший №1 получен с нарушением ст. 75 УПК РФ. Приводит судебную практику. Выражает несогласие с признанием *** потерпевшим, указывает, что его представители не уведомлены и не извещены и не участвовали в судебном заседании и вменение данного эпизода незаконно. Обращает внимание, что *** пояснил, что с Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заключали договоры и нет обязательств друг перед другом. Указывает, что договор заключали ФИО13 и Свидетель №6 и у них право и они отвечают за взятые обязательства. И это гражданско-правовые отношения. Утверждает, что этим себе противоречит помощник прокурора ФИО14, о том, что ФИО49 просила оформить потерпевших кредит и не исполнила обязательства. Указывает на показания Потерпевший №2.И. о том, что он вел аморальный образ жизни, долги и алименты, лишился работы. Свидетель №6 оплачивает по настоящее время долги у банка нет к нему претензий, Свидетель №6 по безналичному расчету получено Потерпевший №2 Свидетель №6 оплачивает кредит и у банка нет к нему претензий, соответственно банк не может быть потерпевшим.

Обращает внимание, что ни Свидетель №6, ни Абдугалимов не подали заявление о похищении у них денежных средств, которые ими переданы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые они получили и распорядились самостоятельно. Потерпевший №1 передала Свидетель №5 по ее уговору и исполнение обязательств (платежное поручение № от (дата)). Потерпевший №2 перевел жене и это подтверждается расходно-кассовым поручением № от (дата), что не сопоставлено судом.

Считает, что имеется оговор и не установлены даты, поскольку 25 февраля не могли быть переданы денежные средства, поскольку чек платежного поручения от (дата). Приводит подсчеты сумм и выражает не согласие с выводами суда. Утверждает, что суд скрыл постановление от (дата) (***) о прекращении уголовного преследования и указывает, что не исполнено. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В деле не установлена передача денежных средств. Не согласна со статусом потерпевшей – ФИО15, поскольку она не отвечает по обязательствам у банка, отвечает ФИО59, который и передал Потерпевший №1 денежные средства. ФИО52 получила сама и распорядилась сама.

Суд исказил обвинение, указав ряд предположений и слов обвинительного заключения. Считает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. По эпизоду с ФИО16 – 2020 года, фактически доказательства от 2019 года и не относятся к данному эпизоду и следовательно сфальсифицированы.

Просит отменить приговор, ее оправдать. По эпизоду по Потерпевший №1, просит выделить дело в отдельное производство.

В дополнительной апелляционной жалобе № от (дата) (возражение на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО50) осужденная считает, что у Потерпевший №1 нет права на обжалование приговора, в отношении нее ФИО49 не совершала противоправные действия, и она не может требовать возмещение ущерба. Указывает на т.11 л.д. 189: Свидетель №5 попросила заключить фиктивную сделку от (дата) по продаже дома и земельного участка принадлежащего Потерпевший №1, поскольку Свидетель №5 нужно погасить свои долги. Кредит будет платить сама, а после выплаты кредита переоформит дом и земельный участок обратно на Потерпевший №1, последняя согласилась, ФИО1 рядом не было. Потерпевший №1 получила деньги и передала их Свидетель №5 для ее личных целей. Утверждает, что Потерпевший №1 не передавал ФИО1 никаких денежных средств. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1

В дополнительной апелляционной жалобе № от (дата) осужденная приводит аналогичные доводы основной жалобы. Суд указывает на несуществующий долг вопреки имеющемуся судебному решению. В деле нет ни одной экспертизы: фонетической, почерковедческой. Заявленные ею ходатайства не рассмотрены. Также указывает на не извещение ***» о судебном заседании, представитель банка в судебном заседании пояснил, что банк не считает себя потерпевшим. Постановление о признании ***» потерпевшим следователем ей не вручено. При этом представитель банк пояснил, что с Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заключали договоры. Договор заключен между Свидетель №12 и Свидетель №6 и они отвечают за взятые обязательства. Не исполнение договорных обязательств возникают гражданско-правовые отношения. Расписывает эпизод в отношении с Потерпевший №2 и утверждает, что нет фиктивности в отношении обязательств со стороны Свидетель №6. Суд противоречит своим выводам относительно признания потерпевшими Потерпевший №2 и ***». Указывает, что Свидетель №6 является добросовестным покупателем, она не имеет отношение к продаже дома, Потерпевший №2 получил денежные средства, которые перевел жене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не принял во внимание, что следствием не установлено время и место совершения преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе № от (дата) не согласна с тем, что судом взяты в качестве доказательств очную ставку с Потерпевший №1. Не согласна с тем, что ей вменили оплату ипотеке совместно с Свидетель №5, приводит двойные платежки от (дата) – ***, (дата) ***, (дата) и (дата) *** (адрес) внимание, что в имеющихся расписках в деле не совпадают ни даты ни суммы.

Считает, что свидетели говорят не правду. Показания Свидетель №14 ложны. При этом цитирует протокол судебного заседания и показания Потерпевший №1 Указывая не детализацию телефонных переговоров утверждает, что судом приведены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей.

В дополнении № от (дата) осужденная указывает на решение Соль – Илецкого районного суда от (дата) из которого следует, что долга у Свидетель №5 нет с (дата) года. Не согласна с выводами суда относительно передаче дома. Считает, что обвинение от несуществующего долга перешло к хищению. Обращает внимание на детализацию звонков. Утверждает, что свидетели не видели передачу денежных средств и придумали это, при этом указаны разные даты.

В жалобе от (дата) осужденная указывает, что у нее отказывались принимать корреспонденцию в ИВС по указанию судьи ФИО3 и председателя суда ФИО17 Утверждает, что суд скрывает и не извещает о получении от нее дополнений и возражений. Не согласна с тем, что суд направил уголовное дело в апелляционную инстанцию без ее дополнения от (дата).

В дополнении № от (дата) считает, что суд исказил обвинение, удалив ряд предложений и слов обвинительного заключения. Приводит аналогичные доводы указанные ранее в дополнениях и жалобах. Выражает несогласие в отношении по эпизоду с Потерпевший №3 Полагает, что суд должен раскрыть основное содержание всех доказательств, а не перечислять их. Утверждает, что в суд не представлены 5 платежек по 8362 рубля. Указывает, что в обвинении указана сумма *** рублей по эпизоду с (дата) и более нет. Не согласна с выводом суда о том, что протокол от (дата) относится к доказательствам по данному эпизоду, а также копия индивидуальных условий договора, протокол осмотра места происшествия от (дата), протокол осмотра предметов от (дата), протокол осмотра от (дата). Указывает, что не было очной ставки с Потерпевший №3, потерпевшей Свидетель №14 Суд в нарушении ст. 252 УПК РФ переносит платежи (дата) года, а эпизод (дата) года.

Утверждает, что мотивировки суда противоречивы в части передачи денежных средств. Указывает на показания Свидетель №14 приводит расчет и указывает на отсутствие 5 платежей.

Просит признать недопустимым доказательством выписку ***». Указывает, что приобщено как вещественное доказательство – выписка из ***» на Свидетель №14 и Потерпевший №3, в деле нет эпизода с Свидетель №14 Указывает, что за Свидетель №14 никогда не было кредита и в деле нет кредитных договоров. Следователем ФИО18 самолично составляется и дописывается не имеющие к переводу слова (на погашение процентов и кредитов за кредит) и смена фамилий. Утверждает, что суд не исследовал и не сопоставил доказательства, а просто перенес их из обвинительного заключения. Утверждает, что ни ее муж, ни она не переводили и не оплачивали кредит по эпизоду с Потерпевший №1 и отношение к кредиту не имеет. Это подтверждается двойными платежами одновременно с Свидетель №5 и это подтверждается ежемесячными переводами до (дата) и уже с июня пропуски платежей. Приводит суммы и указывает на даты платежей, указывает на неверность графиков платежей и данные факты судом не рассмотрены. При этом указывает на протокол осмотра от (дата) об осмотре конверта белого цвета, утверждает, что он не исследовался ни на следствии, ни в судебном заседании. Утверждает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, как и выписка ***».

Просит пересмотреть вменяемый эпизода в отношении Потерпевший №1 Указывает, что с ней не знакома, не виделись никогда и не созванивались. Нет мотива и цели, юридические услуги не оказывала и не является юристом. Высказывает версию относительно долга и уговора Свидетель №5, а также получении суммы *** рублей, отсутствием *** рублей. Указывает, что документы были исполнены в январе, а в показаниях Потерпевший №1 говорит, что обращались в суд в феврале. Утверждает, что обвинение голословно. Приводит аналогичные доводы о невиновности, не уведомления о направлении дела в Оренбургский областной суд и не извещении о получении дополнений к апелляционной жалобе. Указывает, что суд скрыл судимость Свидетель №5, не проверил долг. Просит принять меры к Соль-Илецкому районному суда по причине нарушения ее прав и законных интересов.

В дополнениях № от (дата) ФИО1 не согласна с приговором суда. Утверждает, что суд первой инстанции не знакомился с делом, а формально вынес приговор, государственный обвинитель совместно с судом противоречит себе и обвинению нарушая уголовно-процессуальное законодательство. Считает, что суд исказил обвинение, удалив ряд слов обвинения. Утверждает, что вещественное доказательства изъятые во время обыска - отсутствуют. Расписки долга Свидетель №5 не рассмотрены судом. Обвинением не установлено переводы Потерпевший №3 на 5 платежей в сумме *** рубля. По эпизоду с Потерпевший №2 не установлено следствием место, время и передача денежных средств. Противоречия в показаниях Потерпевший №2 и Свидетель №6 судом не устранены. Цитирует решение суда по гражданскому делу, указывая на неверно установленную следствием дату ((дата)) получения Потерпевший №2 денежных средств в размере *** рублей, верная дата (дата). Не согласна с выводами суда относительно взятия в основу обвинения показаний Потерпевший №2 Указывает, что Свидетель №6 не говорит о фиктивности сделки и продолжает платить по своим обязательствам. Утверждает, что ей платить не нужно, поскольку Потерпевший №2 получил все деньги.

Утверждает, что суд перенес в приговор не относящиеся к делу показания допрошенных лиц и содержание других доказательств, что недопустимо и является основанием для отмены приговора суда.

Указывает на скрытие судимости свидетеля обвинения и личные ее интересы – цель получения денежных средств, обман людей, оформление квартир. Скрыта судимость Потерпевший №1 Судом не рассмотрен статус осужденной Свидетель №5 В решении суда не совпадают даты.

Выражает несогласие с приговором суда в отношении Свидетель №5 в части угроз со стороны ФИО49.

Просит отменить приговор, ее оправдать. По эпизоду по Потерпевший №1 просит выделить в отдельное производство, отменить статус потерпевшей Потерпевший №1

В жалобе от (дата) указывает, что она не уведомлена о направлении уголовного дела в Оренбургский областной суд и не было уведомления, что дело поступило в областной суд. Считает, что судом первой инстанции нарушены ее права. Высказывает о недоверии Соль –Илецкому суду. Указывает, что следствием не установлена место и время. Просит собрать все дополнения и рассмотреть с апелляционной жалобой.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Кондрашкина Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи ФИО19, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, но подвергнутой угрозам и шантажу со стороны последней, организовала фиктивную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Потерпевший №1 По условиям состоявшейся фиктивной сделки Свидетель №12, при созаемщике Свидетель №14, на основании кредитного договора от (дата) № приобрел у Потерпевший №1 вышеуказанные дом и земельный участок, а последняя получив денежные средства в размере ***, принадлежащих ***», передала их ФИО19, которая в свою очередь отдала их Кондрашкиной Н.В.

Она же умышленно, с целью незаконного обогащения, то есть, преследуя корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме *** рублей потерпевшей Потерпевший №3, полученные последней в ***» на основании кредитного договора от (дата) №. Кредитный договор Потерпевший №3 заключала исключительно по просьбе ФИО1 на нужды последней, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая денежные средства, полученные в кредитной организации, оставила себе, в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

***

***

***

***

Несмотря на занятую Кондрашкиной Н.В. позицию, позицию стороны защиты, её вина по каждому эпизоду обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, которые были собраны в ходе предварительного расследования и в дальнейшем в полном объеме исследованы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора правильно положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденной, подтверждается их показаниями, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являлись стабильными. Свои показания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили на очных ставках с осужденной.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 вина осужденной Кондрашкиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5; показаниями, данными в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, показаниями свидетелей Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, допущено не было.

Также вина осужденной Кондрашкиной Н.В. подтверждается письменными доказательствами, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №12, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) (дата), от (дата) и (дата).

***

Таким образом, квалифицирующий признак «путем обмана» объективно нашел свое объективное подтверждение. Злоупотребление доверием в данном случае выразилось в использовании из корыстных побуждений доверительных отношений между Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1, а также ее доверительных отношений с Свидетель №14, Свидетель №12, используя которые осужденная через свидетеля убедила потерпевшую в добросовестности своих намерений, а также в принятии на себя обязательств, при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые убедительно мотивированы в приговоре и признает их верными и соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и уголовному закону.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Кондрашкиной Н.В. и юридической квалификации её действий в отношении Потерпевший №1 и *** России» по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение судебная коллегия находит верным и обоснованным.

Вина Кондрашкиной Н.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №14, оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) года; протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и Свидетель №14, протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата); протоколами осмотра предметов, документов от (дата), (дата).

Вопреки позиции защиты, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Было достоверно установлено, что Кондрашкина Н.В. умышленно с целью незаконного обогащения завладела денежными средствами потерпевшей в сумме *** рублей, которые потерпевшая получила в ***» на основании кредитного договора от (дата).

Указанный кредитный договор потерпевшая Потерпевший №3 заключала исключительно по просьбе Кондрашкиной Н.В. как следует из показаний свидетелей и потерпевшей на нужды последней. Каких-либо данных, говорящих о том, что потерпевшая указанные денежные средства оставила себе, в материалах дела не имеется. Преступление в данном случае является оконченным, поскольку осужденная получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами потерпевшей.

Квалифицирующий признак «путем обмана и злоупотребления доверием» нашли полное свое подтверждение. Из показаний потерпевшей, и свидетелей следует, что Кондрашкина Н.В. и Потерпевший №3 были знакомы на протяжении длительного времени, между ними сложились доверительные отношения, злоупотребив которыми и обманув потерпевшую относительно своих истинных намерений не осуществлять в дальнейшем возврат денежных средств по кредитным обязательствам, осужденная убедила потерпевшую оформить на свое имя кредитный договор.

Частичное погашение обязательств по кредитному договору осужденной не исключает в данном случае преступность деяний Кондрашкиной Н.В. и не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной квалифицированы правильно, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 вина осужденной, кроме показаний, изобличающих ФИО1 самого потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, представителя потерпевшего ***» ФИО21, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Свидетель №6, протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО1 и Потерпевший №2, а также Свидетель №6

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, также организовала фиктивную сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащих Потерпевший №2 По условиям указанной фиктивной сделки Свидетель №6 на основании кредитного договора от (дата) приобрел у Потерпевший №2 вышеуказанные дом и земельный участок, а последний, получив денежные средства в размере *** рублей, передал их ФИО1 Преступление также является оконченным, поскольку осужденная получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами потерпевшей. Имущество Потерпевший №2 в данном случае поступило в незаконное владение Свидетель №6 Квалифицирующий признак «путем обмана и злоупотребления доверием» нашли свое подтверждение. Обман потерпевшего Потерпевший №2 в данном случае заключался в том, что ФИО1 сообщив Потерпевший №2 о том, что принадлежащие ему дом и земельный участок будут через некоторое время переоформлены на него, а кредитные обязательства по ипотечному договору погашены, убедила последнего оформить фиктивную сделку купли-продажи его имущества и передать осужденной полученные в банке денежные средства. Злоупотребление доверием потерпевшего в данном случае выразилось в использовании из корыстных побуждений доверительных отношений с Потерпевший №2 и Свидетель №6 используя которое, Кондрашкина Н.В. убедила потерпевшего в добросовестности своих намерений относительно переоформления через время на него же жилого дома и земельного участка, а также в принятии на себя обязательств по выплате ипотечного кредита при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о доказанности вины осужденной Кондрашкиной Н.В. и юридической квалификации её действий в отношении Потерпевший №1 и ***» по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал ее действия.

Выводы суда и квалификацию действий осужденной, судебная коллегия находит правильными.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий и оправдания, как об этом ставят вопрос в своих доводах и апелляционной жалобе осужденная и сторона защита, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, все признаки преступлений, вмененные в вину, нашли отражение в приговоре, вопреки доводам осужденной, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, на которых основаны выводы суда о виновности Кондрашкиной Н.В. в совершенных преступлениях и квалификации её действий.

Вопреки доводам жалоб совокупность приведенных в приговоре доказательств по каждому отдельному приведенному эпизоду являлась достаточной для указанных выводов суда, которые основаны не на каком-либо отдельном конкретном доказательстве, а на их совокупности. Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Показания свидетелей судом всесторонне и объективно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как в деталях, так между собой, и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и объективно оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Кондрашкиной Н.В. в их совершении и верно квалифицировал ее действия.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденной Кондрашкиной Н.В. о том, что у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 нет права требований денежных средств, которые принадлежат ПАО «Сбербанку» при этом Сбербанк отказался быть потерпевшим, что не установлена передача денежных средств, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка и судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на конкретных доказательствах по делу и сомнений в правильности выводов не вызывает.

Утверждения осужденной о том, что она с Потерпевший №1 не знакома, а ФИО8, который является банкротом и банк за неуплату забрал дом, проиграл гражданские суды, не свидетельствует о невиновности Кондрашкиной Н.В., которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и верно признаны необоснованными.

    Доводы осужденной о том, что она потерпевших не знала, что она не понуждала заключать фиктивные сделки, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения автора жалоб о неправильном определении сторон в уголовном процессе, необоснованном наделении статусом потерпевших Потерпевший №1 и ***» являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы положений ст. 42 УПК РФ и норм гражданского права применительно к уголовному процессу.

Утверждения о том, что ***» потерпевшим себя не считает, в судебных заседаниях не участвует и претензий к ФИО1 не имеет, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено завладение денежных средств потерпевших и отсутствие исковых требований не влияют ни на объем обвинения, ни на доказанность виновности осужденной в содеянном. Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения потерпевшего - ***" о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела, и рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенного представителя, является правом потерпевшего, и полностью соответствует требованиям ст. 249 УПК РФ.

Доводы о том, что следствием и судом незаконно признанно потерпевшим ***", что потерпевшие по делу не были определены, что ущерб не причинен, а имеется лишь гражданско – правовые отношения, являются необоснованными, суд в приговоре верно признал их несостоятельными приведя мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденной о том, что скрыта судимость Свидетель №5, и не проверен долг, не могут быть предметом рассмотрения и оценки судом, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб осужденной приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены. Вывод суда о виновности Кондрашкиной Н.В. в содеянном основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб осужденной Кондрашкиной Н.В. о её непричастности к преступлениям, о фальсификации доказательств, отсутствием выписок из банка, оговоре Свидетель №5, безосновательны и убедительно, опровергнуты судом с привидением мотивов принятого решения.

Не согласие осужденной с указанием суда о ее трудовой деятельности: «лицо без определенного рода деятельности» и формулировки «обладает знаниями в сфере сделок с недвижимым имуществом» и утверждение о том, что юридические услуги не оказывала и не является юристом, ни как не влияют ни на объем обвинения, ни на доказанность виновности осужденной в содеянном, не свидетельствует о невиновности ФИО49 и незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного решения, а лишь указывает на характеристику ее личности.

Доводы жалоб осужденной Кондрашкиной Н.В. о получении доказательства информации на СД RW-диске Потерпевший №1 с нарушением ст. 75 УПК РФ, по причине отсутствия первоисточника - телефона необоснованные, поскольку протокол осмотра от (дата), постановление о признании вещественным доказательством верно признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы осужденной о том, что договор заключали ФИО13 и Свидетель №6 и они отвечают за взятые обязательства и что это гражданско-правовые отношения, несогласие с выводами суда и помощника прокурора ФИО14, о том, что Кондрашкина Н.В. просила оформить потерпевших кредит и не исполнила обязательства является переоценкой доказательств и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения осужденной о том, что ни Свидетель №6, ни ФИО13 не подали заявление о похищении у них денежных средств, которые ими переданы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые они получили и распорядились самостоятельно не свидетельствуют о не причастности Кондрашкиной к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Версия осужденной о том, что имеется оговор и не установлены даты передачи и что (дата) не могли быть переданы денежные средства, поскольку чек платежного поручения от (дата), о незаконности получения согласия супруга Потерпевший №1 на продажу дома являются надуманными, поскольку вопреки доводам жалобы осужденной, из показаний Потерпевший №1 не усматривается, что передача денежных средств была произведена именно (дата), поскольку из показаний потерпевшей следует, что она получила денежные средства поступившие из банка в размере *** рублей и сразу передала их Свидетель №5, которая в свою очередь передала Кондрашкиной Н.В. (***).

Доводы жалоб осужденной ФИО1 о её непричастности к преступлениям, о фальсификации доказательств, отсутствием выписок из банка, оговоре Свидетель №5, безосновательны.

Утверждение о том, что суд скрыл постановление от (дата) ***) о прекращении уголовного дела в части и что оно не исполнено, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания все письменные доказательства были оглашены и исследованы и им дана оценка. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ было постановлено продолжить. (***)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые убедительно мотивированы в приговоре и признает их верными и соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и уголовному закону.

Изложенные в жалобах и ходатайствах осужденной доводы о том, что незаконно был признан потерпевшим Потерпевший №2, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен вред, в том числе имущественный.

Не согласие осужденной с выводами суда первой инстанции о том, что она обладала навыками в сфере с недвижимым имуществом не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения осужденной о том, что она не знакома с Потерпевший №1, никогда не созванивались, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что Кондрашкина Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, но подвергнутой угрозам и шантажу со стороны последней, организовала фиктивную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Потерпевший №1 По условиям состоявшейся фиктивной сделки Свидетель №12, при созаемщике Свидетель №14, на основании кредитного договора от (дата) № приобрел у Потерпевший №1 вышеуказанные дом и земельный участок, а последняя получив денежные средства в размере ***, принадлежащих ***», передала их Свидетель №5, которая в свою очередь отдала их Кондрашкиной Н.В.

При этом, вопреки доводам жалоб, Кондрашкина Н.В. получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами ***», а имущество Потерпевший №1 поступило в незаконное владение Свидетель №12 и он получил реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению.

Доводы осужденной о нарушении ее прав, о не уведомлении о направлении дела в Оренбургский областной суд и не извещении о получении дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все жалобы и ходатайства получены и уведомления направлены. Все они были оглашены и обсуждены в суде апелляционной инстанции.

Утверждения осужденной о том, что по эпизоду с ФИО16 – (дата) года, судом взяты доказательства от (дата) года, которые не относятся к данному эпизоду, фактически сфальсифицированы, являются личным мнением осужденной направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности объема и перечня утраченных потерпевшими денежных средств в результате совершения Кондрашкиной Н.В. противоправных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части причиненного им ущерба и его размера, убедительно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Утверждения автора жалобы о том, что обстоятельства и факт хищения денежных средств и вменение ей оплату ипотеки совместно с ФИО53, не соответствует исследованным судом доказательствам, необоснованны и являются по своей сути новой оценкой всех доказательств, вопреки оценки данной судом, поскольку в суде достоверно установлено, что Кондрашкина Н.В. совершила хищение денежных средств у потерпевших, что следует из их показаний и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, соответствующими материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии проведения очных ставок с Потерпевший №3, потерпевшей Свидетель №14 опровергаются материалами уголовного дела и протоколами очных ставок, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые и признаны судом достоверными доказательствами.

Утверждения осужденной о том, что в обвинении указана сумма *** рублей по эпизоду с (дата) и более нет, и указанный эпизод, как и другие вменены без достаточных оснований, без учета всех обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение, а также о имевших место взаимоотношений, сложившихся между потерпевшими и Кондрашкиной Н.В., их характер, степень доверия, которыми они пользовались друг у друга, а также то, что показания осужденной имеют все основания для того, чтобы суд относился к ним с доверием и тем самым ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и доводы стороны обвинения в целом, являются необоснованными, поскольку по существу защита в жалобе излагает свою оценку исследованным судом доказательствам, направленным на избежание наказания за содеянное.

Доводы осужденной о том, что расписки долга Свидетель №5 не рассмотрены судом, обвинением не установлены переводы Потерпевший №3 на 5 платежей в сумме *** рубля, что в расписках в деле не совпадают ни даты ни суммы, являются переоценкой доказательств и личным мнением осужденной, поэтому судебная коллегия их оценивает как несостоятельные.

Утверждения защиты о том, что Свидетель №5 брала в долг у осужденной, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями в том числе Свидетель №5

***

Судебная коллегия находит неубедительными утверждения осужденной о недопустимости в качестве доказательства протоколов очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Кондрашкиной Н.В., свидетелем Свидетель №14 и Кондрашкиной Н.В., поскольку основания для проведения очной ставки имелись, и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Анализ доводов жалоб осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, её непричастности к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, о презумпции невиновности, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Все ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Вопреки доводам жалоб осужденной протоколы очных ставок с участием свидетелей также были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 285 УПК РФ, нарушения права на защиту осужденной в этой части допущено не было. Несогласие осужденной с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения уголовного дела допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении судьи к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и его аудиозаписью не имеется.

Доводы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались, как следует из протокола судебного заседания, или с согласия сторон, или по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями.

Доводы жалоб о том, что Свидетель №6 не говорит о фиктивности сделки и продолжает платить по своим обязательствам и ей платить не нужно, поскольку Потерпевший №2 получил все деньги, несостоятельны, поскольку судом установлено, что из показаний Потерпевший №2 и Свидетель №6, следует, что она подготовила им необходимые документы для фиктивной купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в том числе участвовала (дата) при оформлении сделки в отделении ***», а денежные средства в размере *** рублей, полученные Потерпевший №2 в кассе отделения ***» после оформления фиктивной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, последний там же переданы Кондрашкиной Н.В.

При оценке показаний Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия суд установил, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права, при этом каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний, замечаний о ходе следственного действия, от Потерпевший №2 не поступало, правильность отраженных в протоколе сведений удостоверена подписью. Таким образом, не согласие осужденной с взятием в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №2 не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего ***» ФИО22 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №4

Судом обоснованно установлено, что нет данных, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и данных свидетелей. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд верно счел, что существенных противоречий показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд убедительно, вопреки доводам автора жалоб в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалоб о том, что у свидетелей и потерпевших имелись основания оговаривать Кондрашкину Н.В. с тем, чтобы самим избежать уголовной ответственности, и что они мстили ей, являются предположением автора апелляционной жалобы, которое не опровергает и не может ставить под сомнение показания вышеназванных лиц. Все эти доводы были проверены судом и полностью опровергаются выводами об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и осужденной.

Все утверждения в части оговора Кондрашкиной Н.В. показаниями потерпевших и свидетелей судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку убедительных оснований и мотива для оговора в жалобе не приведено и осужденной в суд не представлено.

Вопреки утверждению автора жалоб, доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие и свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении Кондрашкиной Н.В. к уголовной ответственности, не представлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденной, а также искажение обвинения, удаление ряда слов, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, отсутствие вещественных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не знакомился с делом, а формально вынес приговор, государственный обвинитель совместно с судом противоречит себе и обвинению, нарушая уголовно-процессуальное законодательство, является личным мнением автора жалоб.

Утверждения осужденной о том, что суд перенес в приговор не относящиеся к делу показания допрошенных лиц и содержание других доказательств, что недопустимо и является основанием для отмены приговора суда, не обоснован, поскольку суд первой инстанции подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора содержание исследованных доказательств по каждому эпизоду инкриминируемых Кондрашкиной Н.В. деяний, оценивая приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы, которые в целом аналогичны доводам, приведенным в жалобах осужденной и её защитников, верно указал, что отраженные в приговоре письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации и изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых осужденной преступлений, а также с показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции указал в приговоре, каким показаниям свидетелей доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, а какие были отвергнуты им по причине их недостоверности, о чем в приговоре также приведены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, в том числе сведения о её судимости, на что ссылается осужденная в своих жалобах, а также статус Свидетель №5, вопреки доводам жалоб осужденной, не свидетельствуют о безусловном признании их показаний недостоверными. Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Кондрашкиной Н.В. преступлений, исследованы в судебном заседании и приведены судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Указание на наличие в действиях Свидетель №5 признаков преступления, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Также, по этим основаниям утверждения осужденной о несогласии с приговором суда в отношении Свидетель №5, в части угроз со стороны Кондрашкиной Н.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приговор в отношении Свидетель №5 не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Не согласие с данным решением является личным мнением осужденной и не может служить основанием для признания обжалуемого приговора, вынесенного в отношении Кондрашкиной Н.В., незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 полностью подтвердили свои показания, указав о конкретных действиях осужденной, при завладении денежными средствами. Таким образом, показания потерпевших являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия.

Не могут быть признаны бесспорным и достаточным свидетельством невиновности осужденной, оцененные в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств те несоответствия, которые усмотрены в показаниях потерпевших, в силу своего эмоционального - психологического фактора и переживаний в ходе предварительного следствия, в суде и приводятся Кондрашкиной Н.В. в своих доводах и судебном заседании.

Поэтому утверждения осужденной о наличии противоречий по времени совершения хищения и получения и перечисления денежных средств, не могут явиться основанием не доверять им, и это не влияет на выводы суда о виновности Кондрашкиной Н.В. в совершении преступлений.

Тот факт, что данная оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденной и защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённой, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, в том числе и документам. Обстоятельства, при которых данные документы были изъяты, его содержание, обоснованность использования в качестве доказательства вины осуждённой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для их иной оценки, о чем указывает адвокат и осуждённая, судебная коллегия не усматривает.

Оснований подвергать сомнению доказательства, полученные в ходе проведения выемок, осмотров, проведении иных следственных действий у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие автора жалоб с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы защиты оспаривающей выводы суда по оценке доказательств, исследованных в суде, является их субъективным мнением, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не являются основанием к отмене приговора суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в судебном разбирательстве объективно и убедительно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденной по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в исследованных доказательствах, включая показания допрошенных лиц, таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступных событий и ставили под сомнение виновность осужденного. Выводы суда убедительны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При этом, все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной и верной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Версии осужденной об иных обстоятельствах дела, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые Кондрашкина Н.В. излагала в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми осужденной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, позиция осужденной является способом защиты от обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Иная позиция стороны защиты Кондрашкиной Н.В. в целом по делу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждения автора жалоб о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения преступлений, и надлежащим образом не изложены мотивы, т.е. нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступлений, в которых она обвиняется, а которая изложена в обвинительном заключении, противоречива, неконкретна и неясна, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку эти утверждения основываются не на конкретных материалах дела и доказательствах, а являются изложением своей позиции и иной оценки доказательств стороной защиты и Кондрашкиной Н.В., а поэтому судебная коллегия отклоняют их как неубедительные.

     Доводы апелляционных жалоб о том, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являются основанием для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом обсуждения судом первой инстанции, о чем имеется решение суда и судебная коллегия соглашается с ним. Новых доводов по данному вопросу в апелляционных жалобах не приведено и оснований для их удовлетворения не усматривается, более того, в апелляционных жалобах не указаны какие именно нормы УПК существенно нарушены. ***)

Утверждения осужденной о том, что имеется заинтересованность потерпевших, ОВД и администрации в ее обвинении по данному уголовному делу и осуждении, несостоятельно и является предположением, поскольку доказательств наличия этих фактов в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам автора жалоб судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления чьих-либо прав, в ходе уголовного судопроизводства не допущено, поскольку в жалобах не приведены ходатайства стороны защиты, которые судом оставлены без рассмотрения, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. ***).

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной и об обвинительном уклоне, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, нарушения права на защиту, не соблюдение судом принципа состязательности сторон, вопреки доводам не установлено, выводы суда являются верными, соответствуют существу ходатайств и материалам дела, обоснованность и правильность их разрешения, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые убедительно мотивированы в приговоре и признает их верными и соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и уголовному закону.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст. 15 УПК РФ, поскольку рассмотрение судом уголовного дела в отношении осужденной проведено независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и обеспечивающим необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем было обеспечено право Кондрашкиной А.Е. на справедливое и публичное разбирательство дела, основанном на принципе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденной о непричастности и невиновности в совершении преступлений, отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основанной на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Представленный же осужденной и адвокатом анализ доказательств о невиновности Кондрашкиной Н.В. в совершении указанных преступлений, изложенный в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденной, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы и утверждения, изложенные в речи защитников и осужденной нельзя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлении обстоятельств совершенных преступлений, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Никаких оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не состоят между собой в родственных отношениях, у них также нет оснований для оговора осужденной. Свидетели, потерпевшие указали, что неприязненных отношений к Кондрашкиной Н.В. не имеют. Причин для возможного оговора осужденной, у лиц, изобличающих её также не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Умысел и мотивы совершения преступления осужденной органом предварительного расследования установлен правильно и обоснованно признан судом доказанным.

Несогласие осужденной и защитников с установленным судом мотивом и целью совершенных преступлений, является их субъективным мнением и правом, которым сторона защиты воспользовалась, обжаловав приговор суда.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что в судебном заседании противоречия не устранены, является субъективным мнением автора жалоб и связано с переоценкой доказательства (показаний осужденной, потерпевших и свидетелей), поскольку все показания допрошенных потерпевших, свидетелей, изобличающих Кондрашкину Н.В. в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре, в совокупности с другими доказательствами.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Данных о том, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено, и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной вопреки доводам и утверждениям, изложенным в жалобах и речи носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на объективном анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Утверждения защитников и осужденной о непричастности Кондрашкиной Н.В. к совершению преступления, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденной и квалифицирующих признаков мошенничества, способа завладения чужим имуществом надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденной корыстной цели на совершение преступления были предметом тщательного, всестороннего и объективного исследования судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты, в приговоре привел подробную мотивацию по каждому из них в отдельности и в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы авторов жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и могут повлечь отмену приговора, по доводам, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, или каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос подсудимой, потерпевших, свидетелей, оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Каких - либо ограничений по участию адвоката по защите осужденной, либо ограничений или нарушений права на защиту, как на следствии, так и в суде не имелось и не установлено.

В связи с чем, судебная коллеги не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона при осуществлении защиты.

При таких обстоятельствах, в учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденной Кондрашкиной Н.В. на защиту, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела и нарушения принципа состязательности сторон, и презумпции невиновности.

Доводы жалобы осужденной о том, что у нее отказывались принимать корреспонденцию в ИВС по указанию судьи ФИО3 и председателя суда, что суд скрывает и не извещает о получении от нее дополнений и возражений, не согласие с тем, что суд направил уголовное дело в апелляционную инстанцию без ее дополнения от (дата), а также на нарушения ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Кроме того из материалов уголовного дела усматривается, что все дополнения и ходатайства осужденной получены (адрес) судом и исследованы. Вопреки утверждениям осужденной, она была ознакомлена судом с материалами уголовного дела, протоколом в период с (дата) по (дата) (т. ***

Учитывая, что во время ознакомления с материалами дела, осужденная неоднократно отказывалась от ознакомления, мотивируя это плохим самочувствием, при отсутствии медицинских показаний и документов, судебная коллегия расценивает действия Кондрашкиной Н.В., как злоупотребление правом и затягивание времени на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, осужденная при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Комбаровым А.Н., ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничений по времени (т***). Таким образом, нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Утверждения об оказании на нее давления в суде надуманны, о физическом насилии при задержании в период предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ (дата) несостоятельны, поскольку постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по материал проверки №пр-22 по заявлению ФИО47, ФИО26, ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО27, ФИО28 было отказано. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от (дата) мера пресечения Кондрашкиной Н.В. изменена на содержание под стражей. Иных заявлений в органы прокуратуры, ОВД, Кондрашкина Н.В. не подавала, и указанные факты не подтверждаются материалами дела (т***).

Все остальные утверждения о нарушении распорядка дня, ограничения времени на обед и отдых, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, определенном КАС РФ.

На основании изложенного, доводы осужденной, о принятии мер к Соль-Илецкому районному суду и по причине нарушения ее прав и законных интересов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассмотрены, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела указанных фактов нарушении прав осужденной в части защиты, оказании на нее давления и нарушения её прав, судом первой инстанцией не допущено и судебной коллегией не установлено.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, представлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в представлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в уголовном деле много сомнений, которые не опровергнуты обвинением, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденной и защитников признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденной в части защиты.

Доводы адвокатов в суде, апелляционной жалобы и дополнений осужденной, о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также просьба отменить приговор, оправдать и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку вина Кондрашкиной Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях, не доказана, является субъективным мнением осужденной и адвокатов, их собственной переоценкой доказательств, связанным с реализацией права на защиту и являются несостоятельными.

В жалобе, прениях не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, все остальные доводы и утверждения автора жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения стороны защиты о нарушении норм УПК РФ несостоятельны.

Каких-либо новых доводов в апелляционных жалобах и выступлениях, в судебном заседании, которые бы требовали дополнительной проверки, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №3 к Кондрашкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Иск рассмотрен в соответствии с нормами ГК РФ и УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кондрашкиной Н.В. наказания.

Суждения потерпевшего Потерпевший №2 о совершении Кондрашкиной Н.В. группового преступления, о причастности к нему иного лица, предметом оценки суда являться не могут, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному обвинению.

Утверждения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что Кондрашкина Н.В. вину не признала, ущерб не возместила, в суде и на предварительном следствии вела себя очень дерзко и грубо со всеми участниками, высказывала в адрес Потерпевший №2 оскорбления не могут служить основанием для усиления наказания, поскольку эти доводы противоречат требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы потерпевших признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не убедительны и опровергаются исследованными документами, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

***

Доводы жалоб потерпевших о том, что приговор является незаконным вследствие несправедливости назначенного чрезмерно мягкого наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку являются личным мнением потерпевших и переоценкой доказательств, что не может являться основаниями к изменению судебного решения и усилению наказания осужденной, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию государственного обвинителя, выраженную в суде первой инстанции, объективно, полно и всесторонне исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

Утверждения о том, что назначенное Кондрашкиной Е.А. наказание не отвечает требованиям закона о его справедливости и соразмерности, что при назначении наказания суд не в полной ме░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░░. ░░. 60 - 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

***

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░