Решение по делу № 22-366/2020 от 04.02.2020

Судья Чипиленко М.В. УИД 76RS0016-01-2019-005217-81

Дело № 22-366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

адвоката Самойлова В.Е.,

осужденной Николаевской О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы осужденной Николаевской О.В. и защитника – адвоката Самойлова В.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым

Николаевская Ольга Васильевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

-10 апреля 2000 года Ярославским областным судом по п.п. «в, з, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 12 ноября 1998 года, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 22 марта 2012 года,

осуждена по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Николаевской О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденной Николаевской О.В. и адвоката Самойлова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Николаевская О.В. осуждена за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Ярославле с период с 29 сентября по 02 октября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Николаевская О.В. вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Николаевская О.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие обстоятельства и данные о личности, учтенные судом в приговоре, могут быть признаны исключительными. Считает, что с учетом сложившихся обстоятельств (помощи своей семье и престарелой матери, состояния ее здоровья) наказание ей может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Николаевская О.В. вину признала в полном объеме, раскаялась, в ходе предварительного следствия Николаевская О.В. активно способствовала расследованию преступлений, полностью загладила причиненный потерпевшим вред, оказывает помощь своей семье и престарелой матери – ФИО3. Защитник считает, что назначенное наказание не соответствует личности виновной, условиям ее жизни. Осужденная Николаевская О.В. страдает СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, она нуждается в постоянной медицинской помощи, имеет СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Полагает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может негативно сказаться на состоянии здоровья Николаевской О.В. Указывает, что по месту предыдущего отбывания наказания Николаевская О.В. характеризовалась удовлетворительно. Мать осужденной охарактеризовала дочь с положительной стороны. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Николаевской О.В. наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Николаевской О.В. обвинительный приговор.

Виновность Николаевской О.В. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Николаевской О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов.

Назначенное Николаевской О.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание Николаевской О.В. (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи своей семье и престарелой матери, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), нашли отражение в приговоре и учтены судом при определении размера наказания. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, его вид, как опасный, определен правильно.

Суд принял во внимание данные о личности осужденной, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания администрацией учреждения, по месту жительства – отрицательно.

По своему размеру назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для снижения осужденной наказания, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о назначении Николаевской О.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными. Вид исправительного учреждения осужденной – колония общего режима, определена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года в отношении Николаевской Ольги Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Николаевской О.В. и адвоката Самойлова В.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи