Решение по делу № 33-8842/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2146/2021 (№ 33-8842/2021)

УИД 66RS0007-01-21-002001-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушеву Александру Анатольевичу, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, выделенный из гражданского дела по иску Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушеву Александру Анатольевичу, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по частной жалобе третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021,

установил:

в производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Пильганской Н.Н., Коноваловой Ю.В. к Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушеву А.А., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании недействительными части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2/20 от 11.10.2020.

Представителем третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» заявлено ходатайство о признании ООО «УЖК «Территория-Юг» соистцом, принятии к производству искового заявления к Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушеву А.А., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании недействительными части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2/20 от 11.10.2020.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество не наделено правом на обжалование решений общего собрания собственников.

Третье лицо ООО «УЖК «Территория-Юг» не согласилось с таким определением, в своей частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о признании соистцом по исковому заявлению Пильганской Н.Н. и Коноваловой Ю.В., принять к производству суда исковое заявление ООО «УЖК «Территория-Юг». В обоснование жалобы указывает, что оспариваемыми решениями общего собрания разрешены вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, что напрямую затрагивает деятельность и нарушает интересы заявителя жалобы, как исполнителя услуг. Настаивает, что общество наделено правом обращения с данным иском в суд в соответствии с положениями части 1 статьи 3, части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся судебной практикой. Кроме того заявитель жалобы приводит доводы по существу спора о несогласии с оспариваемыми решениями.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы из гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «УЖК «Территория-Юг» заявлены требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания, поскольку управляющая организация собственником помещений в многоквартирном доме не является, к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля не относится.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия неусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Так, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Буквальное толкование указанных нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме и органам государственного и муниципального жилищного надзора; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обжаловать решения общего собрания, поскольку управляющая компания в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней собственниками, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Иные доводы заявителя фактически направлены на оспаривание самого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, которым в принятии искового заявления об оспаривании указанного решения отказано.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о разрешении ходатайства о признании лица соистцом по рассматриваемому судом исковому заявлению, постольку оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании ООО «УЖК «Территория-Юг» соистцом по иску Пильганской Н.Н., Коноваловой Ю.В. к Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушеву А.А., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании недействительными части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова