Решение по делу № 2-10/2018 (2-1910/2017;) от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Гришовой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-10/2018 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Гайдуковой Ларисы Викторовны к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ДА» обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области в интересах Гайдуковой Л.В. с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1 - автомобиля «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михеевой С.Л.,

2- автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горбачева Е.А.;

3 — автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Гайдуковой Л.В.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель Михеева С.Л.Горбачев Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Л.В. обратились в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

После этого, Гайдукова Л.В. обратилась в ООО «Эксперта – Авто» для проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении независимой оценки, расходы по уведомлению – 550,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 504000,00 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, расходы по которой составили 550,00 рублей.

Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с этим, просит: взыскать с ответчика в пользу Гайдуковой Л.В.: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 16000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 1375,00 рублей (за направление уведомления о производстве экспертизы, заявления и претензии), неустойку в размере 60000,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Гайдуковой Л.В., 50% в пользу СРОО «ДА».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца Гайдуковой Л.В.: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 16 000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 1375,00 рублей (за направление уведомления о производстве экспертизы, заявления и претензии), неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Гайдуковой Л.В., 50% в пользу СРОО «ДА».

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие факта ДТП, то есть страхового случая, не оспаривая размер ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1 - автомобиля «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеевой С.Л.,

2- автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горбачева Е.А.;

3 — автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Гайдуковой Л.В.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель Михеева С.Л.Горбачев Е.А.- л.д.11-18.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Л.В, обратилась в СРООО «ДА» с заявлением о защите ее интересов –л.д.86

ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Л.В. обратились в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию – л.д.19-28.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения – л.д.33-34.

После этого, Гайдукова Л.В. обратилась в ООО «Эксперта – Авто» для проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении независимой оценки, расходы по уведомлению – 550,00 рублей – л.д..

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 504000,00 рублей с учетом износа-л.д.36-83.

Расходы по оплате услуг эксперта составили –л.д.84-85.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, доставленная ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой составили 550,00 рублей – л.д.29-32.

Страховой выплаты истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ производству по делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика и согласия представителя истца – до получения результатов трасологической экспертизы по иску СРОО «ДА» в интересах Цыгановова А.Н.

Согласно судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева», не все повреждения автомобиля истца – «Мерседес Бенц» соответствуют рассматриваемому ДТП. Исключены повреждение панели приборов в виде вертикальной царапины и виде двух задиров овальной формы.

Доказательства необоснованности выводов судебного эксперта сторонами не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Лимит ответственности страховщика – 400000,00 рублей по каждому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Досудебные исследования истца по факту стоимости восстановительных работ, также не оспорены, ходатайств о проведении оценочной экспертизы суду не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом Гайдуковой Л.В. были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 400000,00 рублей и 400 000,00 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплаты страховых возмещений.

За услуги эксперта в досудебном порядке истец оплатила 16000,00 рублей, которые представитель ответчика просила снизить до разумных пределов.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гайдуковой Л.В. расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке - в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 1100,00 рублей за направлении досудебной претензии и уведомление о проведении досудебной экспертизы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550,00 рублей за направление ответчику заявления о страховой выплате, поскольку это является его обязанностью.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца Гайдуковой Л.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000, 00 рублей, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, не оспаривая расчета.

С расчетом истца суд соглашается, но считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика равна 200 000,00 рублей (400000,00:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и ходатайстве ответчика, до суммы в размере 70000,00 рублей, из которых в пользу истца Гайдуковой Л.В. подлежит взысканию сумма в размере 35000,00 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 35 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7331,00 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Гайдуковой Ларисы Викторовны к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА») в пользу Гайдуковой Ларисы Викторовны:

- страховое возмещение в размере 400000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы - в размере 1100,00 рублей,

- неустойку в размере – 50000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего: 533100 (пятьсот тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА») штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 70 000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Гайдуковой Ларисы Викторовны, то есть в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья