Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1565/2021 от 31.07.2020

47RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                          <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» (далее – ООО «ИПС», общество), в котором просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 64 000 руб., неустойку в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, признать недействительными положения п. 3.10, 14.1 публичной оферты общества, размещенной в сети Интернет на странице юрист24.онлайн.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сигнатур-Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по которому осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Банк «Оранжевый». Впоследствии истец узнал, что при заключении кредитного договора им заключен и договор комплексного абонентского обслуживания с ООО «Интегратор Правовых Систем», согласно которому сумма абонентского обслуживания составляет 64 000 руб., платеж совершается единовременно путем перечисления денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако оставлено без удовлетворения. Положения пунктов 3.10, 14.1 публичной оферты общества противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Банк Оранжевый.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая в суд явилась, исковые требования поддержала. Представила дополнительные письменные пояснения истца, согласно которым он настаивает на взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», поскольку услуга была оказана с недостатками, а именно не представлены кодовое слово, контрольный вопрос и ответ на него, не представлена полная и достоверная информация об услугах.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просит отказать в иске, ссылаясь на то, что Едиными правилами абонентского юридического обслуживания, размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн, предусмотрено, что клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам; истец добровольно присоединился к программе по Тарифному плану «Универсал+», срок действия которой 4 года. Согласно п. 3.10 Правил клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Претензии в отношении качества и объема оказанных услуг истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия абонентского договора пользоваться услугами исполнителя. Истец неправомерно заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, заявлены на основании отказа потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком права потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также просит применить при определении размера, подлежащего взысканию штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО Банк Оранжевый – извещено о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен договор потребительского кредита на сумму 1 064 000 руб. на срок 84 мес., по ставке 15,40% годовых, цели использования кредита: приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства в размере 64 000 руб. перечисляются на счет организации, указанной в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (п.3). В п.3.3 раздела 3 указано ООО «Интегратор Правовых Систем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в общество требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с отказом от договора, которое ответчиком не исполнено.

Договор заключен на условиях оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания. В соответствии с п. 1.1 Правил абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Интегратор Правовых Систем» предоставления дистанционно юридических и иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Из п. 1.2 Правил следует, что услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Пункт 3.10 Правил общества, из которого следует, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, нарушает требования закона и не может являться основанием для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств, что, как указано выше, напрямую следует из совокупности положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Согласно произведенному расчету с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 63 561,65 руб. исходя из расчета 64000-(64000/1460*10).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона пункт 3.10 и пункт 14.1 Правил общества, согласно которому все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени его вины, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относится и причина отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 33 280,82 руб. (63561,65+3000)/50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Поскольку допустимых относимых доказательств несоответствия размера взыскиваемого штрафа в материалы дела не представлено, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей», поскольку услуга была оказана ООО «ИПС» с недостатками, а именно не представлены кодовое слово, контрольный вопрос и ответ на него, не предоставлена полная и достоверная информация об услугах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела допустимые относимые доказательства оказания некачественной услуги, оснований для взыскания с ООО «ИПС» неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации № в размере 64 000 руб. не имеется. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств на основании одностороннего отказа от договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании вышеуказанной неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности скорректировать заявленный расчет на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 406,84 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.10, 14.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 561,65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 280,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 406,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.