Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6903/2021 от 25.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6903/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Иванова С.Н., действующего на основании ордера в интересах Яруллина Ф.М., на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 октября 2020 года № 18810316202550069742, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф.М.,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 октября 2020 года № 18810316202550069742, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, Яруллин Ф.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, вынесенных в отношении Яруллина Ф.М. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче защитником Ивановым С.Н. жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 октября 2020 года № 18810316202550069742, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 год. В установленный срок ФИО8 представлены возражения, в которых он просит вынесенные постановление и судебное решение оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, возражений ФИО8 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Яруллина Ф.М. ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Требование пункта 8.4 Правил дорожного движения о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения Яруллиным Ф.М. выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела Яруллин Ф.М. 24 августа 2020 года, около 15 часов 45 минут возле дома № 31 по ул. Оренбургский тракт в г. Казани, управляя автомобилем Ниссан QASHQAI TEKNA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в отсутствии попутных транспортных средств, создал помеху ФИО8 управлявшему мотоциклом YAMAHA, государственный регистрационный знак № и двигавшемуся в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Яруллина Ф.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводу жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отсутствие столкновения транспортных средств под управлением водителей Яруллина Ф.М. и ФИО8 не может поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда и наличии в действиях Яруллина Ф.М. состава инкриминированного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

По настоящему делу установлено, перестроение Яруллина Ф.М. из одной полосы в другую, вынудило водителя мотоцикла ФИО8 осуществлявшего движение в прямом попутном направлении по полосе, на которую перестраивался Яруллин Ф.М., изменить направление движения и скорость.

Необходимо указать, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления и обжалуемого судебного решения не является.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Яруллина Ф.М. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Яруллина Ф.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яруллину Ф.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 октября 2020 года № 18810316202550069742, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ф.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина