Решение по делу № 33-3551/2020 от 03.02.2020

Судья Букатина Ю.П. Дело № 33-3551/2020 УИД № 66RS-0061-01-2019-000561-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-518/2019

по иску Ивановой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жеребцова В.А., Жеребцовой Л.А. к Жеребцову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Ивановой Ю.И. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Жеребцова В.А., ответчика Жеребцова А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жеребцова В.А. и Жеребцовой Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- определить порядок пользования двух комнатной квартирой <№>, расположенной в доме <№> по <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. в том числе жилой – 30,8 кв.м., закрепив в пользование Ивановой Ю.И. с несовершеннолетними детьми комнату литер 2, площадью 17.1 кв.м. балкон (литер 7); в пользование ответчика Жеребцова А.В. комнату литер 1 площадью 13,7 кв.м.; в общее пользование сторон определить: кухню (литер 3) площадью 5,5 кв.м., коридор (литер 4) площадью 4,3 кв.м., ванную (литер 5) площадью 2,1 кв.м., туалет (литер 6) площадью 1,1 кв.м.;

- вселить её вместе с несовершеннолетними детьми в комнату литер 2 площадью 17,1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>;

- возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.09.2005 по 23.01.2018 истец состояла в браке с Жеребцовым А.В., имеют совместных детей: Жеребцова В. <дата> года рождения, и Жеребцоуа Л. <дата> года рождения. В период совместного проживания супругами была приобретена спорная квартира, в которой зарегистрированы бывшие супруги, а также несовершеннолетние дети. В настоящее время брак с Жеребцовым А.В. расторгнут, истица вынуждена проживать в съемном жилом помещении, поскольку ответчик сменил в квартире замки от входной двери, в результате чего, Иванова Ю.И. не может попасть в жилое помещение.

Ответчик Жеребцов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.И. в части вселения в жилое помещение. В судебном заседании первой инстанции пояснил, что с лета 2019 г. сын Вениамин проживает совместно с ним, что истцом не оспаривалось, поэтому полагает, что порядок пользования жилым помещением следует определить следующим образом: в его пользование и сына Вениамина передать комнату (литер 2) площадью 17.1 кв.м., в пользование Ивановой Ю.И. вместе с дочерью передать комнату (литер 1) площадью 13,7 кв.м. Места общего пользования оставить в совместное пользование.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Ивановой Ю.И. с дочерью Жеребцовой Л.А. <дата> года рождения определена комната литер 1 площадью 13,7 кв.м.; в пользование Жеребцова А.В. с сыном Жеребцовым В.А. <дата> года рождения определена комната литер 2 площадью 17.1 кв.м.; места общего пользования: кухня (литер 3) площадью 5,5 кв.м., коридор (литер 4) площадью 4,3 кв.м., ванная (литер 5) площадью 2,1 кв.м., туалет (литер 6) площадью 1,1 кв.м. определены в общее пользование сторон. Иванова Ю.И. с несовершеннолетней дочерью Жеребцовой Л.А. <дата> года рождения вселены в комнату литер 1 площадью 13,7 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Жеребцова А.В. В пользу Ивановой Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

С таким решением не согласилась истец Иванова Ю.И., ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно было принято решение о передаче в пользование истца комнаты меньшей площади 13,7 кв. м., а в пользование ответчика – большей 17,1 кв.м. Также указано, что судом было принято решение по вопросу, который не был предметом разбирательства и по которому у сторон отсутствует спор. В частности суд определил, что истец будет проживать совестно с дочерью, а ответчик с сыном, несмотря на то, что оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью. После расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение, что дети будут проживать с матерью, данное соглашение имеет место быть и до настоящего времени. Кроме того, полагает, что суд, определяя в пользования истца и ее дочери меньшую комнату, проявил дискриминацию, поскольку отдал предпочтение интересам ответчика и сына, ущемив интересы истца и второго ребенка – дочери. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом не были учтены сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний.

Возражений на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жеребцов А.В., а также несовершеннолетний истец Жеребцов В.А., в чьих интересах обратилась с иском Иванова Ю.И., с решением суда первой инстанции согласились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец Иванова Ю.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Жеребцова В.А. и Жеребцовой Л.А., посредством телефонограммы, которая была ею получена 04.02.2020; третье лицо ТОИОГВ СО – Управление социальной политики по г. Заречному путем размещения 06.02.2020 информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ходатайств от указанных лиц об отложении рассмотрения дела не поступило, причины неявки судебной коллегии неизвестны, при таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Жеребцова В.А., ответчика Жеребцова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира, спорная квартира) на праве общей совместной собственности принадлежало Жеребцову А.В. и Ивановой Ю.И. (ранее Жеребцовой).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу 06.07.2019, определен размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли каждому: Жеребцовой Ю.И., Жеребцову А.В., Жеребцову В.А. и Жеребцовой Л.А.

До настоящего времени права на жилое помещение не зарегистрированы в установленном порядке.

Спорная квартира, согласно Выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта помещения, имеет общую площадь 43,8 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 17,1 кв.м. (литер 2) и 13,7 кв.м. (литер 1), при этом комната площадью 17.1 кв.м. (литер 2) имеет балкон из нее осуществляется вход в комнату площадь которой составляет 13,7 кв.м.

Судом установлено, что поскольку решением суда от 05.06.2019 установлены доли Жеребцова А.В., Ивановой Ю.И., несовершеннолетних детей – Жеребцова В.А. и Жеребцовой Л.А. по 1/4 доли, то на каждого участника долевой собственности приходится по 10,9 кв.м. общей площади и по 7,7 кв.м. – жилой площади.

Из объяснений несовершеннолетнего Жеребцова В., данных в суде первой инстанции, допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога, следует что он проживает в спорной квартире вместе с отцом Жеребцовым А.В., где у него находятся школьные принадлежности и личные вещи, иногда остается ночевать у мамы Ивановой Ю.И.

В акте обследования жилищно-бытовых условий, составленного 07.11.2019. Управлением социальной политики по городу Заречному также установлено проживание несовершеннолетнего Жеребцова Вениамина по адресу спорной квартире.

Судом первой инстанции также установлено, что Иванова Ю.И., являясь собственником доли в спорном объекте недвижимости, лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик сменил замки от входной двери, ключи от квартиры до настоящего времени не передал. Вместе с тем, Иванова Ю.И., являясь собственником доли в спорной квартире, имеет равные с ответчиком Жеребцовым А.В. права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении истца в спорную квартиру совместно с дочерью Жеребцовой Л.А., учитывая, что сын Жеребцов В.А. уже проживает с ответчиком в квартире, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по владению и пользованию квартирой, передать ключи от квартиры, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию своим имуществом.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, при этом суд отклонил предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, поскольку он (порядок) не отвечал требованиям закона и балансу интересов сторон, прежде всего интересам несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции определил в пользование Ивановой Ю.И. вместе с дочерью Жеребцовой Л.А. комнату площадью 13,7 кв.м. (литер 1), а в пользование Жеребцова А.В. и сына Жеребцова В.А. комнату площадью 17,1 кв.м. (литер 2); в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Так, по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Ивановой Ю.И. с дочерью Жеребцовой Л.А. комнату площадью 13,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенная Ивановой Ю.И. комната является смежной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчика. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым. Определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Ивановой Ю.И. и ее дочерью конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат и проход в помещения общего пользования (коридор, кухню, ванную, туалет.) из комнаты 13,7 кв.м. (литер 1) возможен исключительно через комнату 17,1 кв.м. (литер 2) определить порядок пользования с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире выполнена перепланировка, после проведенной перепланировки, которая неузаконена, комнаты в квартире стали изолированными.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и предусматривает определенную процедуру.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Жеребцова А.В. и Жеребцовой Л.А., в части определения порядка пользования квартирой. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. Решение в части вселения в спорную квартиру сторонами не обжалуется, ответчик Жеребцов А.В. в суде первой инстанции не возражал против вселения Ивановой Ю.И. с детьми в спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взысканный со Жеребцова А.В. в пользу Ивановой Ю.И. Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину, в том числе и по требованиям об определении порядка пользования квартирой, в размере 300 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с отказом Ивановой Ю.И. в иске в указанной части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижена сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма 7000 руб. соответствует объему выполненной представителем работы, оснований для взыскания данных судебных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.12.2019 отменить в части удовлетворения требований Ивановой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жеребцова В.А., Жеребцовой Л.А., об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым иск Ивановой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жеребцова В.А., Жеребцовой Л.А., к Жеребцову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Это же решение суда изменить в части, уменьшив, взысканные с Жеребцова А.В. в пользу Ивановой Ю.И., расходы по оплате государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева