Решение по делу № 8Г-3482/2022 [88-5526/2022] от 28.01.2022

I инстанция – Сорокина С.В.                              Дело № 2-290/2021

II инстанция – Пучков А.А. Дело № 88-5526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 20 063 руб., неустойку по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела наручные часы марки № и ремешок к ним у ИП ФИО2 на общую сумму в размере 20 063 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные часы, одновременно возвратив продавцу часы, так как выявила недостаток приобретенного товара: часы постоянно останавливались и требовалось их заводить.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за часы, не возвращены.

Получив заявление истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ИП ФИО2 направил часы в сервисный центр ООО «Руспарт- Сервис», о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что часы поступили на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному дефекту «часы останавливаются» проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный потребителем дефект не подтвердился. Точность хода и амплитуда колебания часов в норме, запас хода часов составляет 45 час. и 4 минуты, часы находятся в исправном состоянии и соответствуют заявленным требованиям производителя.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что качество приобретенного истцом товара является надлежащим, а оснований для возврата товара в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется в силу того, что товарный вид часов не был сохранен истцом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 том, что судом обстоятельства продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества установлены на основании акта проверки качества товара с пороками его оформления, а не на основании судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, ранее были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец от назначения и проведения судебной экспертизы отказалась, а актом проверки качества товара ООО «Руспарт-Сервис» выявлено надлежащее качество приобретенных истцом часов.

Именно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был подтвердить юридически значимое обстоятельство: передачу ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Однако, ФИО1 таких доказательств не представила, о проведении судебной экспертизы с целью определения качества товара истцом не заявлено.

Возражение ответчика об отсутствии недостатков товара не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья