Решение по делу № 2-535/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найбауэра С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Найбауэр С.Н. в лице своего представителя по доверенности Шибаева С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: <В.> государственный регистрационный знак <№> под управлением Фомина Д.Г., <Г.> государственный регистрационный знак <№> и <Ф.> государственный регистрационный знак <№> под управлением Найбауэр С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Фоминым Д.Г. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», заявление о страховом случае было подано <дата> в порядке прямого возмещения убытков. <дата> истец своим заявлением изменил способ страхового возмещения с натурального на выплату денежными средствами. <дата> ответчиком составлен страховой акт с определенной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта. Указанные денежные средства получены истцом <дата>. <дата> ответчиком составлен страховой акт с определенной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства получены истцом <дата>. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-технику в ООО «<Г.>». В соответствии с экспертным заключением № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Ф.> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила <данные изъяты>, ущерб по утрате товарной стоимости (УТС) – 11602 рубля 50 копеек. Таким образом, величина невозмещенной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости составляет 55662рубля 23 копейки. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до <дата> включительно выплатить невозмещенную стоимость восстановительного ремонта, ущерб по утрате товарной стоимости, расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета, неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ»» в его пользу невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44059 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости – 11 602 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> – 37 727 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения судом; расходы за проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей.

В судебное заседание истец Найбауэр С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании <дата> истец Найбауэр С.Н. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <дата> ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11602 рубля 50 копеек. В настоящее время автомобиль <Ф.>, государственный регистрационный знак <№>, отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца – Шибаев С.С. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11075 рублей 29 копеек, ущерб по утрате товарной стоимости – 11 602 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по 05.10.2018 – 32710 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «<Г.>» – 8 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца Найбауэр С.Н. – Шибаев С.С. пояснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства ответчиком выплачена в полном размере <дата>. В своем заявлении об изменении способа возмещения убытков от <дата> истец не просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку не мог знать об утрате товарной стоимости на день подачи заявления, расчет УТС должен был составить страховщик. Они согласны с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменные объяснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу Найбауэра С.Н. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 11602 рубля 50 копеек – УТС. Сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 11075 рублей 29 копеек с учетом заключения судебной экспертизы (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. АО «СОГОЗ» свое обязательство по договору ОСАГО исполнило в полном объеме надлежащим образом. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта не признают, поскольку оснований для обращения к оценщику не имелось. <дата> Найбауэр С.Н. обрался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрав способ возмещения – ремонт на станции технического обслуживания, однако не просил произвести ему выплату величины УТС. <дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене способа возмещения на страховую выплату на банковские реквизиты, возмещения УТС истец также не требовал. <дата> Найбауэр С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС и выплате величины УТС. Поскольку с отдельным заявлением о выплате величины УТС истец не обращался, лишив страховщика возможности в добровольном порядке возместить ему заявленный ущерб. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с суммы УТС не имеется, так как со стороны истца имело место злоупотребление правом. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа. Не признает требования о компенсации морального вреда. Считает, что заявленная сумма морального вреда и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя не соответствует принципу разумности. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Фомин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 18 часов 30 минут в <данные изъяты>, с участием трех транспортных средств, по вине водителя Фомина Д.Г. принадлежащему истцу автомобилю <Ф.> государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрав способ возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата> Найбауэр С.Н. обратился к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения убытков.

АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, по заявлению истца и в соответствии с актом о страховом случае <№> произвело выплату страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № <№> от <дата>.

АО «СОГАЗ» в соответствии с актом о страховом случае <№> произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № <№> от <дата>.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «<Г.>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 11 602 рубля 50 копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить невозмещенную стоимость восстановительного ремонта -44059рублей 73 копейки, ущерб по УТС – 11602 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 59390 рублей 54 копейки.

После принятия настоящего иска к производству Череповецким районным судом, <дата>, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части УТС на сумму 11602 рубля 50 копеек платежным поручением №<№>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, составленному на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Ф.> государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с <дата> года.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (без учета УТС) - <данные изъяты> и предъявляемыми истцом требованиями – 11075 рублей 25 копеек составляет не менее 10 процентов, суд не находит оснований для применения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11075 рублей 29 копеек удовлетворить.

Поскольку ущерб по утрате товарной стоимости в сумме 11602 рубля 50 копеек страховой компанией перечислен истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что требования об уплате УТС истцом в заявлении о возмещении ущерба заявлено не было. После получения претензии от <дата> с указанным требованием и соответствующих документов ответчик <дата> произвел выплату УТС в размере 11602 рубля 50 копеек. Просрочка в выплате суммы УТС составила 1 день, следовательно, неустойка за несвоевременную уплату УТС составляет 116 рублей 03 копейки.

Просрочка оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составляет 38 дней, сумма пени – 2660 рублей.

Просрочка оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 11075 рублей 29 копеек за период с <дата> по 05.10.2018 составляет 198 дней, сумма пени – 21929 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки за вышеуказанный период – 24705 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

УТС в сумме 11602 рубля 50 копеек оплачена страховщиком после возбуждения дела в суде.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11338 рублей 90 копеек (11075 рублей 29 копеек +11602 рубля 50 копеек) х50%).

Суд не находит достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомашины в сумме 8 000 рублей, являются разумными, необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 8000 рублей удовлетворить, поскольку они являются обоснованными, разумными с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени участия представителя в судебных процессах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств несения расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от <дата>, суд полагает взыскать указанные расходы в размере 7490 рублей с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Найбауэра С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Найбауэра С.Н. страховое возмещение в сумме 11075 рублей 29 копеек, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда –1000 рублей, штраф –11338 рублей 90 копеек, стоимость независимой оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, всего взыскать 49414 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1273 рубля 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина