Решение от 25.11.2020 по делу № 33-2555/2020 от 30.06.2020

Дело № 33-2555/2020                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-6/2020)                    Судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Т.С. и третьего лица Соколовой С.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года, которым Соколовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Соколовой Т.С. и ее представителя Авдеева А.А., Соколовой С.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Соколовой Л.В. - Голиковой Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.В. и, неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, в последнем их изложении просит признать недействительной доверенность ****, которой С. уполномочил Е. подарить Соколовой Л.В. квартиру, ****, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре ****; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ****, заключённый между С., от имени которого действовала Е., и Соколовой Л.В.; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив запись о государственной регистрации права Соколовой Л.В. в отношении данной квартиры; включить квартиру в состав наследства после смерти С. и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; признать недействительной доверенность ****, которой С. уполномочил Соколову Л.В. получить паспорт транспортного средства на автомобиль ****, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Данилиной В.С. и зарегистрированную в реестре ****; взыскать с Юматовой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля ****, и включить указанные денежные средства в состав наследства после смерти С. (л.д. 4-7, 118, 160-163, 245 том 1; л.д. 82-87 том 2).

Исковые требования обоснованы тем, что С., умерший ****, являлся отцом истца Соколовой Т.С., и при жизни он составил завещание на её имя, которым завещал ей свою квартиру по вышеуказанному адресу. Завещание не было отменено и изменено на дату его смерти. Кроме того, она является наследником по закону в отношении другого принадлежащего отцу имущества. Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, ей стало известно, что перед смертью отец произвёл отчуждение всего принадлежащего ему имущества: квартиру подарил своей супруге Соколовой Л.В., автомобиль продал Юматовой А.С. – дочери супруги.

При этом, **** оформлена доверенность, предоставляющая право Е. действовать от имени С. на заключение договора дарения принадлежавшей ему квартиры в пользу Соколовой Л.В. (л.д.85.т.1)

**** С. доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочил Соколову Л.В. на совершение действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ( л.д.69, т.2).

Обе доверенности от имени С. подписывались рукоприкладчиками соответственно В. и Юматовой А.С. со ссылкой на наличие у С. заболевания.

Истец полагала, что оснований для привлечения рукоприкладчиков для оформления доверенностей не имелось, поскольку С. мог самостоятельно подписывать документы, о чем свидетельствуют его подписи в медицинских документах и собственноручная подпись на договоре купли – продажи автомобиля ****. Поэтому истец считает, что не имелось волеизъявления С. на отчуждение квартиры.

Также она указывает, что договор купли-продажи принадлежащего С. автомобиля в пользу Юматовой А.С. является ничтожным по основанию его притворности, так как отсутствуют доказательства расчёта между сторонами и передачи собственнику денежных средств за автомобиль. Поэтому Юматова А.С. получила неосновательное обогащение в размере указанной в договоре стоимости автомобиля - 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с неё и включению в состав наследства после смерти С.

В судебном заседании Соколова Т.С., ее представитель Авдеев А.А. поддержали исковые требования.

Ответчики Соколова Л.В., Юматова А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Соколовой Л.В. - Голикова Ж.А. иск не признала, полагала, что не представлено доказательств нарушения порядка оформления доверенностей и договоров.

Определением Муромского городского суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова С.С., наследник по закону первой очереди в отношении имущества С., умершего **** (л.д. 89 том 1). Она поддержала иск сестры Соколовой Т.С.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Селезнева О.А., Данилина В.С., Савина Л.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили разрешить спор на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Соколовы Т.С. и С.С., обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, указали, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что С., несмотря на имевшееся у него заболевание рук, мог самостоятельно подписывать документы, а в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Соколова Л.В., Юматова А.С., третьи лица нотариусы Селезнева О.А., Данилина В.С., Савина Л.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** умер С.; согласно записи акта о смерти, составленной Отделом ЗАГС администрации округа Муром ****, причина его смерти не установлена (л.д. 17, 51 том 1).

С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****, в отношении которой **** им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым данную квартиру он завещал своей дочери Соколовой Т.С.. На дату его смерти данное завещание не было отменено или изменено (л.д. 21, 22, 23, 140 том 1).

Однако при жизни С. доверенностью ****, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированной в реестре ****, уполномочил Е., подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: ****, Соколовой Л.В..

В доверенности указано, что

доверитель в присутствии нотариуса подтвердил, что дееспособности он не лишен, на учете и под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой доверенности, не страдает, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать данную доверенность на крайне невыгодных для себя условиях;

содержание доверенности прочитано доверителем лично и зачитано ему вслух; правовые последствия совершаемой сделки, разъяснённые ему нотариусом, он понимает, условия сделки соответствуют его действительным намерениям;

ввиду болезни С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписался В.;

нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: **** (л.д. 72 том 1).

**** между С., за которого по доверенности действовала Е., и Соколовой Л.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: ****; переход права собственности на указанную квартиру к Соколовой Л.В. зарегистрирован в ЕГРН **** на основании заявления представителя С. по доверенности Е. и Соколовой Л.В. (л.д. 71, 73, 74, 81-85 том 1).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст.ст. 155, 156 ГК РФ).

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

    Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта, является оспоримой,

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. о признании недействительными доверенности **** и договора дарения квартиры ****, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка удостоверения доверенности и наличие порока воли С. на заключение договора дарения квартиры.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что доводы истца о болезненном состоянии здоровья С. в момент совершения сделок, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Д., А., заключением комиссии экспертов **** (л.д.4-7, 40-43, т.2).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении порядка оформления доверенности **** на совершение действий Е. от имени С. по заключению договора дарения квартиры в пользу Соколовой Л.В.

С целью проверки доводов истца о возможности С. самостоятельно подписывать документы в декабре 2018 г. - январе 2019 г. судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной **** №87 от 08.10.2020 наличие у С. **** не исключает возможности удержания шариковой ручки пальцами правой кисти и левой кисти и постановки личной подписи в указанный период, в частности, **** (л.д.23-26, т.3).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца и ее представителя о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности ****, относительно места ее оформления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между С. и В., являвшимся рукоприкладчиком при оформлении доверенности ****. Тогда как именно В. указан лицом, обратившимся к нотариусу Селезневой О.А. с заявлением о совершении нотариальных действий вне нотариальной конторы (л.д.238, т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что ни С., ни другие лица не обращались к нему за разрешением на посещение стационарного больного группой лиц с участием нотариуса, и ему ничего неизвестно о таком факте.

Нотариус Селезнева О.А., рукоприкладчик В. уклонились от участия в судебных заседаниях, несмотря на неоднократные вызовы в суд вплоть до принудительного привода В., который не был исполнен.

При этом к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Е., свидетеля А., ответчика Юматовой А.С. судебная коллегия полагает следует отнестись критически, поскольку, являясь близкими людьми с Соколовой Л.В., являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия препятствий для оформления договора дарения квартиры С. без участия представителя, принимая во внимание, что спорный договор был подписан на следующий день после оформления доверенности ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность **** на имя Е. на совершение действий в интересах С. при заключении договора дарения квартиры расположенной по адресу: ****, в пользу Соколовой Л.В. должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением закона: не подписана лицом, совершившим сделку, и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Соответственно, договор дарения квартиры, заключенный **** между Е., действовавшей от имени С. на основании вышеуказанной недействительной доверенности ****, и Соколовой Л.В. также является недействительным.

Поскольку право собственности Соколовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, было зарегистрировано на основании договора дарения ****, который признан недействительной сделкой, то оно должно быть прекращено.

Разрешая исковые требования Соколовой Т.С. о признании права собственности на названную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно завещания, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Муромского нотариального округа А. **** и зарегистрированного в реестре ****, С. завещал принадлежащую ему на праве личной собственности, полученную в дар от матери ****.(л.д.21, 22,т.1) квартиру, находящуюся по адресу: ****, дочери Соколовой Т.С. (л.д.23,т.1). Данное завещание не отменено и не изменено. Соколова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ****, наступившей ****, **** (л.д.55,56,т.1)

Также из материалов наследственного дела следует, что супруга **** - **** отказалась от наследства после смерти мужа **** (л.д.57, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Соколовой Т.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Разрешая требования Соколовой Т.С. о признании недействительной доверенности, подписанной **** рукоприкладчиком Юматовой А.С. вместо С. на совершение действий от его имени Соколовой Л.В. по получению документов на автомобиль марки ****, а также о взыскании с Юматовой А.С. неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежал автомобиль **** (л.д. 234 том 1).

**** между С. и Юматовой А.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому С. продал Юматовой А.С. автомобиль за 250 000 рублей; в договоре стоят подписи покупателя - о получении транспортного средства и продавца - о получении денег в сумме 250 000 рублей (л.д. 235 том 1).

**** С. доверенностью, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Данилиной В.С. и зарегистрированной в реестре ****, уполномочил Соколову Л.В. получить в любом банке и/или кредитном учреждении, в том числе в АО «****», паспорт транспортного средства на автомобиль ****. Данную доверенность ввиду болезни С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписала Юматова А.С. (л.д. 69 том 1).

**** регистрация указанного автомобиля за С. в органах ГИБДД прекращена в связи с продажей, и в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит (л.д. 234 том 1; л.д. 71, 72 том 2).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля **** подписан С. собственноручно, не оспаривается Соколовой Т.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания доверенности, выданной после заключения договора купли-продажи, недействительной, поскольку данной сделкой не затрагиваются права и законные интересы истца, тогда как в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ в суд можно обратиться лишь в защиту нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования к Юматовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., Соколова Т.С. полагала, что договор купли-продажи автомобиля **** был не оплачен покупателем, а, распорядившись приобретенным автомобилем, Юматова А.С. получила неосновательное обогащение.

Вместе с тем каких-либо допустимых и объективных доказательств безденежности и притворности договора купли-продажи автомобиля, Соколова Т.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, а ее доводы о финансовой несостоятельности Юматовой А.С. носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Соколовой Т.С. в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░ ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ****.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░