Решение по делу № 2-2872/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2872/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

установил:

        М.Р. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. 24 коп. и ... руб. 84 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по гражданскому делу №, исковые требования М.Р. ФИО2 к АО «РТК» удовлетворены частично и взыскано с АО «Русская телефонная компания» ... рублей - стоимость товара ненадлежащего качества, ... руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта,, ... руб. - компенсация морального вреда,... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. 04 коп. - почтовые расходы, ... руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлено списание денежных средств с АО «Русская телефонная компания» во исполнение решения суда. Неустойка согласно решению суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям в сумме ... руб. Таким образом, истец полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой, на которую произведено взыскание неустойки решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения судебного решения) - ... дня, в размере ... рублей 80 коп.

Представитель истца М.Р. ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования М.Р. ФИО2 к АО «РТК» удовлетворены частично и с АО «Русская телефонная компания» взыскано ... рублей - стоимость товара ненадлежащего качества, ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ... руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. 04 коп. - почтовые расходы, ... руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с АО «Русская телефонная компания» во исполнение исполнительного документа выданного на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,17).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, взыскана не была, суд приходит к выводу о том, что М.Р. ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу М.Р. ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, взыскание судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании его с АО «Русская телефонная компания» в пользу М.Р. ФИО2 в размере ... руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между АФИО9 и М.Р. ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по спору М.Р. ФИО2 с АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду акт приема передачи денежных средств в размере 10000 руб.

Представитель истца М.Р. ФИО2 – ФИО10 по данному делу составил досудебную претензию, исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме ... руб.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере ... руб. 24 коп. за отправку досудебной претензии и ... руб. 84 коп. за отправку искового заявления ответчику.

Данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 24 коп., расходы по отправке искового заявления в размере ... руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: