Решение от 16.04.2019 по делу № 33-2597/2019 от 01.03.2019

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-2597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Вячеслава Юрьевича, Проценко Светланы Владимировны к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» устранить недостатки (адрес) и произвести утепление наружных стен на высоте 25,5 - 28,5 м.п. от уровня земли разобрав облицовку фасад; (металлокасеты) с сохранением материала и демонтировав ветрозащитную пленку, утеплителя минплит «Технолайт Оптима» 120мм с сохранением материала и минплит «Технолайт Оптима» 60 мм с сохранением материала произвести монтаж утеплителей минплитами «Технолайт Оптима» 120мм и «Технолайт Оптима» 60 мм, пленки ветрозащитной и устройством вентилируемого фасада (металлокасеты), так же произвести утепление стен лестничной клетки на отм.+23.380 путем демонтирования штукатурки (с армирующей сеткой по утеплителю, утеплителя (минплиты, пеноплекса) произвести монтаж утеплителя (минвата) толщиной 100 мм и устройство улучшенной штукатурки (с армирующей сеткой) по утеплителю, шпаклевку и огрунтовку стен с водоэмульсионной окраской стен в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

Обязать акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» устранить недостатки в (адрес) и произвести демонтаж всех оконных конструкций и оконно-дверных блоков конструкций, внутренние и наружные откосы, отливы, подоконные доски и заменить на новые изделия все окна и балконные двери, изготовленные в соответствии с проектным решением ( одно окно марки ОП2СП18-6 ПОЛ- ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (OK18-6, ил.№9) и одна балконная дверь марки БП2СП24-9 ПОЛ/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (БД24-9л); два окна марки ОП2СП18-21 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (ОК18-21, ил.№10,13); одно окно марки ОП2СП18-18 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (ОК18-16, ил.№11); одно окно марки ОП2СП18-12 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (OK18-12, ил.№12) и одна балконная дверь марки БП2СП24-9 ПОП/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (БД24-9), установив светопрозрачные конструкции в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями (трехслойные монтажные швы ГОСТ 30971-2012, паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ), аэрозольный полиуретановый пенный утеплитель (ППУ), паропроницаемая лента), внутренние откосы выполнив из влагостойкого гипсокартона с последующей окраской, наружные откосы, наружный отлив из тонколистовой стали с полимерным покрытием в срок не позднее 20-ти дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Проценко Вячеслава Юрьевича моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Проценко Светланы Владимировны моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Проценко В.Ю., Проценко С.В. обратились с иском в суд к АО «ЮграИнвестСтройПроект», в котором с учетом уточнения требований, просят обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве (адрес) в (адрес), в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца, кроме того в пользу Проценко С.В. взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей и 18000 рублей и по услугам представителя 50000 рублей, в пользу Проценко В.Ю. расходы по услугам представителей в размере 50000 рублей и 50000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 25.12.2014 ими был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер), а также дополнительное соглашение к договору (номер) от 18.05.2015, дополнительное соглашение от 25.03.2016, соглашение от 07.04.2016. Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.06.2016, в собственность истцов передана 4-х комнатная (адрес), расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 4703637,20 рублей. После заселения в квартиру, несмотря на то, что во время проведения ремонта были утеплены стены, балкон, обнаружились недостатки в виде промерзание стен и углов в детской комнате, в спальне, на кухне. В результате образуется конденсат по всей площади стены детской комнаты и на окрашенной стене появились белые пятна, кроме этого, в спальне мокрые обои, которые отклеиваются. Также нарушена герметичность окон, штапики перекошены, между подоконником и стеной имеются щели, из которых дует, окна промерзают, покрываются льдом, после оттаивают и запотевают. В гостевой туалетной комнате от низкой температуры на стене, граничащей с вентиляционной шахтой, образуется сильный конденсат и вода по кафелю на стене стекает на пол. В результате некачественного крепления обшивки внешних стен дома, при ветреной погоде слышен грохот обшивочного материала. По обращению истцов в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры была проведена проверка и в результате обследования квартиры выявлено: при проведении инструментальных замеров стены туалетной комнаты, граничащей с вентиляционной шахтой местами температура составила +11, +12 градусов (на момент проверки температура воздуха на улице была -12 градусов), при замере стены детской комнаты возле окна, местами температура составила +16, при проведении осмотра в спальне установлено, что левый угол спальни возле окна влажный, местами температура угла составила + 15 (температура внутренних стен составила +24), что не соответствует нормативным требованиям. Согласно акту обследования жилого помещения (номер) от 01.12.2016 при осмотре квартиры выявлено: нарушение герметичности окон, наледь на окне на кухне, подоконники не запенены, на них вода, холодные стены в кухне, дует из углов, пол холодный, промерзший угол с наледью в спальной комнате, мокрые обои, в туалете промерзшие стены (температура на момент осмотра составила +15 градусов, пол ледяной. Претензии об устранении недостатков допущенных при строительстве, с которыми истцы обращались к ответчику 02.11.2016, 18.11.2016 и 23.11.2016, ответчиком оставлены без удовлетворения. Заключениями экспертов ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» и Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты установленные недостатки и определены работы, подлежащие выполнению в целях устранения этих недостатков, срок и стоимость этих работ, при этом применение утеплителя не приведет к нарушению пожарной безопасности.

Истец Проценко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Проценко В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители истцов Савченко В.В. и Чепелова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали и на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика Романов В.А. в судебном заседании пояснил, что в части утепления наружного фасада просит вынести решение по имеющимся документам, с остальными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение не указывает на установку конкретных оконных конструкций. По мнению ответчика, оконные конструкции могут быть установлены ответчиком иной марки, соответствующими требованиям строительных и иных норм. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является несоразмерно высокой, и должна быть снижена до 5000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу Проценко В.Ю., Проценко С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности Проценко В.Ю. и Проценко С.В., при этом основанием для государственной регистрации права, в частности послужил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) от 25.12.2014 и акт приема-передачи квартиры от 14.06.2016.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) от 25.12.2014, заключенного между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» и Проценко С.В., Проценко В.Ю. следует, что передаваемая застройщиком квартира имеет следующие характеристики: черновая отделка квартиры, оконные проемы-пластиковые окна с тройным остеклением (приложение № 2 к договору). В разделе 6 «Качество квартиры. Гарантия качества» данного договора отражено, что качество квартиры должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирной дома № (номер) от 25.12.2014 от 14.06.2016 подтверждено, что АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» передало Проценко С.Е и Проценко В.Ю. (адрес).

02.11.2016, 18.11.2016 Проценко В.Ю. были предъявлены ответчику претензии, в которых он указал выявленные недостатки в квартире, а именно перекошены штапики на окнах, запотевание и промерзание окон, продувание с окон, холод в квартире холодные стены граничащие с лестницей, в связи с чем просил устранить строительные дефекты. Данные претензии, согласно входящих отметок, получены ответчиком в эти же даты.

23.11.2016 Проценко В.Ю. подал еще претензию в которой указал еще выявленные недостатки, такие как в морозы промерзание угла с образованием наледи, которая при повышении уличной температуры образовала лужу и мокрые обои, кроме этого наружная обшивка жома плохо закреплена и при ветре гремит, в результате чего может сорваться, в связи с чем просил устранить эти дефекты. Данная претензия, согласно входящей отметки получена ответчиком в эту же дату.

29.11.2016 Проценко В.Ю. обратился с жалобой в государственную жилищную инспекцию ХМАО-Югры, в которой указал, что приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве у АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и 14.06.2016 принял ее по акту, после ремонта они заехали в нее и в первые морозы, в конце октября, обнаружились недостатки (промерзание окон, холодные стены, граничащие с лестницей, из углов дует ветер, промерзание углов). Так как на поданные им претензии застройщик не реагирует, то просил провести проверку и обязать застройщике устранить выявленные строительные недостатки, и в связи с чем просил составить акт.

30.11.2016 Проценко В.Ю. обратился с аналогичной жалобой в ООО УК «Премьер» и просил составить акт.

Согласно ответу Службы жилищного и строительного надзора в ХМАО-Югры от 28.12.2016 за (номер)исх-1720 обращение Проценко В.Ю. было рассмотрено и в период с 06.12.2016 по 28.12.2016 была проведена проверка в отношении ООО УК «Премьер» и выявлены нарушения в виде не соответствия нормативным требованиям температуры воздуха в холле 2 подъезда, в связи с чем выдано предписание обеспечить нормативной температурой приквартирные и лифтовые холлы 2 подъезда. Кроме этого обнаружены строительные недостатки, а именно при проведении инструментальных замеров стены туалетной комнаты, граничащей с вентиляционной шахтой местами температура составила +11° С, +12 °С; при замере стены детской комнаты возле окна, местами температура составила +16° С; в спальной комнате левый угол спальни возле окна влажный, местами температура угла составила +15° С (температура внутренних стен составила +24° С) что не соответствует нормативным требованиям, согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий «Температурный перепад» между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должна превышать нормируемых величин, для наружных стен жилого помещения 4° С; при замере оконных заполнений местами температура составила +11° С и при проведении осмотра окон, установлено, что на стеклах образовался конденсат, на ПВХ переплетах в спальне местами неровности, трещины. В связи с данными недостатками в адрес застройщика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» направлено письмо для принятия соответствующих мер реагирования.

В акте проверки (номер) от 28.12.2016, составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры отражены вышеуказанные строительные недостатки.

Из акта обследования жилого помещения (номер) от 01.12.2016, составленного ООО УК «Премьер», усматривается, что в результате осмотра (адрес), при температуре (адрес) градуса, было выявлено: нарушение герметичности окон, наледь на окне в кухне, подоконники не запенены, в них вода. Холодные стены в кухне, дует из углов, холодный пол, промерзший угол в спальной комнате с наледью, мокрые обои. В туалете промерзшие стены и температура в туалете на момент осмотра составила 15 градусов (при усилении ветра температура может понижаться) пол холодный.

АО Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в своем письме от 01.02.2017 за (номер)-ю указало, что ими были рассмотрены претензии Проценко В.Ю. от 02.11.2016, 18.11.2016 и указанные в них недостатки не выявлены, а наличие конденсата свидетельствует о повышенной влажности и отсутствия проветривания квартиры, а по вопросам отопления мест общего пользования рекомендовано обратиться в ООО УК «Премьер».

Поскольку представитель АО «ЮграИнвестСтрой Проект» оспаривал наличие недостатков в квартире, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С целью установления наличия либо отсутствия строительных недостатков спорной квартиры и качества произведенных ответчиком строительных работ судом по ходатайству сторон неоднократно назначались строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключениями ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от 19.02.2018 и от 02.07.2018, заключения эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты (номер) от 13.10.2018 в (адрес) имеются строительные недостатки в виде некачественно выполненного утепления ограждающих конструкций стен и некачественно выполненного монтажного шва оконного блока, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают равномерный и плотный обжим прокладок по всему контурному уплотнению в притворах, защита соединений от проникновения влаги не обеспечивается, некачественно выполнена установка ПВХ штапиков оконных блоков, толщина утеплителя стены 50 мм ( между лестничной клеткой и туалетной комнаты) не соответствует рабочей документации, при этом замена теплозоляции ( минплиту толщиной 100 мм заменили на пеноплекс толщиной 50 мм) является причиной отклонения температуры внутренней поверхности стены жилого помещения, смежного с лестничной клеткой от нормативной. Причиной данных строительных дефектов явилось нарушение технологии производства работ, отступления от договора и рабочей документации, несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ АО «ЮграИнвестСтройПроект». Оконные и оконно-дверные блоки из профилей ПВХ в количестве 5 изделий, установленных в помещениях квартиры, не соответствуй установленным требованиям к качеству, при этом данные конструкции не соответствуют внешнему виду проектного решения и имеют от него отклонения, данные несоответствие является производственным дефектом. Кроме того во всех окнах отсутствуют вентиляционные клапана, которые поддерживают воздухообмен и постоянный приток воздуха держит на комфортном уровне микроклимат помещения, также в окнах предусмотрено два сливных отверстия диаметром 5 мм, что нарушает требования п.5.9.5 ГОСТ 30674-99, согласи которому диаметр отверстия должен быть не 8 мм, данный дефект снижает качество отвода воды из дренажной камеры, способствует ее скоплению и замерзанию при минусовых температурах, что влияет на теплоизоляционные характеристики профиля и являете производственным дефектом. Прокладки наружного уплотнения коробок деформированы имеют значительные зазоры, створки окна имеют механические повреждения из-за выступающего крепежного элемента, в балконных дверях имеются щели, отсутствует пружинный элемент, также в окнах имеются отверстия от крепления отлива, не предусмотренные технической документацией, имеется деформированные коробки с некачественного монтажа, все выявленные дефекты являются производственными дефектами.

При этом экспертами установлено, что монтаж всех оконных конструкций проводился грубейшими нарушениями строительных норм и правил, также причины теплопотерь заключаются и в некачественном изготовлении окон и балконных дверей, нарушении технологии их монтажа и отступлением от проектных решений при их изготовлении, результате чего все конструкции оконных и оконно-дверного блока конструкций из профиле ПВХ подлежат замене, в связи с чем, необходимо демонтировать все установленные изделия демонтировать внутренние и наружные откосы, отливы и подоконные доски и произвести замену на новые изделия, изготовленные в соответствии с проектным решением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющим на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Мнение апеллянта о том, что он вправе установить оконные конструкции и балконную дверь иных, отличных от указанных судом марок, судебная коллегия находит неверным. Конструктивные элементы, с установкой которых соглашались истцы, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт обязан установить именно указанные в проектной документации оконные блоки и балконную дверь.

Не принимается судебной коллегией и довод о завышенном размере компенсации морального вреда.

Суд обосновано применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определил к взысканию 10000 рублей в виде компенсации морального вреда каждому из истцов.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, объёма нарушений прав потребителей, неисполнения их законных требований в течение длительного периода времени, находит размер названной компенсации соответствующим балансу интересов сторон.

Доказательств необходимости снижения указанной суммы, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции и влияли бы на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.