Решение по делу № 8Г-979/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

М.с. Свитко О.В.                                                                                               Дело № 88-543 /2019

Р.с. Юдкина Е.И.                                                          № дела суда первой инстанции 2- 75-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  5 декабря 2019 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гозенко А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда                       г. Волгограда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску                            Гозенко А.Е., Гозенко И.А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы и штрафа,

установил:

     Гозенко А.Е., Гозенко И.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков парковочного места, в размере 35 270 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, других сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Гозенко отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда                       г. Волгограда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит судебные постановления по делу отменить как незаконные,

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу представитель ООО «Стройсервис» Корнеенко Д.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела                                не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( часть 2).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 г. между ООО «Стройсервис» и Гозенко А.Е., Гозенко И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства парковочное место под номером 13, расположенное на 1 этаже, площадью по проекту — 18 кв.м, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором сумму в размере 250 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что парковочное место должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства.

Гозенко А.Е., Гозенко И.А. оплату по договору произвели в предусмотренный договором срок.

14.05.2018 г. между ООО «Стройсервис» и Гозенко А.Е., Гозенко И.А. подписан акт приема-сдачи парковочного места, в этом акте отражено, что парковочное место принято без проверки конструкции покрытия автостоянки.

23.07.2018 г. Гозенко А.Е., Гозенко И.А. обратились в ООО «Стройсервис» с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков парковочного места № в жилом <адрес> в размере 35 270 рублей, а также расходов по оплате услуг за проведение экспертизы качества покрытия парковочного места в размере 10 000 рублей и расходов по составлению отчета о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанного парковочного места.

При рассмотрении дела определением мирового судьи от 9 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭнергоЭксперт», согласно заключению эксперта по результатам которой установлено, что парковочное место №, расположенное в жилом доме по <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №П от                  14.07.2017 г., а также соответствует проектной документации. Конструктивное решение пола парковочного места имеет толщины слоя покрытия и подстилающих слоев, соответствующие минимальной необходимой толщине, приведенной в строительных нормах и правилах, а также в типовых сериях. Парковочное место не имеет дефектов. Конструктивное решение парковочного места позволяет эксплуатировать его по назначению. Ухудшения качества парковочного места не выявлено. Так как парковочное место соответствует проекту, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, техническим условиям, необходимость в устранении дефектов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гозенко А.Е., Гозенко И.А. исковых требования, суд исходил из совокупности представленных     доказательств по делу, полученных в том числе из указанного заключения эксперта, показаний эксперта, и того, что доказательств несоответствия спорного парковочного места обязательным нормам и требованиям при рассмотрении дела не представлено.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гозенко А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.Е. Каминская