Решение от 01.06.2022 по делу № 2-545/2022 от 01.03.2022

                                          Дело № 2-545/2022

             УИД: 66RS0028-01-2022-000501-20

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                       01 июня 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца Хайбулина Э.Н., ответчика и представителя ответчика ООО ЧОП «Оскал+» Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи дело по иску Хайбулина Э.Н. к Леонтьевой Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Оскал+» о взыскании заработной платы,

                                    у с т а н о в и л:

    Хайбулин Э.Н. обратился с иском к Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что по договоренности с ответчиком он отработал вахтовым методом в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но на момент выдачи денежных средств он был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. По указанию следователя в связи с необходимостью возмещения ущерба от преступления, ему не была выплачена заработная плата. Учитывая, что оплата была предусмотрена в размере 1300 руб. за сутки, просил взыскать задолженность в размере 44 200 руб. за все время работы.

    В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Леонтьева И.В., в качестве его правопреемника была привлечена Леонтьева Ю.С.

    При рассмотрении дела в качестве соответчика истец привлек общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Оскал+» (далее – ООО ЧОО «Оскал+»), указав, что он не был официально трудоустроен и все переговоры велись через Леонтьева И.В. Оплата труда была оговорена в размере 1 300 руб. за сутки, расчет в течение 7 дней по окончании вахты, расходы по проезду возлагались на фирму. Отбывая наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени не получил заработную плату, в связи с чем, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 88 400 руб. (л.д. 45).

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Белоноговой Н.Б., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, представившей письменные объяснения по факту получения ею заработной платы за Хайбулина Э.Н. в сумме 10 000 руб. (л.д. 25).

    В ходе судебного заседания истец Хайбулин Э.Н. поддержал заявленные требования, не оспаривая получение заработной платы в сумме 10 000 руб. через Белоногову Н.Б., получение им аванса в сумме 500 руб. и перечисление Леонтьевой Ю.С. заработной платы в сумме 15 900 руб.

    Выслушав доводы сторон, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными актами. Коллективным договором, соглашениями. Локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом Леонтьев И.В., исполняющий обязанности финансового директора ООО ЧОО «Оскал+», в силу своих полномочий, был наделен правом заключения гражданско-правовых договоров с лицами на оказание услуг, без права приема работников на работу по трудовому договору к работодателю.

В силу своих полномочий между Леонтьевым И.В. и Хайбулиным Э.Н. была достигнута устная договоренность о временной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    вахтовым методом в качестве охранника ООО ЧОП «Оскал+» по охране сезонной сельхозтехники, принадлежащей АО «<данные изъяты>».

Факт работы Хайбулина Э.Н. в указанный период подтверждается материалами уголовного дела №, показаниями свидетелей Леонтьева И.В., Васильева М.А., Федонова В.В. и др.

Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истец работал в определенных условиях по одной должности, с графиком работы и определенным видом поручаемой работы.

При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании совокупности указанных доказательств, приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению работодателя был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Оскал+», лично за плату выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской     Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела табеля учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ Хайбулин Э.Н. на одном объекте отработал 23 смены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего был переведен на другой объект (уголовное дело №, том 2, л.д.27).

Согласно справке ООО ЧОП «Оскал+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайбулину Э.Н. начислена заработная плата в сумме 18 400,00 руб., удержан подоходный налог в сумме 2 392,00 руб. Остаток заработной платы составил 16 008,00 руб., которые Леонтьев И.В. обязался выплатить Хайбулину Э.Н. (уголовное дело №, том 2, л.д.26).

    При определении размера задолженности по заработной плате, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен без учета фактически начисленной заработной платы. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали заявленную истцом сумму заработной платы, истец суду не представил.

    Учитывая изложенное, поскольку трудовые отношения Хайбулина Э.Н. продолжались на прежних условиях, суд считает необходимым осуществить расчет невыплаченной заработной платы исходя из условий начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что его среднедневная заработная плата составляла 1 300 руб., поскольку исходя из начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 смены) в сумме 18 400 руб., его среднедневная заработная плата составила 800 руб. (18 400 : 23).

    Также из представленных записей Леонтьева И.В. о начислении заработной платы усматривается, что среднедневная заработная плата Хайбулина Э.Н и его напарника Васильева М.А., также работавшего охранником, составляла 800 руб. (л.д.50).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами уголовного дела № подтверждается факт работы Хайбулина Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 смены) в ООО ЧОО «Оскал+», соответственно заработная плата за указанный период составляет 27 200 руб. (34 х 800).

Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в сумме 10 000 руб. через доверенное лицо Белоногову Н.Б., (л.д.21), 15 900 руб. путем перечисления в <данные изъяты> (по месту отбывания наказания истцом) (л.д.49 на обороте), и 500 руб. в качестве аванса (по материалам уголовного дела), что не оспаривалось Хайбулиным Э.Н., в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 800,00 руб. в соответствии со следующим расчетом: (27 200 – 10 000 – 15 900 – 500).

    Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком ООО ЧОО «Оскал+» не исполнены в полном объеме обязательства по выплате заработной платы на момент увольнения Хайбулина Э.Н., требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд находит подлежащими удовлетворению частично с надлежащего ответчика ООО ЧОО «Оскал+». Суд не находит оснований для взыскания заработной платы с ФИО3, поскольку трудовые отношения у истца возникли с ООО ЧОО «Оскал+».

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда вследствие задержки выплаты заработной платы, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая была приостановлена по поручению следственных органов и выплачена после обращения истца в суд, конкретных обстоятельств дела и длительности нарушения прав истца, ввиду чего определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19. п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу иска в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>