Решение по делу № 2-108/2018 от 18.01.2018

Гражданское дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Шира                                 09 апреля 2018 года

Ширинский районный суд в составе

председательствующего     Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре     Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошейко С.Е. к Калькопфу А.В., Калькопф Е.А. о снятии ограничения на регистрационные действия с автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ошейко С.Е. обратился в суд к Калькопфу А.В. с исковым заявлением о снятии ограничения с автотранспортного средства, заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа Х рублей под Х % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, Калькопф А.В. предоставил залог в пользу Ошейко С.Е. в виде транспортного средства . Своих обязательств по возврату денежных средств в срок до Х года Калькопф А.В. не исполнил. Денежные средства по договору займа не возвращены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Г.Г.Г. по исполнительному производству , возбужденному по исполнительному листу , вынесенному мировым судьей судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва, наложен запрет на регистрационные действия, а именно на автотранспортное средство . Указанные постановления нарушают права истца по регистрации транспортного средства на его имя. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит снять ограничения с автотранспортного средства , наложенные судебный приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Г.Г.Г.

Определением Ширинского районного суда от 13 февраля 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Калькопф Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.

Исходя из заявления Ошейко С.Е. об уточнении исковых требований, истец указывает на то, что в договоре займа, в договоре залога транспортного средства, акте приема-передачи, паспорте транспортного средства, акте осмотра, заключенных между Ошейко С.Е. и Калькопф А.В. допущена описка в части наименования транспортного средства . В связи с чем, просит снять ограничения с автотранспортного средства , наложенные судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Истец Ошейко С.Е., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калькопф А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признал заявленные требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст.ст. 173, 200-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Калькопф Е.А., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширинского отдела Федеральной службы судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Хакасия, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика Калькопф А.В. о признании исковых требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 судебный пристав исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

На основании ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества не допускается, когда он применяется в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль принадлежал Калькопф А.В., суд не находит оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку автотранспортное средство было передано Ошейко С.Е. согласно договору залога , то есть до наложения ареста, то арест на указанное транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы Ошейко С.Е.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва, по делу возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калькопф А.В. алиментных платежей в пользу Калькопф Е.А. в размере Х ежемесячно до совершеннолетия ребенка, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства .

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Г. (Г) Г.Г. на имущество должника – транспортное средство , наложен запрет регистрационных действий, а именно постановления судебного пристава .

постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Право собственности Калькопфа А.В. в отношении автомобиля , подтверждается паспортном транспортного средства и не оспорено в судебном заседании.

между Калькопфом А.В. (Займодавец) и Ошейко С.Е. (Заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере Х рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до Х года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Договор был исполнен сторонами, денежные средства получены Калькопфом А.В. по расписке .

Договор займа не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 336 ГК РФ).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа Залогодатель (Калькопф А.В.) передает Залогодержателю (Ошейко С.Е.) имущество (предмет залога): транспортное средство (п. Х Договора залога, транспортного средства (автомобиля) . Согласно акту приема-передачи Калькопф А.В. передал Ошейко С.Е. предмет залога, составлен акт осмотра транспортного средства, исходя из которого автомобиль в хорошем техническом состоянии, внешние повреждения отсутствуют, салон в удовлетворительном состоянии, вмятин, сколов нет.

Из исследованных в судебном заседании документов: договора займа, договора залога транспортного средства, акта приема-передачи, акта осмотра, заключенных Х года, паспорта транспортного средства, следует, что в договоре займа, договоре залога транспортного средства (и последующих по договорам документах) сторонами допущена описка в части указания марки автомобиля, ошибочно указано Х, вместо правильного Х. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически в перечисленных выше документах, идентификационных данных автомобиля, речь идет об одном и том же транспортном средстве .

В соответствии с п. 1.7 Договор залога, Залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога предмет залога является собственностью Залогодателя, освобожден от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Обязательства по договору займа должником (займодавцем) Калькопф А.В. надлежащим образом не исполнены, что следует из искового заявления и не оспорено участниками процесса в судебном заседании.

Исходя из материалов исполнительного производства , сообщения за подписью и.о. начальника Ширинского районного отдела судебного пристава Б.С.В., в рамках указанного исполнительного производства налагались запреты регистрационных действии на транспортное средство , принадлежащее Калькопф А.В. постановлениями . Сведений о наличии ареста, запрета регистрационных действий на транспортное средство , то есть на момент заключения договора залога транспортного средства (автомобиля) не установлено. Кроме того, как следует из пояснений , изложенных в ходатайстве за подписью и.о. начальника Ширинского РОСП, действующих запретов по базе АИС ФССП России в Межрайонном отделе по должнику Калькопф А.В. не установлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиками, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора займа, договора залога транспортного средства отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства таким образом, права взыскателя по исполнительному производству , возбужденному по исполнительному листу , вынесенного мировым судьей судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва, не нарушены.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что на есть момент заключения между Ошейко С.Е. и Калькопф А.В. договора займа, договора залога транспортного средства, в отношении транспортного средства , каких-либо обременений, запретов и ограничений правах третьих лиц на предмет залога не было. А, следовательно, Калькопф А.В., как собственник транспортного средства, имел право передать его в залог Ошейко С.Е.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, являющийся предметом залога, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как залогодержателя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 442, 209, 304 ГК РФ требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ошейко С.Е. к Калькопфу А.В., Калькопф Е.А. о снятии ограничения на регистрационные действия с автотранспортного средства удовлетворить.

Снять ограничения с автотранспортного средства , наложенные судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий                     Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «13» апреля 2018 года.

Судья                                 Н.Ю. Журавлева