Решение по делу № 1-408/2022 от 05.05.2022

            дело № 1-408/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года                                                                          город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимых Чернюк О.В., Броварного А.В.,

защитников – адвокатов Морозовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Масловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Чернюк О. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к трем годам и одному месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Броварного А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернюк О. В. и Броварный А. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Чернюк О.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Броварным А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее вступив между собой в преступный сговор и распределив преступные роли, прибыли по адресу: <адрес>. Предметом преступного посягательства Чернюк О.В. и Броварный А.В. выбрали имущество, принадлежащее ТСН «Ангара 195/1».

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Чернюк О.В. и Броварный А.В., находясь на заднем дворе дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, при помощи решетчатой двери залезли на балкон 2-ого этажа, через которое они незаконно проникли в нежилое помещение. Далее, поднявшись на 3-ий этаж они зашли в помещение, где действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественноопасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для кого-либо, подошли к лежащим на полу кабелям, где Броварный А.В., согласно отведенной ему преступной роли, присел около указанных кабелей и стал лезвием канцелярского ножа разрезать изоляцию медных кабелей, которая лежала на полу в указанном помещении. В это время Чернюк О.В., действуя согласно отведённой ему преступной роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Броварного А.В. о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления.

После чего, Чернюк О.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Броварным А.В., завладев похищенными медными кабелями, а именно: провод ПуГВ 1х70 белый (ПВЗ) 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 908 рублей, на общую сумму 90 800 рублей, провод ПуГВ 1х70 красный 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 927 рублей, на общую сумму 92 700 рублей, провод ПуГВ 1х70 желто-зеленый 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 932 рубля, на общую сумму 93 200 рублей, провод ПуГВ 1х70 черный (ПВЗ)100 пог.м., стоимость 1 пог.мсоставляет 923 рубля, на общую сумму 92 300 рублей, провод ПуГВнг(А)-LS 1х70 синий 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 965 рублей, на общую сумму 96 500 рублей, провод ПуГВ 1х50 белый 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 602 рубля, на общую сумму 36 120 рублей, провод ПуГВ 1х50 черный 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 608 рублей, на общую сумму 36 480 рублей, провод ПуГВ 1х50 красный 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 611 рубля, на общую сумму 36 660 рублей, провод ПуГВ 1х50 синий 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 635 рублей, на общую сумму 38 100 рублей, провод ПуГВнг(А)-LS 1х50 желто-зеленый 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. составляет 602 рубля, на общую сумму 36 120 рублей, а всего на сумму 648 980 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ТСН «Ангара 195/1» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 648 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернюк О.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Броварный А.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина Чернюк О.В. и Броварного А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Чернюк О. В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Броварный А. с просьбой, чтобы он ему помог совершить тайное хищение медного кабеля, который находился в строящемся доме, по адресу: г<адрес>. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, он согласился. Далее, на следующий день, в дневное время суток, более точное время не помнит, он совместно с А. пошли к указанному дому и с задней стороны дома через балкон зашли в нежилые помещения, а именно, на заднем дворе дома имеется решетчатая дверь, по которой он совместно с Броварным А.В. залезли на балкон 2-ого этажа. Далее, поднялись на 3-й этаж, где зашли в помещение, которое было открыто, в котором лежали уже обрезанные кабели, а также он обнаружил, что на окне лежали плоскогубцы и рядом с кабелями лежало лезвие от канцелярского ножа, а также ножовка. Далее, подойдя к данным кабелям, Броварный А., взял лезвие и стал разрезать изоляцию медного кабеля, после чего вытащил медный кабель, а он в свою очередь стоял у входа в помещение и наблюдал, чтобы никто их не обнаружил и в случае если кого-нибудь увидит, то предупредит сразу Броварного А.В. Далее, они весь медный кабель стали складывать в пакеты, после чего ушли, также через балкон. Далее, они направились в сторону пункта сдачи и приема металлолома расположенного, по адресу: <адрес>, <адрес>, где в последующем сдали указанный металл за 5 000 рублей, которые в последующем потратили на свои личные нужды. Медные кабели они выносили несколько раз. Потом ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, когда на его абонентский номер позвонил знакомый А. и спросил у него, где он находится и чем занимается. На что он ответил, что сейчас дома и не занят. Далее, он ему предложил снова поехать к дому, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. Приехав к указанному дому, он увидел А. и неизвестного ему парня, которого как он в последующем узнал, что зовут Виталий, но полных данных его не знает и он является знакомым Броварного А. Далее, они втроем снова зашли в дом через балкон, но в данный момент времени, их обнаружили охранники, которые в последующем его задержали, а Броварный А. и Виталий убежали. После того, как его задержали, приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где решил сознаться в совершенном им преступлении. Он не знает кто срезал кабели и складывал их в помещение. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 89-91);

- показаниями обвиняемого Чернюк О. В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Броварным А., находясь в нежилом помещении, расположенного на 3-ем этаже, строящегося дома по адресу: <адрес>, тайно похитили медные кабели, которые в последующем они сдали в пункт сдачи и приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, за 5 000 рублей, которые в последующем потратили на свои личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 117-119);

- показаниями подозреваемого Броварного А. В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чернюк О. с просьбой, чтобы он ему помог совершить тайное хищение медного кабеля, который находился в строящемся доме, по адресу: г<адрес>. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, он согласился. Далее, на следующий день, в дневное время суток, более точное времени не помнит, он совместно с О. пошли к указанному дому и с задней стороны дома через балкон зашли в нежилые помещения, а именно, на заднем дворе дома имеется решетчатая дверь, по которой он совместно с Чернюк О.В. залезли на балкон 2-ого этажа. Далее, поднялись на 3-й этаж, где зашли в помещение, которое было открыто, в котором лежали уже обрезанные кабели, а также он обнаружил, что на окне лежали плоскогубцы и рядом с кабелями лежало лезвие от канцелярского ножа, а также ножовка. Далее, подойдя к данным кабелям, он совместно с Чернюк О., взял лезвие и стал разрезать изоляцию медного кабеля, после чего вытащили медный кабель. Далее, они весь медный кабель стали складывать в пакеты, после чего ушли, также через балкон. Далее, они направились в сторону пункта сдачи и приема металлолома расположенного, по адресу: г<адрес> <адрес>, где в последующем сдали указанный металл за 5 000 рублей, которые в последующем потратили на свои личные нужды. Медные кабели они выносили несколько раз. Потом ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома у Виталика, на его абонентский номер позвонил знакомый О. и спросил у него, где он находится и чем занимается. На что он ответил, что сейчас дома и не занят. Далее, он ему предложил снова поехать к дому, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на что он согласился. Далее, он совместно с Виталиком пошли на автобусную остановку <адрес>», где в последующем встретились с О. на автобусной остановке «<адрес>» по пути следования транспорта на <адрес>. О. в данный момент времени приехал на такси, после чего он совместно с Виталиком, сели в данное такси и поехали на <адрес> прибытию к дому, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес>, они втроем снова зашли в дом через балкон, но в данный момент времени, их обнаружили охранники, которые в последующем задержали О., а он и Виталий убежали. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 132-134);

- показаниями обвиняемого Броварного А. В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Чернюк О.В., находясь в нежилом помещении, расположенного на 3-ем этаже, строящегося дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, тайно похитил медные кабели, которые в последующем они сдали в пункт сдачи и приема металлолома, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный <адрес>, за 5 000 рублей, которые в последующем потратили на свои личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 151-153);

- показаниями представителя потерпевшего Третьяковой С. М., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда на ее абонентский номер позвонил Ф.И.О. и сообщил о том, что обнаружил пропажу медных кабелей. Делая обход по дому, он в одном из помещений, расположенном на 3-ем этаже дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> обнаружил обрезки медного кабеля, кусачки и лезвия для строительного ножа, а также на 7-ом этаже он также обнаружил обрезки кабеля. Также в ходе данного разговора, Расим пояснил, что он совместно с Фаюстовым Н. задержали одного из ранее неизвестных мужчин, а двое убежали в неизвестном направлении. После чего, она сразу же позвонила Свидетель №1 и попросила ее съездить по указанному адресу и более подробно узнать обстоятельства произошедшего. Далее, когда Свидетель №1 приехала по указанному адресу, она ей позвонила и сообщила, что были похищены медные кабели и в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила по данному факту. После чего, она попросила Салимова Р. и Свидетель №1 посмотреть какой метраж медного кабеля был похищен и произвести расчет по стоимости метража похищенного кабеля по себестоимости. Далее, они ей сообщили, что было похищено, провод ПуГВ 1х70 белый (ПВЗ) 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 908 рублей, на общую сумму 90 800 рублей, провод ПуГВ 1х70 красный 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 927 рублей, на общую сумму 92 700 рублей, провод ПуГВ 1х70 желто-зеленый 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 932 рубля, на общую сумму 93 200 рублей, провод ПуГВ 1х70 черный (ПВЗ)100 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 923 рубля, на общую сумму 92 300 рублей, провод ПуГВнг(А)-LS 1х70 синий 100 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 965 рублей, на общую сумму 96 500 рублей, провод ПуГВ 1х50 белый 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 602 рубля, на общую сумму 36 120 рублей, провод ПуГВ 1х50 черный 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 608 рублей, на общую сумму 36 480 рублей, провод ПуГВ 1х50 красный 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 611 рубля, на общую сумму 36 660 рублей, провод ПуГВ 1х50 синий 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 635 рублей, на общую сумму 38 100 рублей, провод ПуГВнг(А)-LS 1х50 желто-зеленый 60 пог.м., стоимость 1 пог.м. без учета НДС составляет 602 рубля, на общую сумму 36 120 рублей. На основании изложенного, ТСН «АНГАРА 195/1» причинен ущерб на общую сумму 648 980 рублей (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ по дому расположенному по адресу: <адрес> были разведены силовые медные кабели, сечением 35 кв.м. до электрощитов. ДД.ММ.ГГГГ приходил электрик, его анкетных данных она не помнит, чтобы проверить электрические кабели и на данный момент времени они были на месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда на ее абонентский номер позвонил председатель ТСН Третьякова С. М. и сообщила о том, что Ф.И.О. совместно с охранником Фаюстовым Н. поймали одного неизвестного мужчину, который на тот момент времени находился в помещениях недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом двое других успели убежать. После указанного звонка, она сразу же поехала к указанному дому, чтобы узнать что именно произошло и приехав по указанному адресу, то обнаружила, что Расим совместно с охранником стоят около дома и рядом с ними неизвестный парень, которые в свою очередь ей пояснили, что ранее обнаружили пропажу медных кабелей и в помещении на 3-ем этаже увидели обрезки медного кабеля, кусачки и лезвия для строительного ножа, а также обрезки кабеля обнаружили на 7-ом этаже указанного дома. После чего она позвонила в полицию и сообщила по данному факту. Приехав в полицию ей стало известно, что мужчину, которого задержали Фаюстов Н. и Ф.И.О. звали Чернюк О. В. (л.д. 49-50);

    - показаниями свидетеля Фаюстова Н. В., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал электрик по имени Андрей, чтобы проверить на месте ли имущество обеспечивающее электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно электрические кабеля. Далее, примерно через 30 минут к нему подошел Андрей и сообщил о том, что с 3-его по 7-ой этаж указанного дома были срезаны медные кабеля, после чего он сразу же сообщил о случившемся Салимову Р., который являлся старшим смены. После чего, Салимов Р. сразу же приехал и они вместе пошли в дом, чтобы посмотреть. Далее, находясь на 7-ом этаже, вышли на балкон и увидели, что внизу стоят трое ранее неизвестных им мужчин. После чего, они быстро спустились вниз до 3-его этажа, где в последующем успели одного задержать, а двое других в данный момент времени успели убежать. Далее, они вызвали полицию и сообщили по данному факту. После того, как приехала полиция, ему стало известно, что задержанного ими мужчину звали Чернюк О. В. (л.д. 93-94);

        - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Фаюстовым Н.В. и подозреваемым Чернюк О.В., в ходе которой свидетель Фаюстов Н.В. подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый Чернюк О.В. подтвердил свои показания, вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 95-97);

        - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Броварным А.В. и обвиняемым Чернюк О.В., в ходе которой подозреваемый Броварный А.В. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Чернюк О.В. подтвердил свои показания. Допрашиваемые лица признали вину полностью в совершенном преступлении (л.д. 135-138);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Чернюк О.В. подтвердил ранее данные показания и указал место совершения преступления, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на 3-ом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Броварным А.В. тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 104-109);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на 3-ем этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернюк О.В. совместно с Броварным А.В., тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия был изъяты плоскогубцы, лезвие от канцелярского ножа и ножовка (л.д.13-19);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ножовка по металлу «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения расположенного на 3-ем этаже дома, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. 41-43);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены плоскогубцы и лезвие канцелярского ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения расположенного на 3-ем этаже дома, по адресу: <адрес> с участием подозреваемого Чернюк О.В., который пояснил, что именно указанные плоскогубцы и лезвие канцелярского ножа, находились в помещение, расположенного на 3-ем этаже дома, по адресу: г<адрес>, откуда он совместно с Броварным А.В., тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 98-100);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> Третьяковой С.М. изъяты справка о стоимости, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 10 листах (л.д. 60-62);

        - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о стоимости, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 10 листах (л.д. 63-67);

        -вещественными доказательствами: ножовкой по металлу «РемоКолор 42-1-002», плоскогубцами и лезвие канцелярского ножа, справкой о стоимости, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 10 листах (л.д. 46, 69-78, 103);

        - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Чернюк О.В., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на 3-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, он совместно с Броварным А.В. похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 38);

        - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Броварного А.В., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на 3-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, он совместно с Чернюк А.В. похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 121).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину Чернюк О.В. и Броварного А.В. доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Чернюк О.В. и Броварного А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Чернюк О.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Чернюк О.В. на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Чернюк О.В. является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чернюк О.В. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие на иждевении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернюк О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Чернюк О.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к трем годам и одному месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Чернюк О. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Чернюк О.В. условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Чернюк О.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Чернюк О.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Чернюк О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого Чернюк О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении подсудимому Броварному А.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Броварный А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Броварного А.В. является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Броварного А.В. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Броварного А. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Броварному А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Броварный А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Броварному А.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Броварного А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого Броварного А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Чернюк О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернюк О. В., отменить.

Избрать Чернюк О. В. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

    Меру пресечения Чернюк О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Чернюк О.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Чернюк О. В. под стражей в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Броварного А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Броварного А. В., отменить.

Избрать Броварному А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

    Меру пресечения Броварному А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Броварного А. В. под стражей в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ножовка по металлу «<данные изъяты>», плоскогубцы и лезвие канцелярского ножа, хранящиеся в камере хранения отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

- справка о стоимости, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 10 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.А. Бажин