Решение по делу № 2а-752/2022 (2а-8322/2021;) от 30.08.2021

                                                 К делу №

УИД №-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г.                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Шипуновой М.Н.

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований указал, что по итогам проверки кредитной организации ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», за допущенные нарушения, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-424 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о нем как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, послужило исполнение им функций ответственного сотрудника по финансовому мониторингу ООО «ЮМК банк» в течение двенадцати месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в акционерном обществе и отзыву лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Комиссию по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, подана жалоба на решение о внесении его в соответствующую базу данных, в удовлетворении которой решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями, указывая, что Комиссией сделан вывод о ненадлежащем выполнении административным истцом возложенных на него функций в части организации представления и контроля за представлением сведений в уполномоченный орган, организации в Банке работы по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, учредителей (участников), установлению и идентификации бенефициарных владельцев, а также по обновлению полученной информации. Однако, сведения об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) имелись в Банке, следовательно, требования по идентификации представителей клиентов банком были соблюдены, кроме того, сведения об ИНН физических лиц доступны в информационном ресурсе налоговой службы России.

Учитывая, что Комиссией не установлено что истец, как сотрудник кредитной организации, способствовал допущению выявленных нарушений, ФИО1 полагает, что включение его в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям деловой репутации влечет несоразмерное, не соответствующее тяжести допущенных нарушений ограничение его прав. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об отказе в удовлетворении жалобы на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации,- незаконным, обязать Комиссию Банка России устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, путем исключения вышеуказанных сведений о нем из базы, ведение которой предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Частью первой статьи 76.9.1 Закона о Банке России закреплено полномочие Банк России по оценке соответствия должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Статьей 76.7 Закона о Банке России предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций.

В силу пункта 6.1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) лицо, осуществляющее функции главного бухгалтера страховой организации, должно соответствовать требованиям к деловой репутации.

В силу подпунктов 11, 17 пункта 6.1 статьи 32.1 Закона N 4015-1 под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого оно их осуществляло), в том числе, главного бухгалтера финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, если на день, предшествующий дню назначения (избрания) лица на должность или дню подачи в орган страхового надзора заявления о согласовании кандидатуры, не истек пятилетний срок со дня отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дня исключения финансовой организации из соответствующего реестра (за исключением случая, если лицо представило в орган страхового надзора доказательства его непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к указанным отзыву (аннулированию) лицензии); в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов, если такое решение было принято Банком России в течение пяти лет, предшествовавших дню назначения (избрания) на должность или дню подачи в орган страхового надзора заявления о согласовании кандидатуры (за исключением лиц, представивших в орган страхового надзора доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации).

Перечень оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), содержится в Приложении N 7 Положения N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления. иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз" (далее Положение N 625-П).

Сведения об административном истце внесены в базу данных, ведение которой предусмотрено статьей 76.7 Закона о Банке России, в связи с осуществлением им функций начальника отдела финансового мониторинга и валютных операция - ответственным сотрудником по финансовому мониторингу ООО «ЮМК банк» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (пункт 1.15 Приложения N 7 Положения N 625-П), а также в связи с осуществлением им указанных функций в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у Общества лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации (пункт 1.16 Приложения N 7 Положения N 625-П).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлял функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия уничтожения (далее - СДЛ ПОД/ФТ/ФРОМУ) ООО «ЮМК банк».

В связи с неисполнением обществом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным- законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), на основании статьи 19, пункта 6.1 части 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон №) и части 14 статьи 74 Закона о Банке России, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-424 у общества с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению обществом.

В ходе инспекционной проверки Банка были выявлены нарушения, выразившиеся в том числе, в непредоставлении в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) при наличии соответствующих данных в банке.

Сведения о ФИО1 внесены в базу и перечень лиц не соответствующим квалификационным требованиям и деловой репутации, установленным федеральными законами.

Из представленных сведений следует, что ООО «ЮМК банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Банку России о признании недействительными приказов орт ДД.ММ.ГГГГ № № и № ОД-425.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от -ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

Суды отметили, что требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента установлены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №-П).

При этом в пункте 1.8 Положения №-П в отношении информации об ИНН также установлено уточняющее условие - «при наличии».

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №-П, при идентификации кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти. Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Суды заключили, что действующее нормативное регулирование не устанавливает, каким образом и в какой форме допускается получение сведений об ИНН, например, возможно ли получение от клиентов данных сведений (в том числе информации о наличии либо отсутствии ИНН) в устной форме и как достоверность данной информации может быть проверена кредитной организацией.

Также суды обоснованно отметили, что перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не содержит сведений об ИНН лиц, включенных в его состав, и, следовательно, данные сведения не учитываются при проведении кредитными организациями проверок на наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, что опровергает довод Банка России об этом.

Таким образом, суды заключили, что законодатель допускает возможность отсутствия информации об ИНН в составе направляемых в адрес уполномоченного органа сведений. Данное предположение согласуется с позицией Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, излагаемой на семинарах/встречах с представителями банковского сообщества, согласно которой сведения об ИНН фактически не входят в число обязательных сведений (письмо Ассоциации российских банков от ДД.ММ.ГГГГ № №

№ свидетельствует и самостоятельная квалификация Банком России деяния общества как малозначительного (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Отсутствие сведений об ИНН по операциям обязательного контроля у уполномоченного органа не исказило сути самого сообщения, так как в отношении указанных операций общество направило сведения в срок и с отражением точных сумм операций.

Также суды отметили, что вывод о необязательности сведений об ИНН подтверждается также и тем обстоятельством, что при представлении обществом в Росфинмониторинг информации об операциях с денежными средствами согласно положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание №-У) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в одном случае из 92-х контролирующий орган не сообщил о непринятии электронного документа в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) и не проинформировал общество иным образом о возможных недостатках в направленных ФЭС.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие какой-либо реакции со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу еще раз свидетельствует о том, что информация об ИНН не является обязательной и не используется государственными органами при проведении ими проверок, указали на неадекватность принятых Банком России мер по ограничению прав общества.

Вступившими в законную силу решениями судов оговорено, что, выступая в качестве регулятора рынка, Банк России самостоятельно декларирует, что сведения об ИНН не относятся к числу обязательных, неуказание таких сведений является малозначительным нарушением, не влекущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в то же время отзывает лицензию у общества, то есть применяет к нему самую строгую меру ответственности из имеющихся. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка России законных оснований для отзыва лицензии у общества.

Как следует из оспариваемого решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в ходе инспекционной проверки в деятельности банка установлены неоднократные нарушения в течение одного года требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с непредставлением в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН фзических лиц - представителей клиентов (92 случая), при наличии соответствующих сведений в Банке.

Из изложенного следует, что требования по идентификации представителей клиентов были соблюдены. Нарушения выразились в непредставлении в уполномоченный орган сведений об ИНН физических лиц - представителей клиентов Банка.

    Комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него функций в части организации представления и контроля за представлением сведений в уполномоченный орган, организации в Банке работы по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, учредителей (участников), установлению и идентификации бенефициарных владельцев, а также по обновлению полученной информации.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что основания, по которым Комиссией сделан вывод о несоответствии ФИО1, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, недостаточны для внесения на срок 10 лет сведений об истце в соответствующую базу данных Банка России, поскольку такие основания не предусмотрены п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, Комиссией не установлено, что лично истец, как сотрудник кредитной организации, способствовал допущению выявленных нарушений, выразившихся в неполном представлении в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю, принятие решения о включении ФИО1 в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации влечет несоразмерное, не соответствующее тяжести допущенных нарушений, чрезмерное и необоснованное ограничение его прав, как физического лица и соискателя в сфере трудоустройства по имеющейся у него специальности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требованиях, решение Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует признать незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд считает необходимым обязать Комиссию Банка России устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путем исключения сведений о нем как не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации об оспаривании решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Обязать Комиссию Банка России устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, путем исключения вышеуказанных сведений о ФИО1 как не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации из базы, ведение которой предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: