Решение по делу № 33-6925/2023 от 06.06.2023

    Судья: Разуваева Е.А.                                              Дело № 33-6925/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Дроня Ю.И.

    судей      Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.

с участием прокурора         Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С. А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Киселева С.А., представителя Супруненко С.Г. – Зорина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруненко С.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ 01 ч. 00 мин. на 117 км трассы Р256 водитель Киселев С.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», г/н №, под управлением Супруненко С.Г.

В результате данного ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате полученных травм Супруненко С.Г. установлена инвалидность 3 группы.

Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области Киселев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.11.2022.

Моральные страдания истца выразились в том, что в результате данного дорожно - транспортного происшествия по настоящее время она постоянно испытывает физические страдания от понесенных травм, которые не заживают, испытывает бесконечные боли, не может полноценно использовать левую руку, нуждается в постоянной помощи со стороны, что доставляет ей массу дискомфорта. Она постоянно думает о том, что последствия причиненных ей травм могут у нее остаться навсегда, что вызывает у истца депрессивное состояние. Она по настоящее время испытывает депрессивное состояние, снижение самооценки и уверенности в себе. Она не может полноценно вести образ жизни. Ей было сделано 2 операции, что не помогло исправить последствия данного ДТП, ей предстоит еще одна операция, а затем длительная реабилитация. По настоящее время истец не работает, находится на обеспечении мужа, что также вызывает у нее чувство неполноценности. Киселев С.А. извинений ей не приносил, компенсаций не выплачивал. Всё это усугубляет ее моральное состояние, усложняя ее жизнь, и является виной Ответчика.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Киселева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

С указанным решением не согласился Киселев С.А., в апелляционной жалобе просит изменить, уменьшив сумму компенсации.

В обоснование жалобы указал, что судом при определении размера компенсации не было учтено имущественное положение ответчика, а также критерии разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Киселев С.А., нарушившего п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, произошла ДТП с участие автомобилем Мицубиси А8х2.0 под управлением Супруненко С.Г., в результате которого Супруненко С.Г. и пассажир ее автомобиля Зубчик Е.П. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Зубчик Е.П. телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Супруненко С.Г. телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания, вынесенного судьей Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.10.2022 г. (л.д. 9-13).

Согласно Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что у Супруненко Е.Г. имелись следующие телесные повреждения - <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, не исключена возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (л.д. 22-28), а так же медицинскими документами. (л.д. 17-21, 62-81).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ у Супруненко С.Г. установлены последствия автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Супруненко С.Г. в результате получения травм установлена инвалидность 3 группы.

При этом судом также было установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось оперативное лечение в ГБУЗ Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» 16.10.2021г., Супруненко С.Г. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была проведена повторная операция в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №1», в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Супруненко С.Г. находилась на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла курс восстановительного лечения в связи с последствием дорожно-транспортного происшествия в НИИТО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла курс восстановительного лечения в связи с последствием дорожно-транспортного происшествия в санатории ООО «ПАРУС-РЕЗОРТ». (л.д 64)

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлен, факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец испытывает боли, не может полноценно использовать <данные изъяты>, получила инвалидность 3 группы, принял во внимание возраст истца, характер телесных повреждений, которые повлекли за собой существенные ограничения и затруднения в быту, и исходил из требований разумности и справедливости.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы указывает на то, что судом при определении размера компенсации не было учтено имущественное положение ответчика, а также критерии разумности и справедливости.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть, последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, ее возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, характеру полученных истцом травм, объему причиненных нравственных страданий, материальному положению ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «21» марта 2023 года - без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи