Решение по делу № 11-13675/2024 от 30.09.2024

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-1817/2024

74RS0007-01-2024-000702-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13675/2024

14 ноября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Риммы Мэлсовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» города Челябинска об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управление культуры Администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2» города Челябинска – Хабибуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Сираевой Р.М. и ее представителя Корзо Г.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сираева Р.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» города Челябинска (далее МБУДО Детская школа искусств №2» г. Челябинска, МБУДО «ДШИ №2») о признании незаконным и отмене приказа директора от 30 октября 2023 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 02 июля 2012 года работает <данные изъяты> в Учреждении ответчика. Оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление отчетности «О предоставлении журналов преподавателей и концертмейстеров с актуальной информацией на конец III квартала 2023 года». Полагает данный приказ незаконным, поскольку отчет предоставлен своевременно. При назначении ей дисциплинарного наказания не были учтены ее продолжительный стаж работы, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за время работы. Считала, что действия работодателя объясняются личной неприязнью к ней со стороны непосредственного руководителя и желанием принудить ее к увольнению. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д. 3-5 том 1).

Протокольным определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации г.Челябинска (л.д. 218-219 том 1).

Истец Сираева Р.М. и ее представитель Корзо Г.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 218 том 2), в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований. Сираевой Р.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МБУДО Детская школа искусств №2» г. Челябинска - Хабибуллин Р.Ш., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2023 года (л.д. 155 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, Сираевой Р.М. пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Третье лицо - Управление культуры администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте слушания было извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признал незаконным и отменил приказ директора МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска № от 30 октября 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Сираеву Р.М.; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сираевой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда отказал (л.д. 223-235 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам и неверно применены нормы материального права.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку нетрудоспособность Сираевой Р.М. в период с 19 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года не имела значения, так как времени на выполнение муниципального задания было достаточно. Сам по себе отчет, часть которого обязана выполнять заместитель Сираева Р.М., не имеет сложности, а анализирует лишь проделанную работу, формирует план на IV квартал.

При этом, вся информация о человеко-часах, списки контингента всегда находятся у Сираевой Р.М. согласно внутришкольному контролю (книга учета), журналов преподавателей и т.д.. Таким образом, шесть дней нахождения на листке нетрудоспособности не может говорить о факте невозможности выполнения своей части муниципального задания заместителем директора.

При этом, свою часть отчета Сираева Р.М. выполняла последние годы, достоверно знала где и как размещено муниципальное задание.

Более того, приказ от 18 сентября 2023 года №, издан с целью усиления контроля за своевременным и объективным исполнением муниципального задания. Все иные заместители предоставили свою часть муниципального задания в срок, чтобы директор при формировании полного отчета могла проверить информацию и объединить.

Суд не обратил внимание на фактически доказанную вину Сираевой Р.М. в невыполнении отчета по муниципальному заданию в сроки.

Судом искажены пояснения представителя ответчика, равно как и фактические данные:

В каждом судебном заседании представитель ответчика подтверждал, что Сираева Р.М. привлечена к ответственности за не предоставление отчета как 06 октября, так и 09 октября 2023 года.

Часть отчета Сираевой Р.М. директор сделала сама, выполняя должностные функции Спраевой Р.М., что недопустимо, и сдала отчет 09 октября 2023 года со своей подписью в части Сираевой Р.М.. Сираева Р.М. в свою очередь в нарушение всех сроков сдала отчет в электронном виде в 17:50 вновь с искажениями, после того, как руководитель уже зарегистрировала его в Управлении культуры (17:25).

В требовании от 09 октября 2023 года, директор говорит об исполнении отчета с ее стороны, но никак не Сираевой Р.М. и более того, данное требование подтверждает факт невыполнения своей части муниципального задания на 06 октября 2023 года.

Вывод суда, что истец сдал отчет за III квартал 2023 года в установленный приказом срок на бумажном носителе секретарю директора МБУДО «ДШИ №2» ФИО9, истцом не подтвержден, ответчик указанные обстоятельства отрицал, напротив указал, что искаженный отчет предоставлен лишь в электронном виде в 17:50.

В п. 8.3 муниципального задания содержится обязанность руководителя сдать отчет до 10 числа месяца следующего за отчетным, предварительно разместив на электронных ресурсах, следовательно вывод суда о включительности 10 числа сдачи отчета неверен.

Указывает на непонятность формулировки суда: «Вменяя Сираевой Р.М. нарушение требований приказа об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами, план работы IV квартал 2023 года, ответчиком не было учтено, что данную работу Сираевой Р.М. необходимо было сделать в рамках подготовки отчета за III квартал 2023 года. Указывая на нарушения, допущенные Сираевой Р.М. при проверке журналов за сентябрь 2023 года, ответчиком не приведены доказательства наступления негативных последствий неполной проверки журналов за сентябрь 2023 года. Согласно протоколу совещания работников при директоре от 09 октября 2023года №28, не все преподаватели сдали журналы на проверку, директором ФИО9 озвучены выявленные Сираевой Р.М. нарушения ведения преподавателями журналов, в связи с чем, справка по итогам проверки журналов от 05 октября 2023 года отправлена на доработку Сираевой Р.М.».

Между тем, приказ от 18 сентября 2023 года № основан на Муниципальном задании и его отчетности. Соответственно, в спорном приказе прямо указано о неисполнении отчетности;

- Сираева Р.М. на совещании от 09 октября 2023 года, действительно, говорила о том, что не все преподаватели сдали журналы. Вместе с тем, подтверждения указанному не представила. Работа с преподавателями и управление педагогическим персоналом - прямая обязанность Сираевой Р.М.. Организация и проверка ведения журналов также се обязанность. Именно недобросовестное отношение к своей работе, отсутствие реакции на ошибки в журналах и несвоевременная их проверка, равно как и недостаточная работа с педагогическим коллективом привели к указанным последствиям. В течении длительного времени все ошибки в журналах выявляла директор, но никак не ее заместитель. На самом деле очень удобно обозначать невыполнение своих прямых обязанностей, ссылаясь на неверное заполнение журналов преподавателями, несвоевременную их сдачу, тогда как свои обязанности истец почему-то забывает. При этом, в том же протоколе совещания, Сираева Р.М. не говорит о том, какие меры ей приняты по данным вопросам, какая работа проведена с преподавателями. На вопросы директора о том, почему ошибки в человеко-часах находит руководитель, даже после проверки журналов преподавателей самой Сираевой Р.М., та не отвечает.

Более того, Сираева Р.М. проходила обучение по подсчету человеко-часов. Так в 2021 году ревизионной группой Управления культуры в акте выявлены нарушения, из которых следовало, что Сираевой РМ. неверно ведется подсчет человеко-часов, в отчете неверно указываются показатели из-за недостаточного контроля заместителем директора ведения журналов и неумения сводить данные.

Таким образом, виновное неисполнение, равно как и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждено. Тяжесть наказания определялась работодателем с учетом не выполнения Сираевой Р.М. своих должностных обязанностей. Директор сама вынуждена пересчитывать и сводить человеко-часы, выполнять часть муниципального задания за Сираеву Р.М., вместо выполнения своих прямых обязанностей. Сираева Р.М., в свою очередь, самоустранилась в этой части, не выполняя свои обязанности, что недопустимо. Даже в предоставленном отчете в электронном виде, поданного Сираевой Р.М. в нарушение все сроков, вновь были искажены сведения.

Указывает, что на заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Считает, что ссылка на нетрудоспособность Сираевой Р.М. не могла быть принята во внимание, так как в судебном заседании 26 января 2024 года, Сираева и так находилась на листке нетрудоспособности, то есть могла в полном объеме совершать все необходимые действия, тем более при наличии представителя, которая представляла ее как в ином судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании. Полагает, что поскольку пропуск срока по требованию о признании незаконным дисциплинарного взыскания имеется, суд, должен был его применить и отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 4-9 том 3).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо – Управление культуры администрации г.Челябинска извещено надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Сираевой Р.М., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сираева Р.М. состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств №2 г.Челябинска» с 02 июля 2012 года, занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 91-122 том 1).

Приказом от 30 октября 2023 года № Сираева Р.М. за нарушение пунктов 2.2.1 Трудового договора, п. 2.6, 3.1, 3.6, 3.8 Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, выразившихся в своевременном не предоставлении и не исполнении обязанности по подготовке информации по деятельности учреждения (отчета) за III квартал 2023 года с анализом проведенной работы, списка контингента; об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами; план работы IV квартал 2023 года, привлечена к дисциплиной ответственности в виде выговора (л.д. 6-7 том 1).

В обоснование издания приказа указано, что приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств №2 г.Челябинска» от 18 сентября 2023 года № на заместителя директора по УВР Сираеву Р.М. возложена обязанность по подготовке информации по деятельности учреждения (отчета) за III квартал 2023 года с анализом проведенной работы, списка контингента; об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами план работы IV квартал 2023 года; проблемными вопросами в срок до 06 октября 2023 года.

Ввиду своевременного не предоставления такой отчетности, приказом директора от 06 октября 2023 года № «О предоставлении журналов преподавателей и концертмейстеров с актуальной информацией на конец III квартала 2023 года на Сираеву Р.М. возложена обязанность в срок до 17 часов предоставить все журналы, проверенные в сроки с 29 сентября по 03 октября 2023 года.

09 октября 2023 года Сираевой Р.М. выставлено требование о предоставлении объяснений №431.

Также, 09 октября 2023 года приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» № в связи с неисполнением приказа № от 18 сентября 2023 года Сираевой Р.М. предписано сдать отчет за III квартала 2023 года до 17:00 часов.

Директор ФИО9 была вынуждена сделать такой отчет за Сираеву Р.М. и единым отчетом сдать Учредителю.

09 октября 2023 года Сираева Р.М. высылает по электронной почте отчет в 17 часов 50 минут (не проверенный, с искажениями за пределами всех допустимых сроков).

13 октября 2023 года Сираева Р.М. в своих объяснениях указала, что отчет сдан в срок.

С указанным приказом Сираева Р.М. ознакомлена 30 октября 2023 года (л.д. 134 том 1).

Как указано в п. 2.2.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции.

В разделе 2 должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» от 01 сентября 2016 года, перечислены основные направления деятельность заместителя директора, в том числе:

в пункте 2.4 в качестве направления деятельности указан учет и контроль выполнения преподавателями и концертмейстерами учебной нагрузки, в пункте 2.5 указан контроль и проверка финансовой документации;

в пункте 2.6 предусмотрены подготовка отчета по выполнению преподавателями и концертмейстерами своих функций, а также же отчета по выполнению плана работы школы по разделу «Учебно-воспитательная работа»;

пунктом 3.1 предусмотрена обязанность анализировать проблемы и результаты учебно-воспитательной работы; наличие и перспективные возможности школы в области учебно-воспитательной работы; ход и развитие учебно-воспитательного процесса; форму и содержание посещения уроков и других видов деятельности.

<данные изъяты> МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» контролирует правильность и своевременность заполнения журналов и другой необходимой отчетной документации преподавателями, концертмейстерами, руководителями методических объединений; правильное и своевременное ведение преподавателями, концертмейстерами журналов и другой установленной отчетной документации; своевременное проведение инструктажа по технике безопасности обучающихся, воспитанников и его регистрацию в журнале; безопасность используемых в образовательном процессе оборудования, приборов, технических и наглядных средств обучения; соблюдение учащимися школы Правил для учащихся; качество образовательного процесса и объективность оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требования федерального государственного стандарта, федеральных государственных требований; работу объединений; учебную нагрузку учащихся; работу по соблюдению в образовательном процессе норм и правил охраны труда (п. 3.6 должностной инструкции).

<данные изъяты> разрабатывает документы, обеспечивающие учебный процесс; нормативные документы для участников образовательного процесса; правила ведения журналов и другой отчетной документации; ознакомление с ПДД, правилами пожарной безопасности учащихся (п. 3.8 должностной инструкции).

С данной инструкцией Сираева Р.М. ознакомлена 01 сентября 2016 года.

Так, приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» от 18 сентября 2023 года № (л.д. 123 том 1) для формирования отчета о выполнении муниципального задания за III квартал 2023 года установлено Сираевой Р.М. в срок до 06 октября 2023 года подготовить информацию о деятельности учреждения (отчет) за III квартал 2023 года в части учебно-воспитательной работы с анализом проведенной работы; список контингента; об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами; план работы на IV квартал 2023 года; проблемные вопросы.

При этом, в период с 19 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года Сираева Р.М. была временно нетрудоспособна (л.д. 136-138 том 1).

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» от 06 октября 2023 года № (л.д. 126 том 1) Сираевой Р.М. приказано в срок до 17:00 час. 06 октября 2023 года предоставить все журналы преподавателей и концертмейстеров, проверенные в сроки с 29 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года (III квартал 2023 года), с фактически отработанными педагогическими и человеко-часами и заверенные подписью заместителя директора Сираевой Р.М. в каждом журнале.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» от 09 октября 2023 года № (л.д. 127 том 1) Сираевой Р.М. приказано в срок до 17:00 час. 09 октября 2023 года предоставить информацию о деятельности учреждения (отчет) за III квартал 2023 года в части учебно-воспитательной работы с анализом проведенной работы; список контингента; об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами; план работы на IV квартал 2023 года; проблемные вопросы.

09 октября 2023 года Сираевой Р.М. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по неисполнению приказа от 18 сентября 2023 года № от 06 октября 2023 года № о причинах не предоставления информации о деятельности Учреждения (отчет) за III квартал 2023 года по своему направлению, а также не предоставления в установленные сроки всех журналов преподавателей и концертмейстеров, проверенные в сроки с 29 сентября по 03 октября 2023 года, с фактически отработанными педагогическими и человеко- часами и заверенные ее подписью в каждом журнале (приказ от 27 сентября 2023 года №216) (л.д. 126 оборот, 128 том 1).

С учетом заявления истца о предоставлении ей копий всех приказов на которые имеется ссылка по тексту требования, срок предоставления объяснений был продлен до конца рабочего дня 13 октября 2023 года (л.д. 129, 130 том 1).

В своих объяснениях Сираева Р.М. указала, что 09 октября 2023 года на совещании при директоре главному бухгалтеру ФИО10 и ей были предоставлены итоговый свод человеко-часов, по которым необходимо было подготовить отчет за III квартал 2023 года в части исполнения показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе, человеко-часы с расчетами. В соответствии с приказом от 09 октября 2023 года № требуемые отчеты были предоставлены в печатном виде единым пакетом и уже в конце рабочего дня продублированы по почте. 9 октября 2023 года на совещании при директоре до всех была доведена информация о том, что итоговый свод человеко-часов при заполнении электронного журнала показал превышение утвержденных цифр по ДПОП «Народные инструменты». Необходимо было найти ошибку, которая была выявлена директором ФИО9 в журнале преподавателя ФИО11. Причина ошибки прослеживается в отчете для директора и в справке по итогам проверки журналов, расписаний преподавателей от 05 сентября 2023 года. Информация подавалась для регистрации в двух форматах отдельно для директора, отдельно в формате таблицы (л.д. 131 том 1).

Согласно скриншота электронной почты МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» отчет за III квартал 2023 года направлен Сираевой Р.М. 09 октября 2023 года в 17:50 час., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

12 октября 2023 года Сираевой Р.М. вручено требование о предоставлении отчета о проделанной работе с 28 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года (л.д. 137 том 2).

Как следует из указанного требования, отчет за III квартал 2023 года исполнен 09 октября 2023 года, журналы преподавателей и концертмейстеров, проверенные Сираевой Р.М. ненадлежащим образом в сроки с 29 сентября по 03 октября 2023 года (справка по итогам проверки журналов за сентябрь №427 от 05 октября 2023 года; служебная записка по итогам проверки журналов за сентябрь №436 от 10 октября 2023 года; справка по итогам проверки журналов за сентябрь №439 от 11 октября 2023 года; акт №432 от 09 октября 2023 года «Об обнаружении ошибок при подсчете человеко- часов журнале преподавателя Буньковой Ю.Н.»).

Согласно муниципального задания МБУ ДО «Детская школа искусств №2 г.Челябинска» на 2023-2025 годы срок предоставления ежеквартального отчета об исполнении муниципального задания установлен до 10 числа месяца (л.д. 99-111 том 2).

Как следует из ответа Управления культуры администрации г.Челябинска от 17 мая 2024 года (л.д. 145 том 2) приказом Управления культуры администрации г.Челябинска от 02 октября 2023 года №122 установлено руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры, представить отчеты в срок не позднее 10 октября 2023 года. Запись о регистрации отчета МБУДО «ДШИ №2» была сделана предпоследней 09 октября 2023 года.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что основанием для привлечения Сираевой Р.М. к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение требований по представлению отчета за III квартал 2023 года и подготовкой отчета директором ФИО9 ввиду необходимости его сдачи 09 октября 2023 года.

Оценив указанные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации ст.ст.31,192,193,189 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовою позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности и отмене оспариваемого истцом приказа, указав, что отчет за III квартал 2023 года подготовлен Сираевой Р.М. и представлен директору 09 октября 2023 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Вменяя истцу нарушение срока сдачи отчета – в 17:50 час. вместо 17:00 час. 09 октября 2023 года, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не указаны какие наступили неблагоприятные последствия представления отчета в электронном виде в 17:50 час. 09 октября 2023 года, учитывая, что директором МБУДО «ДШИ №2» ФИО9 указанный отчет уже был сдан в Управление культуры администрации г.Челябинска 09 октября 2023 года, тогда как срок исполнения муниципального задания установлен до 10 октября 2023 года (включительно). Кроме того, указывая на необходимость сдачи отчета 09 октября 2023 года – 17:00 час., работодателем в приказе не обосновано установлено время и срока предоставления его предоставления, учитывая режим работы Управления культуры администрации г.Челябинска до 17:30 час. Также суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств пояснения истца о том, что отчет за III квартал 2023 года был сдан ею в установленный приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» № от 09 октября 2023 года срок на бумажном носителе секретарю директора МБУДО «ДШИ №2» ФИО9. А также учел, что в требовании от 12 октября 2023 года указано, что отчет за III квартал 2023 года подготовлен Сираевой Р.М. 09 октября 2023 года.

Вменяя Сираевой Р.М. нарушение требований приказа об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами, план работы IV квартал 2023 года, ответчиком не было учтено, что данную работу Сираевой Р.М. необходимо было сделать в рамках подготовки отчета за III квартал 2023 года.

Указывая на нарушения, допущенные Сираевой Р.М. при проверке журналов за сентябрь 2023 года, ответчиком не приведены доказательства наступления негативных последствий неполной проверки журналов за сентябрь 2023 года. При этом, согласно протоколу совещания работников при директоре №28 от 09 октября 2023 года, не все преподаватели сдали журналы на проверку, директором ФИО9 озвучены выявленные Сираевой Р.М. нарушения ведения преподавателями журналов, в связи с чем, справка по итогам проверки журналов от 05 октября 2023 года отправлена на доработку Сираевой Р.М..

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. При определении суммы, компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел значимость для Сираевой Р.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, объема нарушений, допущенных работодателем, степени вины работодателя, и с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации в 5 000 рублей.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.

Более того, трудовые отношения - это договорные отношения и обязательства, вытекающие из договора, которые также действуют в части взятых на себя работником обязательств, сотрудник, подписывая должностную инструкцию, трудовой договор, соглашается с тем, что будет выполнять возложенную указанную в них работу.

Также достоверно установлено, что подготовка отчета за III квартал 2023 года с анализом проведенной работы, списка контингента; об исполнении показателей оказываемых муниципальных услуг, в том числе человеко-часы с расчетами; составление плана работы IV квартал 2023 года входило в должностные обязанности истца, и ранее указанная работа за предыдущие периоды ею исполнялась.

Факт того, что отчет за III квартал 2023 года был предоставлен истцом работодателю в электронном виде 09 октября 2023 года в 17:50 час. и имел некорректные сведения нашел свое подтверждение в суде.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств сдачи указанного отчета в 17:00 час. того же дня работодателю не предоставлено. В суде апелляционной инстанции Сираева М.Р. не смогла пояснить, в связи с чем, настаивая на сдаче названного отчета работодателю в срок, она его направила и электронной почтой, и что ей препятствовало направить данный отчет также в 17:00.

При этом, указанные доказательства надлежавшего выполнения работы с установленный срок должен предоставить именно истец.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1, которой, как указывала Сираева М.Р., она передала отчет в 17:00 час. 09 октября 2023 года, и регистрация входящей корреспонденции входит в должностные обязанности указанного работника, доводы истца не подтвердила.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, как пояснила Свидетель №1 неприязни к истцу она не испытывает, оговаривать ее не намерена. Обратного истцом не доказано. Тот факт, что свидетель является сотрудником ответчика, не может являться единственным основанием к отказу в принятии ее показаний в качестве допустимых доказательств по делу.

Более того, как пояснил свидетель, на всю корреспонденцию, поступившую от Сираевой М.Р., она ставит отметку о поступлении, и по просьбе указанного сотрудника предоставляет ей соответсвуюшие сведения. Показания свидетеля в данной части подтверждаются имеющимися документами, поступившими от Сираевой М.Р. в адрес работодателя, на которых имеются соответствующие отметки об их поступлении.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически данная работа была выполнена истцом в установленный срок. И полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованными.

Установлено, что отчет, который должен быть предоставлен Сираевой М.Р. работодателю, является частью отчетности, которую МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» № должно было в срок до 10 октября 2023 года предоставить в Управления культуры администрации г.Челябинска.

При этом, 10 октября 2023 года, исходя из представленных в дело доказательств (муниципального задания МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» на 2023-2025 гг., ответа Управления культуры администрации г.Челябинска от 17 мая 2024 года) в срок сдачи отчетности ответчиком третьему лицу не входит. Вывод суда об обратном не соответствует указанным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части.

Установление работодателем конкретного срока выполнения задания работнику, прав работника не нарушает.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не поясняла, что времени, предоставленного ей для выполнения указанного задания, было недостаточно, доказательств обратного не предоставляла.

Кроме того, в период выполнения порученного задания Сираева М.Р. также не сообщала работодателю о невозможности его выполнения в связи с действиями (бездействием) учителей, которые ей не предоставляли в свою очередь, необходимую документацию, соответствующих докладных на имя руководителя не писала.

Также установлено, что с заявлениями о продлении срока выполнения указанного задания, с указанием каких – либо причин, Сираева М.Р. не обращалась.

Ее позиция, озвученная на совещании 09 октября 2023 года, не может быть учтена, поскольку в это день задание должно было быть ею сдано как выполненное.

Таким образом, установление работодателем срока выполнения названного задания до 17:00 час. 09 октября 2023 года, с учетом необходимости его включения в сводный отчет, а также срока сдачи сводного отчета в Управление, было правомерным, выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, доводы апеллянта о несогласии с указанными выводами суда являются также обоснованными. Более того, данный срок работодателем продлялся.

Также Сираевой М.Р. с учетом уровня ее образования, стажа и опыта работы, на которые она ссылалась, не предоставлено допустимых доказательств невозможности выполнения данного задания без искажений отчетности, и невозможности самостоятельно установить и исправить имеющиеся недостоверные данные в своем отчете. Факт повышения своей квалификации по названному направлению истец не опровергала.

Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что некорректные данные в своей части отчета ей были указаны, поскольку они были предоставлены ей в таком виде директором, также объективно ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции Сираева М.Р. в обоснование своей позиции о том, что ею предпринимались меры к уведомлению руководителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей учителями, ссылалась на справку, подготовленную ею по итогам проверки журналов посещаемости и успеваемости обучающихся за период с 29 сентября по 03 октября 2023 года, датированную 05 октября 2023 года (л.д. 204 том 1).

Между тем, из указанной справки следует, что подсчет человеко/ часов осуществляют учителя самостоятельно, и на дату составлению указанной справки Сираевой М.Р. было известно кем из учителей человеко/ часы были не подсчитаны, а кем подсчитаны неверно.

Однако, данная справка также не содержит выводов о невозможности их подсчета по вине администрации Учреждения ответчика. Более того, в справке указано о необходимости ликвидации названных замечаний учителями до 07 октября 2023 года.

Действительно, требуемый отчет был предоставлен ответчиком в Управление в установленный срок, однако данный отчет выполнен без учета сведений, поданных истцом, и фактически та часть отчета, которая должна быть выполнена Сираевой М.Р. была выполнена за нее другим сотрудником. Указание в требовании от 12 октября 2023 года на исполнение названного отчета 09 октября 2023 года, указанных обстоятельств не опровергает и не может являться основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным.

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что фактически порученное Сираевой М.Р. задание ею выполнено не было.

Тот факт, что для работодателя не наступило неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной сдачей отчета в Управления с искаженными сведениями, поскольку ДО «Детская школа искусств №2 г.Челябинска» самостоятельно, не дожидаясь отчета от истца, выполнило весь объем работ, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны работника. Отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя также не может быть учтено при определении вида дисциплинарного взыскания, либо влечь признание оспариваемого приказа незаконным в связи с тем, что работодатель не учел тяжесть проступка и наступившие неблагоприятные последствия, поскольку данные последствия не наступили не связи с действиями истца, а именно в связи с исполнением задания самим работодателем.

В суде сторона ответчика мотивировала, что ими учитывалось при определении вида и размера дисциплинарного взыскания. Просили учесть, что данная работа должны было быть выполнена истцом в рамках муниципального задания.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у истца дисциплинарных взысканий не лишает работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности при совершении дисциплинарного проступка, в том числе, и в виде выговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего виновного не исполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждено, за что Сираева Р.М. была обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, и, соответственно, взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав изданным приказом, не имелось. Решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и ходатайство истца о восстановлении названного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановил пропущенный срок. Указав, что с настоящим исковым заявлением Сираева Р.М. обратилась 02 февраля 2024 года (л.д. 3 том 1), пришел к выводу о незначительности пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 30 октября 2023 года. С настоящим исковым заявлением Сираева Р.М. обратилась 02 февраля 2024 года.

Также установлено, Сираева Р.М. пыталась подать указанный иск 26 января 2024 года в рамках иного дела, о чем заявлялось в судебном заседании. Однако, суд не принял такое уточненное заявление, так как предмет иска был иной.

Действительно, у Сираевой Р.М. имеется представитель, однако доверенности на право подписание и подачу исков представителю не выдавалось. Следовательно, она не имела возможности подать указанный иск от имени истца.

Также никем не оспорен довод Сираевой Р.М. о том, что подаваемый ею иск 26 января 2924 года был оформлен как уточненный, в связи с чем, его было необходимо переделать, соблюдая требования ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с нахождением на стационарном лечении сделать это в тот же день она не могла.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока подачи настоящего иска и полагает доводы апелляционной жалобы в названной части необоснованными.

Однако отклонение указанных доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 июня 2024 года о частичном удовлетворении Сираевой Риммы Мэлсовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» города Челябинска об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.