Решение по делу № 2-5097/2014 от 16.04.2014

Дело № № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина И. А. к ООО «Росгосстрах», ООО Автороуд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронькин И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., с ответчика ООО «Автороуд» ущерба, причиненного в результате ДТП <...> руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., расходов по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец и его представитель по доверенности Хадневич Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, которыми исковые требования не признал, так же пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, до лимита ответственности о чем представил платежное поручение.

Представитель ООО «Автороуд» по доверенности Резвова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования в части возмещения ущерба признала. Просила суд снизить судебные расходы до разумных приделов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Солярис», гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащий Пронькину И.А. и «2227 UU», государственный регистрационный знак О996ЕР97, под управлением Ржаевича А.И., находящегося во временном владении и пользовании ООО «Автороуд» по договору сублизинга № № от ДД.ММ.ГГ г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ржаевичем А.И. п. 10.1 ПДД РФ На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Несогласившись с размером выплаченного возмещения и для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением оценки в независимое экспертное учреждение ООО «ТК Сервис», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> руб., что превышает 85% от его рыночной стоимости в до аварийном состоянии (<...>.) и свидетельствует о конструктивной гибели данного транспортного средства, в связи с чем сумма фактического ущерба, причиненного истцу определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью его годных остатков (<...>) и составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности- <...> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб., то есть до лимита ответственности.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1097 ГК РФ возлагается на ответчика ООО «Автороуд», в пользовании которого находился автомобиль виновника ДТП по договору сублизинга № № от ДД.ММ.ГГ г., и в которой работал виновник ДТП. Так, с ООО «Автороуд» в пользу истца следует взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО: <...>

В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, так же подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.: с ООО «Росгосстах» <...> руб., с ООО «Автороуд» <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления с ООО «Росгосстрах» <...> руб., с ООО «Автороуд» <...> руб., расходы на оценку с ООО «Росгосстрах» <...> руб., с ООО «Автороуд» <...> руб., нотариальные расходы с ООО «Росгосстрах» <...> руб., с ООО «Автороуд» <...> руб., расходы по госпошлине с ООО «Автороуд» в размере <...> руб.

Согласно постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ п. 46 устанавливает, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было необоснованно занижена сумма страхового возмещения, при этом, суд принимает во внимание факт доплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронькина И.А. штраф от суммы взысканного морального вреда в размере <...> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронькина И. А. к ООО «Росгосстрах», ООО Автороуд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронькина И. А. <...>

Взыскать с ООО «Автороуд» в пользу Пронькина И. А. <...>

Отказать в удовлетворении требований в части суммы, превышающей взысканную на расходы представителя, штрафа, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова