Решение по делу № 2-772/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-772/2012 07 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителей истца В.П. Бызина - А.В. Бызина, действующего по доверенности от 06.03.2012, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, и адвоката Ю.Е. Коробейникова, действующего по ордеру от 06.03.2012 №,

ответчика А.Н. Потапова,

представителя ответчицы В.Д. Брюхановой – В.А. Брюханова, действующего по доверенности от 16.06.2012, удостоверенной Г. - вр.и.о. нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области М., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

представителя СНТ «Рассвет» А.В. Петухова, представившего протокол общего собрания садоводов от 04.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызина В.П. к Брюхановой В.Д., Потапову А.Н., СНТ «Рассвет», Антроповой Т.В. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бызин В.П. обратился в суд с иском к В.Д. Брюхановой, А.Н. Потапову, СНТ «Рассвет»об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в его собственности находится земельный участок №, площадью 1234 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с участками №, принадлежащими на праве собственности ответчикам В.Д. Брюхановой и А.Н. Потапову и землями садоводства. Ответчики отказались согласовывать границы его участка. Просит установить между указанными земельными участками границы согласно межевому плану, выполненному ООО «А.», а именно: отрезок границы Н4-Н5, смежный с земельным участком № – 44,55 м, отрезок границы Н5-Н1, смежный с земельным участком № – 27,81 м, отрезок границы Н1-Н2-Н3, смежный с землями садоводства – 43,89 м, отрезок границы Н3-Н4, смежный с землями садоводства - 30,24 м (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка № Ю.И. Петров, в качестве соответчика - Т.В. Антропова – собственница земельного участка № по <адрес>, поскольку по варианту межевания, предложенному истцом, между ее участком и участком истца имеется смежная граница.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представители просили установить границы земельного участка истца в соответствии с 4 вариантом, определенном в заключении экспертизы, а именно в точках:

Т1 – Х 6618913.72, У 264291.21, расположена на расстоянии 1,35 м от восточного угла нежилого деревянного строения, и на расстоянии 4,33 м от северного угла этого же строения, расположенного в восточной части земельного участка №;

Т 2а – Х 6618888.18, У 264275.01, расположена на расстоянии 10,77 м от опоры ЛЭП и на расстоянии 23,00 м от западного угла нежилого деревянного строения, находящегося на участке №;

Т 3 – Х 6618914.71, У 264240.52, расположена на расстоянии 1,25м от угла нежилого деревянного строения (дровняка), находящегося в восточной части на земельному участке № и на расстоянии 6,60 м от угла деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке №;

Т 4 – Х 6618915.43, У 264241.08, расположена на расстоянии 6,15 м от угла деревянного жилого дома на участке № и на расстоянии 1,51 м от восточного угла нежилого деревянного строения (дровняка), находящегося на участке №;

Т 5 – Х 6618916.20, У 264240.11, расположена на расстоянии 1,82 м от северного угла нежилого деревянного строения (дровняка), находящегося в восточной части земельного участка № и на расстоянии 14,29 м от западного угла деревянного жилого дома (ската крыши), находящегося на участке №а;

Т 6 – Х 6618938.13, У 264255.46, расположена на расстоянии 5,49 м от восточного угла (ската крыши) деревянного жилого дома, находящегося на земельном участке №а и на расстоянии 19,55 м от северного угла жилого дома на участке №.

Третье лицо Ю.И. Петров в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица Т.В. Антропова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении в адрес суда указала, что согласна со всеми предложенными экспертами вариантами установления границы истца, смежной с ее земельным участком, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель СНТ «Рассвет» иск не поддержал, однако полагал возможным установить границу земельного участка истца в соответствии с 4 вариантом, предложенным экспертами в своем заключении.

Ответчица В.Д. Брюханова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель В.А. Брюханов возражал против удовлетворения иска, пояснил, что смежная с ним граница по варианту истца установлена таким образом, что расстояние до его жилого дома становится менее допустимого в соответствии с санитарно-бытовыми нормами и правилами.

Ответчик А.Н. Потапов иск не признал, предложил установить границы в соответствии с кадастровой съемкой, проведенной им, поскольку согласно варианту установления границ, заявленному истцом, площадь его (А.Н. Потапова) участка уменьшается на 9 кв.м.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы кадастровых дел, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)….

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что В.П. Бызин является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В генеральном плане СНТ «Рассвет» земельный участок по указанному адресу числится площадью 1234 кв.м.

Из материалов дела следует, что участок истца граничит с участками № принадлежащими на праве собственности ответчикам В.Д. Брюхановой, А.Н. Потапову, Т.В. Антроповой и землями садоводства (л.д. 50-52, 98-101, кадастровое дело №).

С целью установления местоположения границ земельных участков, стороны оформили межевые планы, которые друг другу не подписали.

В ходе судебного разбирательства ответчица Т.В. Антропова согласилась со смежной границей.

Определением суда от 06.09.2012 для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «БББ», при установлении границ по варианту, предложенному истцом, будет нарушена юридическая площадь участка ответчика А.Н. Потапова на 23 кв.м, что суд находит существенным. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что просит установить границы земельного участка в соответствии с заключением экспертизы по варианту №.

При установлении границ по вариантам, предложенным ответчиками, юридическая площадь земельного участка №а превышает величину допустимого расхождения, что является недопустимым. В связи с чем эксперты предложили 4 иных варианта установления границ земельного участка истца.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими дипломы высшего профессионального образования и свидетельства о повышении квалификации (л.д. 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 112).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, соглашается с экспертами о том, что 4 вариант установления спорных границ является оптимальным. Суд полагает его разумным, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что уменьшение площади земельного участка ответчика А.Н. Потапова находится в рамках предельно допустимого расхождения (9 кв.м, при максимально допустимом 25 кв.м). Варианты, предложенные ответчиками, не являются оптимальными, в связи с чем они не могут быть положены в основу для принятия решения.

Согласно 4 варианту границы между участком истца и ответчиков будут проходить следующим образом, в точках:

Т1 – Х 6618913.72, У 264291.21, расположена на расстоянии 1,35 м от восточного угла нежилого деревянного строения, и на расстоянии 4,33 м от северного угла этого же строения, расположенного в восточной части земельного участка №;

Т 2а – Х 6618888.18, У 264275.01, расположена на расстоянии 10,77 м от опоры ЛЭП и на расстоянии 23,00 м от западного угла нежилого деревянного строения, находящегося на участке №;

Т 3 – Х 6618914.71, У 264240.52, расположена на расстоянии 1,25м от угла нежилого деревянного строения (дровняка), находящегося в восточной части на земельному участке № и на расстоянии 6,60 м от угла деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке №;

Т 4 – Х 6618915.43, У 264241.08, расположена на расстоянии 6,15 м от угла деревянного жилого дома на участке № и на расстоянии 1,51 м от восточного угла нежилого деревянного строения (дровняка), находящегося на участке №;

Т 5 – Х 6618916.20, У 264240.11, расположена на расстоянии 1,82 м от северного угла нежилого деревянного строения (дровняка), находящегося в восточной части земельного участка № и на расстоянии 14,29 м от западного угла деревянного жилого дома (ската крыши), находящегося на участке №а;

Т 6 – Х 6618938.13, У 264255.46, расположена на расстоянии 5,49 м от восточного угла (ската крыши) деревянного жилого дома, находящегося на земельном участке №а и на расстоянии 19,55 м от северного угла жилого дома на участке №.

Вариант границы с участком истца, предложенный ответчиком А.Н. Потаповым, был проверен экспертами и признан неоптимальным. Суд соглашается с экспертами, поскольку 4 вариант установления границ земельного участка истца разработан специалистами с учетом интересов всех землепользователей, размеров линейных границ и фактического землепользования. Из межевого плана ответчика А.Н. Потапова следует, что предложенные им линейные границы не соответствуют генеральному плану и фактическому землепользованию, установление границ по его варианту приведет к переносу имеющихся ограждений и изменению фактического землепользования. Допрошенные по его ходатайству свидетели не смогли достоверно пояснить о положении фактической границы между его земельным участком и участком истца. Свидетель Ч. показала, что граница между участками была символическая, а свидетель Р. показал, что по границе участка, смежной с границей истца В.П. Бызина, росли елки и кусты, что не опровергает заключение экспертов, принявших при составлении заключения в качестве спорной границы между участками древесно-кустарниковые насаждения.

Ссылки ответчика А.Н. Потапова, что эксперты не учли уменьшение земельного участка истца, произошедшее в связи с укладкой бетонных плит противоречит заключению, из которого следует, что линейная граница участка истца от точки Т1 до точки Т 2 уменьшена по сравнению с генеральным планом с 45 м до 43,3 м.

Доводы ответчика А.Н. Потапова о том, что площадь земельного участка истца при установлении границ превышает предельный максимальный размер, суд не может принять как основание для отказа в иске. Экспертами установлено, что установление границ земельного участка истца без превышения площади земельного участка № не представляется возможным (л.д. 193). Также эксперты отмечают, что площадь земельного участка истца, указанная в правоустанавливающем документе, не соответствует площади, рассчитанной по формуле и составляет 1294,31 кв.м. При этом разница между площадью, указанной в документе, и определенной по формуле, превышает величину допустимого расхождения, равную 25 кв.м и составляет 60,31 кв.м. При таком положении в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 материалы межевания земель направляются для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли - продажи и т.д.) (л.д. 194-195).

Утверждение ответчика А.Н. Потапова о том, что при установлении спорной границы с участком истца нарушается граница, согласованная им с владельцем соседнего земельного участка № Ю.И. Петровым, суд также не принимает, поскольку материалами дела и материалами кадастровых дел опровергается наличие юридической границы между этими участками, установленной в законном порядке.

Доводы представителя ответчицы В.Д. Брюхановой о том, что забор между участком № и участком №а не является его фактической границей, что не было учтено экспертами, суд отвергает, поскольку по варианту установления границ №, предложенному экспертами, площадь земельного участка №а превышает юридическую, а граница между этим участком и участком №а при рассмотрении настоящего спора не устанавливается.

Утверждение представителя ответчицы В.Д. Брюхановой о том, что при установлении смежной с участком В.Д. Брюхановой границы истца нарушаются строительные нормы и правила, суд не принимает по следующим основаниям. Строение истца - погреб, находящийся на спорной границе построен в 70-х годах. Из чертежа границ земельного участка В.Д. Брюхановой, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю, усматривается, что в 1997 году при приватизации этого земельного участка на нем уже был возведен садовый дом. При этом расстояние между домом и границей участка истца было 2,35 м, а от садового дома истца до границы с участком В.Д. Брюхановой - 7,20 м (кадастровое дело №). Согласно заключению экспертов расстояние от садового дома истца до смежной границы с участком №а – 6,32 м, а от этой же границы до садового дома ответчицы В.Д. Брюхановой – 2,75 м (л.д. 210). Таким образом, установление спорной границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертами, не нарушает прав ответчицы. Строения истца и ответчицы возведены до введения в действие Правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, установленных СНиП 30-02-97, принятых постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, и их положения на правоотношения сторон не распространяются, так как на момент возведения садового дома ответчицы и хозяйственной постройки истца такие нормы не действовали.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде границы ни одного земельного участка, принадлежащего сторонам, юридически не установлены, в связи с чем они носят декларативный характер, поскольку при получении свидетельств о праве на землю границы земельных участков на местности не устанавливались.

Данное обстоятельство подтвердил и председатель СНТ «Рассвет», пояснив, что при выделении земельных участков их границы измерялись с помощью шагомера, на местность не выносились.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и устанавливает границы его земельного участка в соответствии с 4 вариантом, предложенным в экспертном заключении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░1 – ░ 6618913.72, ░ 264291.21, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,35 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4,33 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░ 2░ – ░ 6618888.18, ░ 264275.01, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10,77 ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23,00 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №;

░ 3 – ░ 6618914.71, ░ 264240.52, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,25░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6,60 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░ 4 – ░ 6618915.43, ░ 264241.08, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6,15 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,51 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №;

░ 5 – ░ 6618916.20, ░ 264240.11, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,82 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14,29 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №;

░ 6 – ░ 6618938.13, ░ 264255.46, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5,49 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19,55 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░: ░1-░ 6618913.72, Y 264291.21; ░2-░ 6618888.86. Y 264275.56; ░3-░ 6618914.71, Y 264240.52, ░5 – ░ 6618916.20, Y 264240.11, ░6-░ 6618938.13, Y 264255.46.