Решение от 01.07.2021 по делу № 11-7238/2021 от 27.05.2021

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7238/2021

01 июля 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей     Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вагановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Вагановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2017 года в размере 65 547 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано на то, что 24 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Вагановой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Ваганова Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 09 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 65 547 рублей 91 копейка, включающая просроченную ссуду в размере 57 453 рубля 32 копейки, неустойку по ссудному договору 2 506 рублей 52 копейки, неустойку на просроченную ссуду 355 рублей 87 копеек, штраф за просроченный платеж 3 838 рублей 20 копеек, комиссии 1 394 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ваганова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, списанные с ее карты 31 января 2019 года в сумме 50 975 рублей и 15 292 рубля, не являются ее платежами, полагает, что в банке была возможность предотвратить снятие денежных средств с ее карты, в связи с чем она не должна нести ответственность.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Вагановой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2017 года по состоянию на 09 июня 2020 года в сумме 57 648 рублей 71 копейка, из них: 57 453 рубля 32 копейки – просроченная ссуда, 195 рублей 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 905 рублей 36 копеек, всего взыскано 59 554 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ваганова Е.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что 24 сентября 2017 года в обувном магазине «Джайф» ей выдали карту рассрочки «Халва», кредитный договор не получала. Она совершила пять покупок, последняя покупка была совершена 19 марта 2018 года, в течение шести месяцев покупок не совершала. Долг по ранее приобретенному товару был выплачен полностью. 18 сентября 2018 года она приобрела ноутбук, оплачивала рассрочку, которая должна была закончиться в январе 2019 года, однако банк увеличил срок рассрочки на два месяца и ее последний платеж был 11 марта 2019 года. 31 января 2019 года ей поступил звонок от сотрудника ПАО Сбербанк, с которым она разговаривала около 50 минут, закончив разговор, обнаружила списание денежных средств с карты ПАО Сбербанк и карты «Халва» ПАО «Совкомбанк». После звонка в ПАО «Совкомбанк» ее карту заблокировали. В этот же день обратилась в <адрес> с заявлением о незаконном снятии денежных средств, возбуждено уголовное дело по статье <данные изъяты> УК РФ, она признана потерпевшей. Ссылаясь на положения ч. ч. 11, 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает на то, что Банк о незаконном списании денежных средств был уведомлен, но каких-либо действий служба безопасности ПАО «Совкомбанк» не предприняла, тем самым, нарушила закон, не вернув денежные средства на карту «Халва». Истцом не доказано, что несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием разглашения сведений о ПИН-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе, для ее копирования либо несоблюдения ею мер предосторожности при пользовании картой. В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица. Кроме того, ссылается на то, что досудебную претензию от Банка не получала, доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют. Суд не учел списанные ранее денежные суммы, а именно 16 рублей 20 копеек, 11 470 рублей 47 копеек, не проверив остаток долга после списания денежных средств судебным приставом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель истца причины неявки не сообщил, ответчик Ваганова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Вагановой Е.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк на имя заемщика выпустил кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования 75 000 рублей с льготной ставкой кредитования 0% сроком на 120 месяцев (т.1 л.д. 15, 19).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения производится согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита (т.1 л.д. 15).

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа установлен в 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 19).

Также п. 1.6 указанных Тарифов предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом (т. 1 л.д. 13-14).

Ваганова Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 13 мая 2019 года Банк направил Вагановой Е.А. уведомление о погашении просроченной задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено (т. 1 л.д. 20, 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 апреля 2020 года судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 октября 2019 года № о взыскании с Вагановой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2017 года в размере 77 034 рубля 58 копеек по состоянию на 16 августа 2019 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 255 рублей 52 копейки, отменен (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом, задолженность Вагановой Е.А. по состоянию на 09 июня 2020 года составила 65 547 рублей 91 копейка, включая просроченную ссуду в размере 57 453 рубля 32 копейки, неустойку по ссудному договору 2 506 рублей 52 копейки, неустойку на просроченную ссуду 355 рублей 87 копеек, штраф за просроченный платеж 3 838 рублей 20 копеек, комиссии 1 394 рубля (т. 1 л.д. 10-12).

Возражая против заявленных требований, ответчик представила суду документы, из которых следует, что 01 февраля 2019 года Ваганова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором указала на то, что 31 января 2019 года в период с 16.00 часов до 17.30 часов с ее карты «Халва» были произведены списания на сумму 50 975 рублей и на сумму 15 292 рубля 50 копеек, после чего она позвонила на горячую линию банка, в связи с чем карта была заблокирована. Просила вернуть ей денежные средства, поскольку никаких действий по карте «Халва» в указанное время она не совершала (т. 1 л.д. 60-62).

19 марта 2019 года Ваганова Е.А. вновь обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возвращении ей денежных средств (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам 31 января 2019 года Ваганова Е.А. обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес> в результате чего возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 18 августа 2019 года было приостановлено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 75-77, 80, 207).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 207).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 307, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Вагановой Е.А. задолженности в размере 57 648 рублей 71 копейку, из которых 57 453 рубля 32 копейки – просроченная ссуда, 195 рублей 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, отказав во взыскании неустойки по ссудному договору, штрафа и комиссий. Также суд указал на то, что мошеннические действия по счету карты Вагановой Е.А., произведенные 31 января 2019 года, в отсутствие вины банка, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенного на него договором обязательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой Е.А. об обязанности банка вернуть ей денежные средства, списанные с ее карты неизвестными лицами, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Общих условий) договор потребительского кредита состоит из заявления – анкеты (оферты), индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 4.1.4 Общих условий заемщик обязан не допускать использования реквизитов расчетной карты третьими лицами и не сообщать реквизиты расчетной карты третьим лицам. В случае возникновения предложений о том, что реквизиты расчетной карты известны кому-либо кроме заемщика, последний обязан немедленно сообщить об этом в Банк.

Из п. 8.8 Общих условий заемщик обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты реквизитов расчетной карты, использования реквизитов расчетной карты без согласия заемщика любым из предложенных способом (сервис Интернет-банк, претензия в офисах Банка, по телефону № на сайте www.so vco mb ank.ru) Банк, но не позднее дня, следующего получения от Банка информации о совершении операции посредством способов, указанных в п. 5.5 Общих условий.

Таким образом, по условиям заключённого между сторонами договора заемщик обязалась обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать её иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных ответчиком операций.

Довод апелляционной жалобы о допущенных банком нарушениях правил безопасности опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно письму Центрального банка РФ от 02 октября 2009 года № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода.

Довод Вагановой Е.А. о том, что третьим лицам сведения о персональных данных карты и номер ПИН-кода она не сообщала, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку без каких-либо сведений о реквизитах карты и ПИН-кода проведение операции становится технически невозможным.

Таким образом, учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счёта банковской карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием реквизитов его карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счёту ответчика у истца отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций карта ответчика заблокирована не была.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положения п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возлагающих на оператора по переводу денежных средств обязанность по возмещению суммы операции, совершенной без согласия клиента, является несостоятельной, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства перевода денежных средств по распоряжению клиента.

Спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 56 ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 408 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 80).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 108-109).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 207-208).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░> ░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 20, 21-23).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ 11 470 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.