Решение по делу № 2-1461/2019 от 15.04.2019

№ 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкина Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Сибирское Объединение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федюкин А.В., действуя через представителя Судакову Е.В., обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сервисное Сибирское Объединение» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 марта 2019 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данный факт оформлен сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 109221,40 руб. Расходы на услуги эксперта составили 3000,00 руб.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является ПАО Банк «ФК Открытие».

При обращении к собственнику здания о решении вопроса компенсации причиненного материального ущерба банком были даны разъяснения о том, что данный объект обслуживает ООО «Сервисное Сибирское Объединение», с которым у банка заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и сохранность имущества объекта, в том числе прилегающей территории.

Между ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению обслуживания объекта недвижимости и причинением ему ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку у него (истца) не имеется возможности проверить факт передачи банком функций по очистке снега с крыши по договору ООО «Сибирское Сервисное Объединение», просит суд определить надлежащего ответчика.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15, истец просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Сервисное Сибирское Объединение» или ПАО Банк «ФК Открытие» сумму материального ущерба в размере 109221,40 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. указанные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Аралова Т.В. против исковых требований возражала, полагала банк ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; указала на то, что между банком и ООО «Сервисное Сибирское Объединение» заключен договор на полное обслуживание здания, прилегающей к нему территории, соответственно, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию здания; обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от снега следует из системного толкования условий договора технического обслуживания; кроме того, ООО «Сервисное Сибирское Объединение» обязано было осуществлять осмотр и периодическую очистку снега с крыши в силу императивных требований постановлений Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, 03.04.2013г. № 290; также ссылалась на то, что причиной возникшего ущерба автомобилю истца явилась его грубая неосторожность, о которой свидетельствует постановка автомобиля в непосредственной близости от края кровли несмотря на наличие предупреждающей таблички о возможном сходе снега; представленная истцом видеозапись момента схода снега с крыши на припаркованные на прилегающей к зданию площадке автомобили, одним из которых является принадлежащий истцу автомобиль, является недопустимым доказательством, иных доказательств, объективно свидетельствующих о получении повреждений автомобилем в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего банку, не имеется; очистка кровли здания от снега производится своевременно, фактов накопления осадков не допускается; кроме того, истец пренебрег мерами предосторожности, разместив автомобиль за заградительными щитами и лентами; также полагала необоснованным предъявление истцом требований о возмещении возникшего ущерба без учета износа транспортного средства.

Истец Федюкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовая корреспонденция от ответчика ООО «Сервисное Сибирское Объединение» возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения». Почтовые отправления с исковым материалом, судебными повестками направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений, необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с этим потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

При этом, указанные положения закона в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается. Для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения.

Положениями указанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15, период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил (п. 2.4.1). Уборка снега и льда осуществляется в соответствии с Правилами (п. 2.4.2).

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения) (п. 2.4.8 Правил).

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Федюкину А.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате неконтролируемого схода снега с крыши указанного здания 04 марта 2019 года автомобиль истца, припаркованный около здания, был поврежден.

Получение механических повреждений в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего банку, в указанное время подтверждается отказным материалом № (КУСП № от 04 марта 2019 года), составленным Отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, фотоматериалами, приобщенными по ходатайствам обеих сторон, видеозаписью с камеры, установленной на здании, приобщенной к делу.

Вопреки доводам банка в письменном отзыве на иск получение автомобилем истца механических повреждений в другом месте, при иных обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года в ходе проверки установлено, что 04 марта 2019 года в период времени с 11-00ч. до 16-00ч. упала глыба снега на автомобиль «<данные изъяты>» с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль; в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года, составленному дознавателем отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, произведен осмотр автомобилей, припаркованных на территории здания по адресу: <адрес>, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от здания лицевой частью к зданию, следов взлома, повреждения замков не имеет; при визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: вмятина на крышке капота овальной формы без скола лакокрасочного покрытия размерами 60*20см, разбито лобовое стекло слева (со стороны водительского сидения) размерами 1 м*95 см с расходящимися радиальными линиями, смещен бампер.

К протоколу осмотра места происшествия составлена и приобщена фототаблица осмотра места происшествия, подтверждающая наличие зафиксированных в протоколе осмотра повреждений автомобиля, а также нахождение автомобиля на прилегающей к зданию территории.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком в дело представлены фотографии, на которых запечатлено транспортное средство непосредственно после события схода снега. Автомобиль сфотографирован с разных ракурсов, в том числе зафиксирован на фоне спорного здания. Из содержания фотоматериалов следует, что автомобиль истца припаркован на прилегающей к зданию банка территории. На крыше, лобовом стекле, капоте автомобиля располагаются комкообразные и глыбообразные снежные массы в большом количестве. Из общей обстановки, запечатленной на фотоматериалах, явствует, что автомобиль в момент схода снега располагался на парковке, после произошедшего события не передвигался. Вокруг автомобиля на большой площади территории находятся снежные массы в большом объеме. Под автомобилем истца находится очищенная поверхность парковки.

Из представленных фотоматериалов следует, что нежилое здание является многоэтажным, имеет пристроенный козырек на уровне между первым и вторым этажами над входами (воротами) в помещения здания первого этажа.

В судебном заседании судом обозревалась приобщенная к делу по ходатайству истца видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания над козырьком, смонтированном на уровне первого этажа здания над входами (воротами) в помещения первого этажа. Из видеозаписи следует, что в светлое время суток происходит лавинообразный сход снега с крыши здания на прилегающую территорию, на которой находятся несколько припаркованных автомобилей. До схода снега территория парковки является очищенной от снега.

Доводы представителя банка о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу по причине наличия на видеозаписи отметки о дате 03 апреля 2019 года судом отклоняются. Из пояснений представителя истца следует, что эта дата автоматически присвоена файлу видеозаписи при ее копировании с видеозаписывающего устройства (камеры наблюдения) на материальный носитель памяти (видеозаписи). Более того, из содержания видеозаписи следует, что запечатленная на ней обстановка тождественна той, которая зафиксирована при осмотре места происшествия сотрудником полиции, изображена на приобщенной к отказному материалу фототаблице, а также запечатлена на фотографиях, представленных самим банком в дело. Кроме того, те обстоятельства, что на видеозаписи запечатлена территория, прилегающая к принадлежащему банку зданию, представителем банка в судебном заседании не оспарвиались.

Таким образом, материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью подтверждают получение механических повреждений автомобилем истца в результате падения снега с крыши нежилого здания по <адрес>. Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что банк не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку в целях обслуживания здания банком заключен договор с ООО «Сервисное Сибирское Объединении», в чьи обязанности входила своевременная очистка кровли здания от снежных масс, исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленного в дело договора оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем и оборудования в зданиях № от 01 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сервисное Сибирское Объединение», заказчиком поручено, а исполнителем приняты на себя обязательства по обслуживанию нежилого помещения в здании, назначение – нежилое, общей площадью 2857,3 кв.м, расположенного на первом, втором, третьем и подвальном этажах трехэтажного с одним подземным этажом здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, расположенного по этому же адресу (по тексту договора – объекты) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель обязан: оказывать услуги по обслуживанию объектов согласно приложению № 1.

Услуги включают в себя: планово-предупредительные и регламентные услуги; внеплановое техническое обслуживание; аварийное техническое обслуживание; клининговое обслуживание; организация допуска на объекты.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные и принятые услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта, инженерно-технических систем и оборудования в здании.

Техническое задание предусматривает конкретный перечень работ по ремонту и обслуживанию объектов: работы по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и канализации; работы по ремонту и обслуживанию электрических сетей; работы по ремонту и обслуживанию КИПиА (узлов учета); работы по ремонту и обслуживанию систем пожарной безопасности; работы по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования; работы по ремонту и обслуживанию зданий и помещений; работы по уборке помещений и прилегающей территории (уборка мест общего пользования, помещений, прилегающей территории); услуги по организации пропускного режима.

Работы по ремонту и обслуживанию зданий и помещений включают: осмотры на соответствие требованиям технического обслуживания – кровли, подвала, фасада, наружного остекления, помещений отмостки; проверка и контроль закрытия слуховых окон, люков, чердачных и подвальных входов, подвальных окон; ремонт: дверных и оконных запорных устройств, креплений потолочных покрытий; замена: стекол дверных и оконных, фурнитуры, замков плит подвесных потолков, доводчиков, пружин. Установлено, что обслуживание по данным видам работ производится ежемесячно, ремонт – в течение суток.

Таким образом, из содержания данного раздела технического задания, регламентирующего объем, периодичность работ по обслуживанию здания, помещений, следует, что работы по очистке кровли от снега не предусмотрены, согласовано только проведение осмотра кровли.

Доказательств, подтверждающих, что обслуживающая организация в рамках заключенного договора выполняла в том числе вид работ по очистке кровли здания от снега, банком суду не представлено.

Что касается доводов банка о том, что работы по очистке крыши от снега охватываются смыслом договора, то суд учитывает, что сторонами в договоре согласован конкретный и подробный перечень, работ выполняемых ООО «Сервисное Сибирское Объединение» по обслуживанию здания. И, в частности, в числе работ, согласованных сторонами по уборке прилегающей территории, имеется конкретное указание на выполнение обслуживающей организацией уборки снега с прилегающей территории методом складирования в зимний период. Тогда как указания на такой вид работ по обслуживанию кровли как очистка крыши от снега в тексте технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, не имеется. Кроме того, в договоре сторонами установлено, что при выполнении определенных видов работ специалисты исполнителя должны быть экипированы спецодежой, оснащены необходимым инструментом, оборудованием и принадлежностями, специалисты исполнителя и/или подрядной организации должны быть сертифицированы по системам охраны труда и техники безопасности. Соответственно, для выполнения работ по очистке кровли многоэтажного здания, требующих соблюдения требований безопасности, исполнитель должен располагать соответствующими техническими средствами, иметь в штате специально обученный, подготовленный персонал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2-4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая изложенное, представленный договор, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сервисное Сибирское Объединение», не позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен в том числе на выполнение работ по очистке кровли от снега. Соответствующего конкретно определенного условия об этом в договоре не содержится, из его смысла не следует.

Доводы представителя банка о том, что ООО «Сервисное Сибирское Объединение» несет обязанность осуществлять очистку кровли здания в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормативно-правовые акты к спорным правоотношениям неприменимы. Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации распространяются на жилищные правоотношения, возникающие в связи с управлением, содержанием, эксплуатацией многоквартирных домов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» как собственником нежилого здания, обязанного следить за надлежащим содержанием здания, не допускать накопления снежных масс на кровле и производить своевременную ее очистку, не было обеспечено безопасное состояние кровли здания, ее надлежащая очистка.

При этом, вопреки доводам представителя банка о периодическом по мере необходимости проведении очистки крыши от атмосферных осадков, в данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу Федюкину А.В., был причинен по вине ПАО Банк «ФК Открытие», не обеспечившего как собственник надлежащее содержание здания. Ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши здания, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца. Достаточных доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, ПАО Банк «ФК Открытие» по делу не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа частей составляет 109221,40 руб.

Согласно положениями статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, на металлическом столбе, образующем конструкцию козырька над входами (воротами) в помещения первого этажа здания, со стороны парковки размещена табличка с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Сход снега с крыши произошел в весенний сезон, когда погодные условия влекут таяние снега, сход снежных масс с неочищенных конструкций. Обстоятельства таяния снега усматриваются также из видеозаписи, приобщенной к делу.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Федюкин А.В. является арендатором одного из нежилых помещений, расположенных в здании, ежедневно в будние дни бывает в нем, соответственно, не мог не видеть предупреждающей таблички и с учетом весеннего сезона не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий. Между тем истец мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль вблизи здания.

Вместе с тем, представитель Федюкина А.В. в судебном заседании пояснила, что предупреждающая табличка размещена на столбе козырька круглогодично. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем банка.

Соответственно, постоянное размещение предупреждающей таблички при ежедневном пребывании истца в будние дни в здании объективно снижало степень возможности истца предвидеть и разумно предполагать опасность наступления ситуации. При том, что иных сезонных мер для недопущения причинения вреда предпринято не было, ограждения в виде лент на прилегающей территории отсутствовали, знаков, устройств, запрещающих парковку, не имелось, по всему периметру парковки на момент происшествия располагались транспортные средства.

При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающих табличек не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которой, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, была бы исключена. Наличие предупреждающей таблички о сходе снега не свидетельствует о том, что данная мера объективно могла предотвратить причинение вреда третьим лицам. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега ущерб имуществу истца не был бы причинен. При том, что непосредственно возле здания располагается территория, организованная для стоянки автомобилей. Кроме того, в связи с назначением нежилого здания – производственная база, оно имеет технические особенности - через парковку проходят подъездные пути к входным узлам (воротам) в помещения первого этажа здания. Место, где был припаркован автомобиль истца, располагается на данной территории.

Доводы представителя банка о пренебрежении истцом мерами предосторожности и размещении автомобиля за заградительными щитами и лентой опровергаются видеозаписью, из которой очевидно следует, что территория в месте схода снега была огорожена с выставлением заградительных щитов и размещением сигнальной ленты после произошедших событий схода снега.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения степени вины истца равной 10 %, степени вины ответчика – 90 %.

С учетом указанной степени вины сторон, с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию в пользу истца Федюкина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 299 руб. 26 коп., пропорционально степени вины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено, представительство интересов истца Федюкина А.В. в суде осуществляла Судакова Е.В.

В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя, заключенным между Федюкиным А.В. и Судаковой Е.В., поверенным Судаковой Е.В. приняты на себя обязательства представлять интересы доверителя Федюкина А.В. в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши (пункт 1). В целях исполнения указанного обязательства поверенный Судакова Е.В. обязалась подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела, предоставить по требованию доверителя информацию о ходе дела; ознакомиться и изучить материалы дела, разработать правовую позицию, осуществить сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов (пункты 2.1, 2.2).

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг поверенного определена в сумме 15000,00 руб.

Услуги представителя оплачены Федюкиным А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской поверенного от 11 апреля 2019 года.

Факт оказания услуг представителем Судаковой Е.В. подтверждается составлением и подачей в суд искового заявления, нотариально удостоверенной доверенностью от 09 апреля 2019 года, выданной Федюкиным А.В. на имя представителя, участием представителя в судебных заседаниях 21 мая 2019 года, 17-24 июня 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500,00 руб.

Исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было уплачено 3000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и кассовым чеком от 19 марта 2019 года.

Учитывая, что отчет положен в основу принятого решения, указанные расходы по производству оценки подлежат возмещению в пользу истца.

Также истцом Федюкиным А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3384,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 11 апреля 2019 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, банком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3045,98 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Федюкина Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Федюкина Алексея Викторовича сумму материального ущерба в размере 98 299 руб. 26 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 3 045 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федюкина Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

В удовлетворении исковых требований Федюкина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Сибирское Объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина