Решение по делу № 33-802/2019 от 06.02.2019

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к К о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика К в поддержание доводов жалобы, возражения истца Т, судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) ответчиком К была составлена расписка о получении от Т (истец) аванса в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за земельный участок. (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ... (дата) истец в адрес ответчик направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И. (л.д. 56-57).

В судебном заседании Т заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что (дата) передал К на приобретение земельного участка <данные изъяты> руб., они договорились, что если до (дата) действия по передаче земельного участка не будут совершены, то К вернет деньги. Однако этого не произошло. В предварительном договоре купли-продажи <данные изъяты> руб. были определены как задаток, однако К условия договора не выполнил, земельный участок в собственность истца не передал, поэтому деньги должны быть возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик К исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства получил в декабре 2014, данная сумма является частью стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.. Местонахождение земельного участка, его площадь и непосредственное расположение на месте определял истец. Был составлен предварительный договор купли-продажи, в котором указан размер задатка, дата заключения основного договора. Однако, заключив предварительный договор, истец утратил интерес к земельному участку. Мировые соглашения, требования о заключении основного договора купли-продажи от истца не поступали. Спорная денежная сумма является задатком по предварительному договору купли-продажи, следовательно, задаток не возвращается. Кроме того отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд Т обратился в 2018 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2018 требования удовлетворены частично; с К в пользу Т взыскан долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что суд неправильно определил основания взыскания с К (представителя продавца) полученных им ранее денежных средства от Т (покупателя) в пользу И. (продавца), получившего эти денежные средства, и процентов за пользование денежными средствами; что ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен соответчик И., судебные извещения и процессуальные документы по данному делу он не получал.

В судебное заседание Судебной коллегии соответчик И. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки не предоставил. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Т и ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, (дата) Т передал К денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, в которой указано, что «аванс в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты за земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., согласно согласованной сторонами схеме расположения этого земельного участка, и предоставляемый как инвалиду по решению суда И.» (л.д. 6).

(дата) между К, действующим от имени И. (Продавец) по доверенности от (дата) , и Т. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., согласно которому стороны договорились в срок до (дата) заключить договор купли-продажи названного участка за <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились, что в случае неполного оформления продавцом своих прав на указанный земельный участок до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи, но при наличии судебного решения, закрепляющего за продавцом его право на предоставление в собственность указанного земельного участка, настоящий предварительный автоматически продлевается на срок до (дата) включительно. После указанной даты ((дата) ) настоящий предварительный договор считается расторгнутым и на продавца возлагается обязанность, предусмотренная п.4 настоящего предварительного договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 4 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств, не зависящих от воли продавца), препятствующих заключению основного договора, продавец обязан незамедлительно сообщить об этом покупателю, после чего возвратить ему все полученное по настоящей сделке в однократном размере, а именно <данные изъяты> руб..

При этом стороны оговорили, что договорные обязательства покупателя обеспечены задатком, переданным Продавцу в размере <данные изъяты>., в момент подписания предварительного договора (п.12 договора) (л.д.7-8).

Таким образом, ранее полученная (дата) К денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве аванса, в предварительном договоре купли-продажи от (дата) указана в качестве задатка.

Сторонами не оспаривалось, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Письменное требование истца от (дата) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных К по предварительному договору в качестве оплаты за земельный участок неправомерно и сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Признав расчет суммы процентов арифметически правильным, суд первой инстанции также удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик К, получая (дата) от Т денежные средства в размере <данные изъяты> руб., действовал от своего имени, следовательно, данная сумма не могла быть передана в счет исполнения обязательств по предварительному договору от (дата) .

Действуя позднее в интересах И. по доверенности от (дата) (сроком действия три года) с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего последнему земельного участка в д. Шабаново, заключения и подписания предварительного договора с передачей аванса, получения аванса или задатка, должен был передать И. все полученное по вышеуказанной сделке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит, что имело место неосновательное, без предусмотренных законом или договором оснований, пользование ответчиком денежными средствами истца.

Поскольку в оговоренный предварительным договором срок письменные предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка ни одной из сторон не направлялись, основной договор купли-продажи заключен не был, соответственно, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, и в соответствии с п. 4 предварительного договора продавец должен был возвратить полученные по настоящей сделке денежные средства, чего не было сделано ни самим И., ни его представителем по доверенности К.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные последним по расписке от (дата) .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о периоде пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежное обязательство в размере <данные изъяты> рублей возникло у ответчика не ранее вступления в законную силу данного апелляционного определения. Поэтому нормы статей 395, 1107 ГК РФ к отношениям сторон в период с (дата) по (дата) не подлежали применению. Решение суда в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с момента передачи денежных средств – (дата) до первоначального обращения истца в к мировому судье судебного участка № в ... с настоящим иском ((дата) ) трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Ссылка К в своей апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение соответчика И. о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, так как И., обладая процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, соответствующую жалобу на оспариваемый судебный акт не подавал, а сведений о наличии у подателя жалобы в настоящее время полномочий на представление его интересов не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2018 года отменить в части взыскания с К процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, отказав Т о взыскании с К процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: