Решение по делу № 2-80/2022 от 17.01.2022

22RS0044-01-2022-000035-21                  Дело № 2-80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                 30 августа 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по иску Вольхина Валерия Валерьевича к Корнееву Анатолию Александровичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольхин В.В. обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Корнеева А.А. в свою пользу: денежную сумму в размере 296 950 руб., а также судебные расходы: 8 500 руб. оплаченных за экспертное заключение, государственную пошлину 6 170 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 07 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут в Рубцовском районе на 12 км автодороги Н-3902 (Вымпел-Самарка-Новоматвеевка) истец двигался на вышеуказанном автомобиле по данной автодороге от с.Половинкино в направлении с.Самарка. При движении по своей полосе автодороги неожиданно для истца выбежал жеребёнок на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение. В результате чего, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Хонда Аккорд, регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Собственником жеребёнка является ответчик Корнеев Анатолий Александрович. В действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года. Согласно экспертному заключению № 1085-21 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 296 950 руб., оплачено за услуги эксперта 8 500 руб. Считает, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.25.4, п.25.6 ПДД РФ. Именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Собственник жеребёнка (лошади) ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольное нахождение жеребёнка в тёмное время суток на проезжей части дороги. Бесконтрольное нахождение жеребёнка на проезжей части привело к ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик отказывается возмещать истцу материальный вред в досудебном порядке.

Ответчик Корнеев А.А., представитель ответчика Кошкин М.В. в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Просили рассмотреть дело без участия ответчика и его представителей. Представили в суд объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ. Согласно данным пояснениям, просят в удовлетворении исковых требований Вольхина Валерия Валерьевича к Корнееву Анатолию Александровичу о возмещении материального вреда отказать в полном объёме по причине недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также в связи с тем, что вред истцу причинён не по вине ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Вольхин В.В., представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив требование в части взыскания суммы материального ущерба - 258 100 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Судом установлено, что 07 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут в Рубцовском районе на 12 км автодороги Н-3902 (Вымпел-Самарка-Новоматвеевка) Вольхин Валерий Валерьевич двигался на автомобиле марки Хонда Аккорд, регистрационный номер №, 2007 года выпуска, по данной автодороге от с.Половинкино в направлении с.Самарка. При движении по своей полосе автодороги неожиданно для истца выбежал жеребёнок на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение. В результате чего, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Собственником жеребёнка является ответчик Корнеев Анатолий Александрович. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, согласно которому административная ответственность за вышеуказанные действия Вольхина Валерия Валерьевича не предусмотрена.

Как следует из рапорта по дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2021, составленного инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО7, 07 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от Вольхина поступило сообщение о ДТП, которое произошло в Рубцовском районе. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что 07.12.2021 в 19 ч. 20 мин. В Рубцовском районе на 12 км автодороги Н-3902 (Вымпел-Самарка-Новоматвеевка) водитель Вольхин Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № выдано: ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» г/н №, страховой полис ОСАГО ВСК «Страховой дом» №, повреждения: передний бампер, крыша, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, правая противотуманная фара, возможны сткрытые повреждения, двигался по автодороге Н-3902 (Вымпел-Самарка-Новоматвеевка) от с. Половинкино в направлении с. Самарка, при движении допустил наезд на животное (жеребенка) которое выбежало на проезжую часть дороги. Собственник животного (жеребенка) Корнеев Анатолий Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>.

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2021, в которой указано место положения автомобиля Хонда Аккорд рег.знак № после ДТП и место удара, которое обозначено на схеме - X. Схема составлена в присутствии двух понятых, однако в данной схеме ДТП не указаны должность, звание фамилия и инициалы того, кто составил схему.

Свидетель ФИО3, инспектор взвода № 2 МО МВД России «Рубцовский» ГИБДД допрошенный в судебном заседании 11.04.2022 пояснил, что само дорожно-транспортное происшествие с наездом транспортного средства на жеребенка он не видел. Приехал на место после ДТП, составил схему. Участников ДТП он не опрашивал, их опрашивали в дежурной части, там они собственноручно написали объяснения. Подтвердил, что схема ДТП составлена им. Пояснил, что транспортное средство двигалось от города в направлении с.Самарка, на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль находился так как указано на схеме. Место удара определено по осколкам и указанию водителя Вольхина В.В. На месте удара были осколки от бампера, фар. Осколки на схеме ДТП не отражены, так кА этого никогда не делали. Место удара находилось, как указано на схеме ДТП, если пополам поделить дорогу, то ближе к центру дороги к разделительной полосе. Владельца лошади и лошади на месте ДТП не было. Был осмотрен автомобиль, произведены фотоснимки на месте ДТП, которые потом направили в дежурную часть. По повреждениям, которые имелись на автомобиле, по их характеру, по локализации можно сделать вывод что произошло столкновение с животным. Иных транспортных средств на месте ДТП не было, если бы было транспортное средство, то повреждения были бы серьезнее, так как был сильный буран в тот момент. Больше всего пострадала передняя правая часть автомобиля. На месте ДТП водитель автомобиля пояснил, что он ехал по свое полосе с небольшой скоростью, около 50-60 км/ч, был сильный буран и резко выскочил жеребенок. Сообщил, что жеребенок выбежал с правой стороны. ФИО3 понял, что всадник ехал по левой стороне навстречу транспортному средству, а жеребенок с правой стороны выскочил, через машину начал перебегать к лошади.

Согласно объяснений Корнеева А.А. - 7 декабря 2021 г. в 19 ч. 20 мин. Он двигался в сторону с. Половинкино на лошади с жеребенком. Корнеев А.А. двигался по правой стороне, жеребенок не был подкован, поэтому он шел по обочине дороги. Не доезжая села навстречу ему двигался автомобиль. Машина ответчика осветила Корнеева А.А. и животных, ответчик приостановился, жеребенок был ослеплен фарами, дернулся, машина его сбила. Корнеев А.А. пытался приостановить животное, но оно ослеплено фарами и его сбили. Из машины вышли пассажиры и шофер. Корнеев А.А. спросил не нужна ли им помощь, они ответили, что нет. Жеребенок соскочил и бросился бежать, поэтому ответчик поехал вслед за жеребенком, чтобы он никуда не убежал. Медицинская помощь не оказывалась, Корнеев А.А. в результате ДТП не пострадал.

Согласно объяснений Вольхина В.В., 07.12.2021 он, являясь водителем автотранспортного средства Хонда Аккорд 207 года выпуска комплектации «Exegutive» гос.номер № совместно с супругой ФИО4 и пасынком передвигался в с. Самарка по следующему маршруту движения Рубцовск - Половинкино - с. Самарка. 07.12.2021 в 19 часов 20 минут по вине гражданина Корнеева А.А., который осуществлял передвижение на лошади верхом, совместно с жеребенком (гражданин Корнеев А.А. передвигался на коне верхом по маршруту с. Самарка - с. Половинкино) произошло столкновение с жеребенком, который как оказалось не был на привязи и выбежал с обочины со стороны пассажирского сидения, где располагалась супруга истца. В результате удара и столкновения с жеребенком повреждено: 1) капот (вмятина); 2) крыша (вмятина); 3) лобовое стекло (разбито) 4) правое крыло (вмятина); 5) правая дверь (вмятина); 6) вырвано заднее правое зеркало. В момент передвижения по маршруту с. Половинкино - с. Самарка были плохие погодные условия (был стеной буран) Вольхиным В.В. изначально предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно скорость не превысила 60 км/ч, в момент столкновения была 50 км/ч, движение производил с включенным ближним светом и на зимней шипованной резине, а также с действующей страховкой. Также после столкновения и после полной остановки личного автотранспорта в адрес Вольхина В.В. от гражданина Корнеева А.А. поступили высказывания касаемо его трезвого состояния, что истец на момент столкновения был в состоянии алкогольного опьянения и как оказывается ехал по встречной полосе движения и с неимоверной быстрой скоростью. В результате после столкновения гражданин Корнеев А.А. покинул место происшествия, поясняя тем, что своего жеребенка он продал и ему пора в с. Половинкино, где находится его новый хозяин. Движение Корнеев А.А. после столкновения продолжил уже не по проезжей части, а по обочине. После столкновения супруга вызвала сотрудников ДПС на место происшествия для оформления данного факта. Истцом совместно с сотрудниками ДПС предприняты меры по поиску Корнеева А.А. по месту его жительства. Результатов поиски не дали.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 11.04.2022, пояснила, что является очевидцем ДТП, имевшего место 7 декабря 2021 года в районе 7 часов вечера. Она с мужем Вольхиным В.В. и старшим сыном выехали из г. Рубцовска в сторону с.Самарка, супруг был за рулем. Во время поездки, она сидела на переднем пассажирском сидении. Было темное время суток и мела метель, они двигались со скоростью 50-60 км/ч, между с.Половинкино и с.Самарка на 13 км., неожиданно для них выбежал жеребенок с правой стороны, откуда-то с кювета, и произошел удар. У автомобиля руль расположен с левой стороны, а она сидела справа. Автомобиль двигался по правой стороне дороги в сторону с. Самарка. Наезд на жеребенка произошел на проезжей части. После ДТП она выходила из автомобиля, посмотрела и вызвала сотрудников ГИБДД. И владелец жеребенка и жеребенок были на месте ДТП. Почему владелец жеребенка не дождался сотрудников ГИБДД ей не известно, этот момент она не видела, когда муж сел в машину, сказал, что тот уехал. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, составили схему (ходили все замеряли, фотографировали и датчики изнутри). Самые явные видимые повреждения на автомобиле это крыша замята, лобовое стекло и оторвано зеркало, вмятина на капоте. Жеребенок был крупненький, подросток. Кроме сотрудников полиции при составлении схемы места ДТП присутствовали понятые. В момент столкновения, поскольку жеребенок выскочил внезапно, откуда-то справа с кювета, муж притормаживал, у него не было времени крутить рулем, это произошло внезапно, была плохая погода, видимость 100 метров. На каком расстоянии от автомобиля выскочил жеребенок не знает, приблизительно метра 3.

Свидетель ФИО5, допрошенный в предварительном судебном заседании 10.03.2022 пояснил, что у жеребенка в результате ДТП каких-то видимых повреждения не было, как будто ничего и не было. При этом сообщил, что не был очевидцем ДТП с участием лошади Корнеева Анатолия Александровича, которое произошло зимой, дату не помнит.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1085-21 от 24 декабря 2021 года, выполненное экспертом - оценщиком Федяевой Л.Г. Согласно указанному экспертному заключению: Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord регистрационный знак № по состоянию на 07.12.2021г. составляет (округленно): 296 950 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord регистрационный знак № по состоянию на 07.12.2021г. с учётом износа составляет (округленно): 107 458 руб. Оплата услуг эксперта: 8 500 руб. Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной квитанцией разных сборов от 24.12.2021 на сумму 8 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. где находится место наезда автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № на животное, а именно на проезжей части или на обочине?
2. какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2021?
3. какие повреждения получены автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № в результате ДТП 07.12.2021?
4. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2021, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии с заключением эксперта № 1379/5-2, 1380/5-2 от 28.07.2022, выполненным ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»:

1. Место наезда на жеребенка расположено до и правее конечного положения автомобиля Хонда Аккорд рег. Знак №. Установить, на проезжей части или обочине расположено место наезда, а если на проезжей части, то на какой ее половине не представилось возможным в связи с отсутствием следов на схеме места ДТП, позволяющих это сделать.

2. В связи с невозможностью экспертным путем установить место наезда (на проезжей части или вне пределов проезжей части) было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации:

1. Наезд произошел на проезжей части

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд рег. Знак № должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

2. Наезд произошел вне пределов проезжей части

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд рег. Знак № должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Вне зависимости от вариантов дорожно-транспортной ситуации погонщики животных должны были руководствоваться п.25.4, 25.6 абзац 2 Правил дорожного движения.

3. В результате контакта с жеребенком на автомобиле Хонда Аккорд рег. Знак № образованы повреждения на правой стороне переднего бампера, капоте, правом переднем крыле, ветровом стекле, молдинге правом крыши, на крыше, правой фаре, правом стеклоочистителе, правой передней стойке, правой передней двери, стекле правой передней двери, нижней накладке стекла правой передней двери, молдинге правой передней двери, правой стороне верхней поперечины рамки радиатора, правом зеркале заднего вида.

Возможно образование повреждений на правой противотуманной фаре, ее облицовке, решетке переднего бампера, на крышке омывателя правой фары.

При этом правая фара, передний бампер, облицовка правой противотуманной фары на момент ДТП имели следы кустарного ремонта в виде пайки с металлической сеткой и отсутствием фрагментов.

В соответствии с заключением эксперта № 1381/5-2 от 29.07.2022, выполненным ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд рег. Знак №, от повреждений на дату происшествия 07.12.2021г. составляет:

- с учетом нулевого износа: 258 100 руб.;

- с учетом расчетного износа: 91 800 руб.

Суд принимает экспертные заключения № 1379/5-2, 1380/5-2 от 28.07.2022 и № 1381/5-2 от 29.07.2022 за основу при разрешении заявленных исковых требований, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что Вольхин В.В. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием соблюдал требования дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации, а доказательств наличия у Вольхина В.В. реальной возможности заблаговременно в темное время суток обнаружить жеребенка, внезапно выскочившего на проезжую часть, и избежать столкновения с ним, в том числе посредством экстренного торможения, Корнеевым А.А. в материалы дела не представлено.

Установлено, что владельцем жеребенка, допустившим нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним в темное время суток, является Корнеев А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Корнеева А.А., вследствие чего Корнеев А.А. согласно требованиям статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред, размер которого определен на основании заключения эксперта, подготовленного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что жеребенок принадлежит Корнееву А.А., последним не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и данные сторонами пояснения, суд установил, что Корнеев А.А. в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольный выход жеребенка на проезжую часть в темное время суток. При этом Вольхин В.В., осуществляя движение с допустимой скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» не мог предполагать внезапное появление на проезжей части животного.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Корнеев А.А. обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда Вольхину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, Корнеев А.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в безнадзорном нахождении животного на проезжей части в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вольхина В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии вины в действиях владельца жеребенка Корнеева А.А., которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.

Правообладание истцом автомобилем марки Хонда Аккорд, регистрационный номер А186МН30, на момент ДТП подтверждается представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства, а также представленным истцом свидетельством о регистрации ТС.

Совокупность исследованного, позволяет суду определить надлежащим ответчиком по делу и ответственным по заявленным требованиям Корнеева А.А., как собственника жеребёнка - участника ДТП, не выполнившего требования пунктом 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, размер материального ущерба для истца, с учётом вышеуказанных судебных экспертиз, составляет 258 100 руб.

Поскольку Корнеев А.А. является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить истцу причинённый ущерб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесённых судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца Вольхина В.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция разных сборов от 24.12.2021), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

В пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Также суд находит обоснованными требования истца Вольхина В.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно приложенной почтовой квитанции на сумму 81 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведённые истцом расходы в размере 18 000 руб. за юридические услуги, мотивированы имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года, чеком об оплате за юридические услуги от 21.01.2022, согласно которому истцом произведена оплата по договору в размере 18 000 рублей. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 постановления), исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 781 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 389 рублей 00 копеек необходимо произвести в пользу Вольхину В.В. через Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольхина Валерия Валерьевича к Корнееву Анатолию Александровичу о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Анатолия Александровича (ИНН №) в пользу Вольхина Валерия Валерьевича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 258 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 8 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины 5 781 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 20 копеек, а всего взыскать: 290 462 рубля 20 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возвратить Вольхину Валерию Валерьевичу (ИНН №) излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от 30.12.2021 государственную пошлину в сумме 389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.