Решение по делу № 33-11537/2022 от 14.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Власенко Р’.Рђ.                       дело в„– 33-11537/ 2022

                                     (в„– 2-187/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 РіРѕРґР°                  Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.

судей              Рыбиной Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

СЃ участием помощника             РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2022г. по иску ООО «Свод Интернешнл» к <ФИО>4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свод Интернешнл» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 840 217,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля. Требования мотивированы тем, что между Истцом и ООО «ДЕЛЬТА» (Поставщик) были заключены Договоры поставки <№...> от <Дата ...> и <№...> от 02.11.2015г. В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договорам Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 с Поставщика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 311 940,05 руб., неустойка 497 340,17 руб., проценты за пользование денежными средствами 11 676,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 261 руб., всего взыскано 840 217,60 руб. Однако, в рамках исполнительного производства взыскать указанные денежные средства с Поставщика не представилось возможным, поскольку по состоянию на 14.09.2020г. Поставщик прекратил свою деятельность 24.12.2019г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Руководителем и единственным учредителем Поставщика являлся ответчик <ФИО>4, который не предпринял мер по погашению задолженности перед Истцом и не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Поставщика банкротом, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, у Истца имеется право предъявления требований к Ответчику, как руководителю и единственному учредителю Поставщика, и который, в свою очередь, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02 декабря 2020г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021г. решение районного суда отменено, иск ООО «Свод Интернешнл» удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 16 марта 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчика о слушании дела.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2022г. иску ООО «Свод Интернешнл» к <ФИО>4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворен.

Взыскано с <ФИО>4 в пользу ООО «Свод Интернешнл» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дельта» задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года по делу № А32-22075/2018 денежные средства в размере 840 217,60 рублей; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручениями и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2015 года и 02.11.2015 года между ООО «Свод Интернешнл» и ООО «Дельта» заключены договоры поставки, которые со стороны поставщика не исполнены, что повлекло за собой обращение ООО «Свод Интернешнл» в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года по делу № А32-22075/2018 исковые требования ООО «Свод Интернешнл» удовлетворены, и в их пользу с ООО «Дельта» взысканы денежные средства в размере 311 940,05 руб., неустойка в размере 497 340,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 676,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 261 руб., всего 840 217,60 руб.

Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2020 года ООО «Дельта» прекратило свою деятельность 24.12.2019 года.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В этом же Постановлении указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Дельта» является ответчик <ФИО>4

Поскольку <ФИО>4, как руководитель должника ООО «Дельта» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца ООО «Свод Интернешнл» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Дельта» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2022г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Р”.Р’. Р’РЅСѓРєРѕРІ

РЎСѓРґСЊРё:                                    Рђ.Р’. Рыбина

                                        Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ