Решение от 02.06.2022 по делу № 2а-674/2022 от 13.05.2022

Дело № 2а-674/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000639-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при помощнике судьи                            Косатухиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Старусевой Н. О. о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Старусевой Н.О. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, в рамках которого поставлены требования признать незаконным бездействие указанного должностного лица ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуд В.Г. кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк»; возложить требуемую обязанность на административных ответчиков.

    В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Указанный в административном исковом заявлении заинтересованным лицом (должник) Гуд В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).

То есть, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гуд В.Г. кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из дела видно, что Гуд В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС на запрос суда.

При таких обстоятельствах, ни факт возбуждения исполнительного производства, ни какие-либо действия (бездействие), решения в рамках указанного исполнительного производства прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.