Решение от 23.06.2014 по делу № 2-5574/2014 от 14.04.2014

№ 2-5574/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.

при секретаре                                                            Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С.А. к ЗАО «ответчик», ООО «ответчик2» о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований в части) о взыскании солидарно убытков за утраченный товар в размере 162 041 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 440 руб. 82 коп., взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ответчик2» был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, комплекта кровли дома на сумму 162 041 руб. 12 коп. Условия договора истцом были исполнены в полном объеме. При доставке груза истцу, при вскрытии упаковки были обнаружены дефекты товара, которые были зафиксированы надлежащим образом, путем фотосъемки и составления акта. В связи с обнаружением дефектов товара истец отказался от его принятия и передал товар перевозчику для последующего его возврата продавцу. Товар продавцу был передан обратно на территории ответчика ЗАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «ответчик2» ответил отказом. Истец обратился в ..... районный суд. АДРЕС с требованием к ответчику ООО «ответчик2» о защите прав потребителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. ..... районный суд АДРЕС в удовлетворении требований Назарова С.А. отказал, решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены претензии с просьбой о возврате оплаченного товара либо денежных средств, на что получил отказ с пояснениями о том, что в связи нахождением товара на территории ООО «ответчик» без правовых на то оснований, был утилизирован ООО «ответчик» как бесхозяйный. На основании изложенного истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец Назаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Беляева О.А. в судебное заседание явилась. Представила частичный отказ от требований, заявленных к ООО Торговый дом «наименование» в связи с реорганизацией организации. В остальной части на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ответчик» представитель по доверенности Новикова Н.М. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 45-46).

Ответчик ООО «ответчик2» представитель по доверенности Дубинский Д.С. в судебное заседание явился. Против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (л.д. 72-74).

Третье лицо ИП Виноградов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. меду истцом Назаровым С.А. и ответчиком ООО «ответчик2» заключен договор розничной купли-продажи по образцам, комплекта кровли дома, состоящего из металочерепицы «наименование2» и аксессуаров к ней на сумму 162 041 руб. 12 коп.

Истцом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ООО «ответчик2» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза Назарову С.А., при вскрытии упаковки были обнаружены повреждения, о чем Назаровым С.А. составлен акт, в присутствии третьих лиц. В связи с чем истцом были направлены претензии в адрес ответчика ООО «ответчик2», однако получен отказ.

На основании отказа ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства истец обратился с исковым заявлением к ООО «ответчик2» о защите прав потребителя в ..... районный суд АДРЕС. Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Назарова С.А. было отказано. В ходе рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам судом установлено, что товар истцу был продан надлежащего качества и отгружен с завода в надлежащем виде, безопасной упаковке (л.д. 51-55)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных к ЗАО «ответчик».

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

    Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства дела по исковому заявления истца к ООО «ответчик2» о защите прав потребителей вышеуказанные нормы законы исследованы.

    Суд изучив доказательства в совокупности, пришел в выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества. Из представленных письменных пояснений Виноградлва Д.В. усматривается, что товар с завода был отпущен надлежащего качества и в безопасной для транспортировке упаковке. Водитель Виноградов Д.В. получил указанный товар без каких-либо претензий, в присутствии представителя истца. Судебным экспертом установлено, что товар получил повреждения в результате действия третьих лиц.

    В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что товар мог получить повреждения в результате транспортировки, поскольку как пояснил Виноградов Д.В., он отпилил ящики, чтобы товар уместился в его автомобиль, то есть нарушил целостность упаковки, мог повредиться в процессе следования по бездорожью, либо неправильной разгрузке товара. Более того, обратно товар был загружен в его автомобиль без соблюдения каких-либо мер предосторожности.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что при получении товара надлежащего качества, надлежащим образом упакованного, а доказательств обратного суду не представлено, перевозчик Виноградов Д.В. принял на себя ответственность за надлежащую доставку груза до получения.

Кроме того, документов подтверждающих, что между Виноградовым Д.В. и ООО «ответчик2» были договорные отношения по перевозке, и Виноградов Д.В. был нанят продавцом на поставку товара, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что продавец обязался продать товар, и осуществить поставку этого товара истцу. Так же сторонами не оспаривалось, что за перевозку груза водителем Виноградовым Д.В., оплату осуществлял истец отдельно от оплаты самого товара, то есть между истцом и перевозчиком возникли отношения по доставке груза.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что товар был продан надлежащего качества. Обстоятельства дела исследованы и оценены, решением суда по ранее рассмотренному делу доказано повреждение упаковок ИП Виноградовым Д.В., оснований полагать, что в действиях ответчиков имеется виновность причиненных убытков истцу, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах требования Назарова С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако отказ в удовлетворении требований к продавцу товара не лишает истца права обратиться за возмещением убытков к виновнику, в приичнении таких убытков, лицу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.