Решение по делу № 2-4558/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-4558/2019 / 66RS0003-01-2019-004067-08

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Ивановой М.М, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой М.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: ***, номер на поэтажном плане 1, 20-21, общей площадью 12,2 кв.м. Истец пользуется спорной комнатой более 20 лет, считает ее единственным и постоянным местом жительства, использует по назначению. Наличие второго собственника жилого помещения препятствует истцу в осуществлении прав, предусмотренных статьями 209 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не может без одобрения второго собственника сделать ремонт в комнате, поменять дверь, оконные конструкции. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, у ответчика отсутствует интерес во владении и пользовании спорной комнатой, так как в комнату она не вселялась, претензий относительно комнаты не предъявляла, доля ответчика не может быть выделена в натуре, совместное проживание истца и ответчика в спорной комнате невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, расходы на содержание комнаты ответчик не несет, существенного интереса в использовании комнаты – для постоянного проживания – ответчик не имеет, так как она постоянно проживает в городе ***. На основании изложенного, истец просит признать незначительной 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, номер на поэтажном плане 1, 20-21, общей площадью 12,2 кв.м., прекратить право собственности Ивановой М.М. на указанную долю, взыскать с Попова В.А. в пользу Ивановой М.М. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, номер на поэтажном плане 1, 20-21, общей площадью 12,2 кв.м., в размере 120014 руб.

Определением от 15.10.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец также просил признать за ним право единоличной собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, номер на поэтажном плане 1, 20-21, общей площадью 12,2 кв.м.

Истец Попов В.А. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления с учетом уточнения настаивал по предмету и основанию иска, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ЛИВ, которая суду пояснила, что является брокером по недвижимости, в *** в г. Екатеринбурга занималась продажей одной из комнат, о чем должна была уведомить соседей. В *** наследник 1/2 доли на комнату – Иванова М.М. - не вступил в права наследства. Она звонила Ивановой М.М. и просила ее вступить в наследство, чтобы ей направить уведомление и продать соседнюю комнату. Потом к ней (свидетелю) обратились по поводу оформления спорной комнаты. Свидетель предложила ответчику продать долю. Иванова М.М. с мужем сначала шли на переговоры, но потом стали запрашивать слишком высокую цену. В *** имеется 7 комнат, истец проживает в одной комнате, в других комнатах проживают другие люди.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 12.2 кв.м., номер на поэтажном плане: 1, 20-21, расположенная по адресу: ***.

Согласно сведениям ЕМУП БТИ от 16.08.2019, данная комната состоит из жилой комнаты (номер на поэтажной плане: 1) площадью 11,4 кв.м., двух вспомогательных помещений (номер на поэтажной плане: 20-21) площадью 0,4 кв.м. и 0,4 кв.м. Комната расположена в коммунальной квартире общей площадью 130,6 кв.м., состоящей из 7 жилых комнат и помещений вспомогательного назначения.

Указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности Попову В.А. и Ивановой М.М. в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 (далее - ЕГРН), а также сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 22.08.2019. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиийской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире с двумя вспомогательными помещениями, следовательно, выделение каждому из участников общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, технически невозможно.

Кроме того, судом также учитывается, что Попов В.А. и Иванова М.М. членами одной семьи не являются, в связи с чем спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее основному назначению, то есть для постоянного проживания.

Истец проживает в спорном жилом помещении, что не опровергнуто сторонами при рассмотрении дела, и подтверждается показаниями свидетеля, справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 25.10.2019 о регистрации Попова В.А. в спорной комнате с 18.06.2014.

При этом ответчик проживает в г. Шелехов Иркутской области по адресу: ***, что следует из сведений из ЕГРН, а также из поданного Ивановой М.М. ходатайства об изменении подсудности спора, где указан адрес проживания, сведений о получении судебной корреспонденции по данному адресу лично ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выделение доли Ивановой М.М. в спорном жилом помещении в натуре невозможно, совместное использование сособственниками жилого помещения без нарушений их прав и законных интересов также невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, несмотря на ее возражения и доводы о том, что спорная комната является ее единственным жильем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания доли ответчика Ивановой М.М. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, номер на поэтажном плане 1, 20-21, общей площадью 12,2 кв.м., незначительной.

Вместе с тем, удовлетворение настоящих исковых требований в части признания доли Ивановой М.М. в праве общей долевой собственности на комнату незначительной не влечет нарушения ее прав собственника.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем получения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату не приведет к нарушению прав и свобод и законных интересов ответчика, Ивановой М.М., которая не заинтересована в использовании данной доли, с учетом размера её доли как незначительной и невыделимой, и в тоже время, в данных конкретных обстоятельствах направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника доли в праве на указанное жилое помещение, заинтересованного в ее использовании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с него компенсации в пользу ответчика за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной комнаты № 296-19/Н, составленный 01.07.2019 оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ТАИ, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире по адресу: ***, номер на поэтажном плане 1, 20-21, общей площадью 12,2 кв.м., составила 229 000 руб.

Указанный отчет произведен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследований, выводы конкретны и подтверждены приобщенными материалами, не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, иных сведений об оценке спорного имущества не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять отчет № 296-19/Н от 01.07.2019, составленный оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ТАИ, для целей определения стоимости спорного имущества.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец просил определить размер компенсации за долю в сумме 120014 руб., то есть в размере 1/2 от кадастровой стоимости спорной комнаты 241029,42 руб., однако указанное повлечет нарушение прав ответчика на возмещение ей стоимости принадлежащего ей имущества, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер компенсации истцом ответчику за выкупаемую долю в размере рыночной ее стоимости, определенной отчетом № 296-19/Н от 01.07.2019, составленный оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ТАИ, то есть в размере 299000 руб., внесенных Поповым В.А. на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области на счет, указанный ответчиком в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения обязательства.

Также в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить право общедолевой собственности ответчика после выплаты в ее пользу указанной денежной суммы и признать за истцом право единоличной собственности на спорное жилое помещение после выплаты в пользу ответчика денежной суммы в размере 299 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она готова сама выкупить у истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо действий для реализации данных намерений ответчик не предпринимала за все время рассмотрения требований истца по настоящему делу, при этом истец внес на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежную сумму, равную рыночной стоимости выкупаемой доли.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., что подтверждается платежным поручением, чеками.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова В.А. к Ивановой М.М, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/2 доли, принадлежащую Ивановой М.М,, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 12,2 кв.м., в квартире по адресу: ***, на поэтажном плане 1, 20-21.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Ивановой М.М, компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 12,2 кв.м., в квартире по адресу: ***, на поэтажном плане 1, 20-21 в размере 229000 руб., внесенных Поповым В.А. на депозит Управления Судебного департамента ***, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области на счет, указанный ответчиком в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Ивановой М.М, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 12,2 кв.м., в квартире по адресу: ***, на поэтажном плане 1, 20-21, после выплаты в ее пользу Поповым В.А. денежной суммы в размере 229000 руб.

Признать право собственности Попова В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 12,2 кв.м., в квартире по адресу: ***, на поэтажном плане 1, 20-21.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Попова В.А. на жилое помещение – комнату площадью 12,2 кв.м., в квартире по адресу: ***, на поэтажном плане 1, 20-21.

Взыскать с Ивановой М.М, в пользу Попова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова