Решение по делу № 33-3132/2019 от 21.03.2019

Судья Оситко И.В.                                    Дело № 33-3132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Г.Н. к Коломейцу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Коломейца А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Усачевой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Усачева Г.Н. обратилась в суд с иском к Коломейцу А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2015 года по 11 декабря 2018 года в сумме 328 660 руб., а также проценты за пользование займом с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 7 500 руб. в месяц, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 74 711 руб. 15 коп. за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2018 года, а также проценты за нарушение срока возврата займа с 12 декабря 2018 года по день погашения задолженности по договору с учетом процентной ставки в Приволжском федеральном округе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 233 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указала, что 17 апреля 2015 года между Усачевой Г.Н. и Коломеец А.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2,5%. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2018 года исковые требования Усачевой Г.Н. удовлетворены частично.

С Коломейца А.А. в пользу Усачевой Г.Н. взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 17 апреля 2015 года в размере 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 17 ноября 2015 года по состоянию на 11 декабря 2018 года в сумме 235 431 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2018 года в сумме 74 711 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 877 руб. 28 коп., а всего взыскано 619 019 руб. 93 коп.

С Коломейца А.А. в пользу Усачевой Г.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по день фактического возврата займа в размере 2,5% в месяц от остатка суммы займа, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и остатка задолженности по основному долгу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Коломеец А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор займа от 17 апреля 2015 года является безденежным, данный факт не отрицался истцом в ходе судебного заседания. Считает, что правоотношения сторон возникли в 2009 году, а оформлены были в 2015 году. В связи с чем полагает пропущенным срок исковой давности, что не было учтено судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2015 года между Усачевой Г.Н. (займодавцем по договору) и Коломейцем А.А. (заемщиком по договору) заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка заемщика.

Согласно договору займа, Коломеец А.А. берет деньги взаймы у Усачевой Г.Н. в сумме 300 000 руб. с выплатой ежемесячных процентов в сумме 7 500 руб., что составляет 2,5% от всей суммы, сроком до конца 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года включительно.

В подтверждение возврата денежных средств по расписке от 17 апреля 2015 года стороной ответчика представлен расчет, выполненный истцом. Согласно данному расчету ответчик выплатил истцу 98 500 руб. Истец в судебном заседании подтвердил выплату ей ответчиком по договору займа от 17 апреля 2015 года денежной суммы в размере 93 500 руб., поскольку сумма в размере 5 000 руб., зафиксированная в последней строчке расчета «22/VIII2016 отдано 5 000 р» уже учтена выше («август отдано 5 000»).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая объяснения истца и ответчика, а также доводы представителя ответчика об отсутствии иных правоотношений по договорам займа, кроме заявленных истцом, об отсутствии у ответчика иных доказательств возврата займа и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору займа от 17 апреля 2015 года ответчиком выплачено истцу 93 500 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 300 000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 431 руб. 50 коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фактически договор займа от 17 апреля 2015 года является безденежным, поскольку правоотношения сторон по займу сложились в 2009 году, а в 2015 году были оформлены договором займа, в связи с чем срок исковой давности истек, уже был исследован судом первой инстанции и является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение между сторонами договора займа, подтверждением которого является расписка от 17 апреля 2015 года, после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора в письменном документе.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников процесса, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписка от 17 апреля 2015 года была выдана ответчиком истцу в подтверждение новых заемных обязательств, возникших взамен ранее действовавших между сторонами.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок возврата займа по договору от 17 апреля 2015 года установлен до 31 декабря 2015 года включительно, следовательно, о нарушении своего права в части возврата суммы займа истец узнала 01 января 2016 года. Обратившись в суд с настоящим иском 12 декабря 2018 года, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2016 года.

Применительно к рассматриваемому спору в части требований о взыскании процентов за пользование займом, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей по оплате процентов за пользование займом является дата возникновения просрочки их внесения.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование займом, обязанность по оплате которых наступила 16 ноября 2015 года.

О нарушении своего права в части оплаты ежемесячных процентов за период с 17 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года истец узнала 17 декабря 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Задолженность по процентам в размере 235 431 руб. 50 коп. образовалась именно в указанный период с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, обязанность по уплате которых наступила за период, предшествующий 16 ноября 2015 года, истец суду не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи