Решение от 26.03.2021 по делу № 2-407/2021 от 23.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г. Дело № 2а-407/2021

66RS0007-01-2020-006534-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Любивый С.В. предъявил к Бекленищеву М.А., ИП Пафову Д.Ю. и Хромцову И.В., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года недействительным, применение последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля, истребовании автомобиля у Бекленищева М.А., взыскании с Любивого С.В. в пользу Бекленищева М.А. денежных средств 500 000 руб. Применении последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 года, взыскании с Хромцова И.В. и ИП Пафова Д.Ю. в пользу Любивого С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. и 50 000 руб., истребовании автомобиля у Любивого С.В. в пользу Хромцова И.В.

В обоснование требований указано, что 28.03.2019 г. Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 2008 года выпуска, №.

01.05.2019 г. Хромцовым И.В. и ИП Пафовым Д.Ю. заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала (Хромцова) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW, №.

13.05.2019 г. ИП Пафовым Д.Ю. действующим от имени Бураковой Ю.И. и Любивым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW №.

В этой связи на момент продажи Любивому С.В. автомобиля BMW № Буракова Ю.И. не являлась его собственником, поскольку ранее (28.03.2019 г.) автомобиль последней отчужден Хромцову И.В. В свою очередь Хромцов И.В. став собственником этого автомобиля на технический учет его на свое имя не поставил. Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 г. Любивым С.В. собственником этого автомобиля являлся Хромцов И.В.

Договор купли-продажи от 13.05.2019 г. сторонами фактически исполнен Любивому С.В. передан автомобиль, Хромцову С.В. денежные средства – стоимость этого автомобиля.

Любивый С.В. распоряжаясь правомочиями собственника автомобиля 18.06.2019 г. поставил автомобиль на технический учет на свое имя, пользовался автомобилем.

20.10.2019 г. истец распорядился транспортным средством, заключив договор купли-продажи с Бекленищевым М.А.

Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 г. и 18.09.2020 г. договор купли-продажи от 13.05.2019 г. заключенный Любивым С.В. и Бураковой Ю.И. признан недействительным, поскольку заключен Бураковой Ю.И., которая на момент отчуждения автомобиля не являлась его собственником.

Поскольку данный договор купли-продажи от 13.05.2019 г. является недействительным, Любивый С.В., просит признать договор от 20.10.2019 г. также недействительным, по мотиву, что на момент заключения договора с Бекленищевым М.А. (20.10.2019 г.) он (Любивый С.В.) не являлся собственником этого автомобиля, и ему не было известно действительное техническое состояние этого автомобиля.

В судебном заседании истец Любивый С.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пафова Д.Ю., действующий по доверенности Болотов А.А., исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что решением Чкаловского районного суда от 18.09.2020 г. установлено, что действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на движимую вещь - автомобиль с регистрацией права собственности на это имущество, а связывает его с передачей вещи покупателю, в этой связи, на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 г. истцом Любивым С. В. надлежащим собственником автомобиля являлся Хромцов И.В., следовательно, фактически правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между Любивым С.В. и Хромцовым И.В., автомобиль продан истцу Хромцовым И.В., а ИП Пафов Д.Ю. выступал в качестве агента от имени Хромцова И.В. и в его интересах.

Расписка Хромцова И.В. о получении от Любивого С.В. денежных средств за проданный автомобиль 600 000 руб., также свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически заключен Любивым С.В. и Хромцовым И.В.

Любивый С.В., как собственник этого автомобиля, распорядился им заключив 20.10.2019 г. договор с Бекленищевым М.А. Указанное действие также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло от Хромцова И.В. к Любивому С.В.

В этой связи, оснований для признания договора купли-продажи от 20.10.2019 г. по основанию, что Любивый С.В. не знал, что предыдущим собственником этого автомобиля является Хромцов И.В. и не Буракова Ю.И. не имеется. Поскольку указанные две сделки исполнены сторонами в полном объеме, оснований для приведения сторон в первоначальное положение не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Бекленищева А.М., действующая по доверенности Новицкая О.А., исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 20.10.2019 г. Бекленищев по договору купли-продажи приобрел у Любивого С.В. автомобиль BMW №. стоимостью 500 000 руб. Поставил этот автомобиль на технический учет, произвел восстановительные работы ориентировочной стоимостью 200 000 руб.

Оснований для признания этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется, поскольку Любивый С.В. являлся собственником этого автомобиля, техническое состояние автомобиля удовлетворяло требованиям покупателя Бекленищева А.М. Указанная сделки исполнена сторонами надлежаще.

Представитель ответчика Хромцова И.В., действующий по доверенности Аминов Э.Н. указал на отсутствие оснований для признания сделки от 20.10.2019 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Буракова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2019 г. Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 2008 года выпуска, №.

01.05.2019 г. Хромцовым И.В. и ИП Пафовым Д.Ю. заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала (Хромцова) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW, №.

13.05.2019 г. ИП Пафовым Д.Ю. действующим от имени Бураковой Ю.И. и Любивым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW VIN WBAPC91080WD92439.

Договор купли-продажи от 13.05.2019 г. сторонами фактически исполнен Любивому С.В. передан автомобиль, Хромцову С.В. денежные средства – стоимость этого автомобиля.

Любивый С.В. распоряжаясь правомочиями собственника этого автомобиля 18.06.2019 г. поставил автомобиль на технический учет на свое имя, пользовался автомобилем.

20.10.2019 г. истец распорядился транспортным средством, заключив договор купли-продажи с Бекленищевым М.А.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда от 15.09.2020 г.

и 18.09.2020 г., установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 г. Любивым С.В. надлежащим собственником автомобиля являлся Хромцов И.В., следовательно, фактически правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между Любивым С.В. и Хромцовым И.В., автомобиль фактически продан истцу Хромцовым И.В., а ИП Пафов Д.Ю. выступал в качестве агента от имени Хромцова И.В. и в его интересах.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Любивый С.В. на момент совершения этой сделки являлся собственником автомобиля, автомобиль выбыл из владения согласно его волеизъявлению, форма договора соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, этот договор сторонами исполнен, Бекленищев получил транспортное средство, Любивый С.В. его стоимость 500 000 руб. Пороков воли, волеизъявления, формы и содержания этой сделки судом не установлено. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности надлежаще исполненной сделки не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, не имеет юридического значения факт признания недействительным договора купли-продажи от 13.05.2019 г. между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В., поскольку истец, осуществлял правомочия собственника этого автомобиля, в том числе распорядился им, следовательно, своим поведением признавал действительность сделки с Хромцовым, одобрение этой сделки (с Хромцовым) со стороны Любивого С.В. свидетельствует о ее законности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка от 13.05.2019 г. и от 20.10.2019 г. фактически исполнены, в настоящее время собственником автомобиля является Бекленищев М.А., отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки от 13.05.2019 г.

В этой связи, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года недействительным, применение последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля, истребовании автомобиля у Бекленищева М.А., взыскании с Любивого С.В. в пользу Бекленищева М.А. денежных средств 500 000 руб. Применении последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 года, взыскании с Хромцова И.В. и ИП Пафова Д.Ю. в пользу Любивого С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. и 50 000 руб., истребовании автомобиля у Любивого С.В. в пользу Хромцова И.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 25.03.2021 г. ответчиком Бекленищевым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем материалов дела, изученных представителем ответчика для подготовки к судебным заседаниям, и с учетом принципа баланса прав и обязанностей сторон, определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: